дело № 2-1857/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фазилова Ф.К., 

при секретаре Хабибрахмановой Э.Р., 

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 57 500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 925 рублей, указывая, что ... произошел залив ..., расположенной по адресу: РТ, .... Даная квартира принадлежит на праве собственности ФИО7 В соответствии с актом ... от ... залив произошел в результате того, что в ..., расположенной по адресу: РТ, ..., на кухне под раковиной произошел разрыв гибкого шланга ГВС. Квартиросъемщиком данного жилого помещения является ФИО2 В результате залива был причинен ущерб внутренней отделке, домашнему имуществу. Квартира ..., расположенная по адресу: ..., застрахована в ЗАО «МАКС» по полису страхования квартиры, домашнего имущества, гражданской ответственности физических лиц .... Выполняя свои требования, истец выплатил страховое возмещение ФИО7 в размере 57 500 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ФИО2 

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что основанием для страховой выплаты послужил акт от ..., представленный ФИО7 в страховую компанию, утвержденный начальником ООО «ЖЭУ- 14». ФИО2 обратился в ООО «ЖЭУ-14», где сотрудники его уверили, что такой акт не составлялся, и ему был предъявлен другой акт от ..., составленный на неделю раньше. Согласно акту в квартире ФИО7 были старые следы затопления и ремонт не производился около 5 лет. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований и взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-14» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Как видно из материалов дела, согласно акту обследования ... жилого ... по заявке ... от ... о заливе с квартиры, расположенной сверху, установлено, что в зале на потолке имеется желтый подтек, набухание обоев, на ковролине бурые пятна, в коридоре отклеились обои, на потолке трещина по периметру плинтуса. В санузле отвалилось 8 плиток, трещина между стеной и потолком, разрушена коробка шкафа шахты, раздулась дверь из ДСП. На кухне на потолке желтые пятна, вздулись и разошлись обои, вздулся линолеум. Залило навесной телевизор «... Также во время зарядки был залит сотовый телефон «Самсунг». При посещении ... выявлено, что на кухне под раковиной произошел разрыв гибкого шланга ГВС. Решение комиссии – возместить ущерб за счет жителей ... (л.д.41).

Согласно техническому заключению в результате проведенной диагностики и разбора телевизора «... выявлено, что неисправность возникла из-за попадания прозрачной жидкости без запаха непосредственно в слои матрицы в районе нижней кромки экрана. Цена матрицы более 30 000 рублей, замена 1 500 рублей. Матрица к заказу недоступна, ремонт нерентабелен (л.д.42).

В соответствии с отчетом ... об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате затопления ..., стоимость ущерба, причиненного отделке квартиры составляет 74 955 рублей, стоимость ущерба, причиненного имуществу, 82 791 рубль (л.д.43-65).

Квартира ..., расположенная по адресу: РТ, ..., застрахована в ЗАО «МАКС» по полису страхования квартиры, домашнего имущества, гражданской ответственности физических лиц ..., со сроком действия договора с ... по ... (л.д.13). Страхователем является ФИО7 Страховая сумма составляет 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По данному страховому случаю истец, выполняя свои обязательства, выплатил ФИО7 страховое возмещение в размере 57 500 рублей (л.д. 71,72). 

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.35-36).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно сообщению ООО «ЖЭУ-14» копия предоставленного ФИО7 акта от ... по адресу: РТ, ..., является поддельной. Проставленная печать «Жилищно-эксплуатационный участок -14» является недействительной с .... Представителями ООО «ЖЭУ-14» комиссионно был составлен акт от ... по заявке «обследовать квартиру после затопления». Следы затопления застарелые, ремонт в ... не производился длительное время, более 5 лет. Ранее ФИО7 обращался по возмещению ущерба в различные страховые компании с поддельными актами. Фотофиксация квартиры от ... и ... имеется. 

Из объяснительной ООО «ЖЭУ-14» усматривается, что было проведено обследование по адресу: РТ, ..., по заявке обследовать квартиру, составить акт. На момент обследования следы были сухие, пятна застарелые, ремонт не производился более 5 лет, заявок о затоплении в ... не поступало. Предоставленная ФИО7 в ЗАО «МАКС» копия акта от ... является поддельной. 

В судебном заседании установлено, что акт обследования ... по факту затопления квартиры является поддельным. Оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ЗАО «МАКС» ущерба в порядке регресса не имеется. 

Другие доказательства о том, что ... был установлен факт затопления спорной квартиры, истцом не представлены. 

Поскольку истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, а также не опровергнуты представленные ответчиком доказательства, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению. 

Согласно статье 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае за услуги представителя ответчиком оплачено 12 000 рублей. Учитывая сложность дела, суд считает возможным присудить с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. 

С учетом изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО2 расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Фазилов Ф.К.