Дело № 12-191/23 

УИД 11MS0042-01-2023-002336-88

Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2023 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина М. Б. в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

В жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения. Доводы жалобы мотивирует тем, что дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, без надлежащего уведомления. Ссылаясь в своем постановлении только на показания сотрудников полиции и данные, указанные в протоколе, мировой судья нарушил требования беспристрастности. Кроме того, понятых и видеофиксации при отстранении его от управления автомобилем не было, поэтому объективных доказательств управления им автомобилем не имеется. Ему не были разъяснены процессуальные права, не было предложено пройти освидетельствование, поэтому требование о прохождении медицинского освидетельствования неправомерно. Акт о медицинском освидетельствовании составлен с нарушением закона, медицинское учреждение не имеет соответствующей лицензии, нарушен порядок забора биологического материала, протокол об административном правонарушении составлен без него и его надлежащего извещения, нет определения мирового судьи о принятии дела к производству и его назначении. Приложенная в материалы дела видеозапись не является непрерывной.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, поддержал в полном объеме.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления, 02 июня 2023 года в 23 часа 30 минут у дома № 112 по ул. Центральная в с. Айкино Усть-Вымского района Республики Коми ФИО1 управлял транспортным средством марки «ДАФ» с государственным регистрационным знаком ...., находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 на основании п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Аналогичные положения о запрете управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения закреплены в ч. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от __.__.__; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от __.__.__; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от __.__.__ с приложенным бумажным носителем результатов освидетельствования; протоколом направления на медицинское освидетельствование и актом о результатах медицинского освидетельствования; видеозаписью фиксации административного правонарушения.

Представленные доказательства при рассмотрении дела мировым судьей получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности на основании ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.

Ссылаясь на установленные факты и доказательства, мировой судья в постановлении дал полное и мотивированное объяснение своим выводам о виновности ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения. Приводить вновь эту оценку в решении нет необходимости.

Вопреки доводам жалобы процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование проведены в установленном законом порядке и зафиксированы соответствующими протоколами и актами с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела.

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости судья учитывает ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (ст. 26.11 КоАП РФ).

Наличие нескольких видеофайлов, в которых содержатся непрерывные записи отдельных процессуальных действий, не свидетельствует о ее недопустимости, на что указывает податель жалобы.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 были разъяснены процессуальные права, что подтверждается имеющейся в деле видеозаписью.

Акт медицинского освидетельствования составлен в установленном законом порядке, содержит все необходимые реквизиты и сведения.

Довод жалобы об отсутствии у медицинского учреждения лицензии является несостоятельным, поскольку согласно выписке из реестра лицензий, ГБУЗ Республики Коми «Усть-Выемская центральная районная больница» имеет действующую лицензию за № ЛО-11-01-002281, в том числе, работ(услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно акту медицинского освидетельствования состояние опьянения ФИО1 установлено посредством использования технического средства измерения. Дополнительный отбор биологического объекта не свидетельствует о незаконности указанного акта и признания его недопустимым доказательством.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 извещался надлежащим образом посредством телефонограммы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ. Оснований не доверять телефонограмме, составленной должностным лицом, у судьи оснований не имеется. Номер телефона, на который должностным лицом осуществлен звонок идентичен номеру указанному ФИО1 в документах, имеющихся в материалах дела.

Вынесение определения о принятии дела к производству и назначении дела нормами Кодекса об административных правонарушениях не предусмотрено, в связи с чем доводы жалобы несостоятельны.

О времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении ФИО1 извещался мировым судьей заказной судебной корреспонденцией, которая органом почтовой связи возвращена мировому судье с отметкой об истечении срока хранения.

В силу абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и местесудебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Поскольку ФИО1 не явился на почту за получением заказного письма, направленного в установленном порядке, его следует считать извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от ФИО1 мировому судье не поступало, в связи с чем, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1

В целом, жалоба на судебное постановление не содержит каких-либо новых данных, обстоятельств или доказательств, которые не были предметом исследования и оценки мировым судьёй, и не содержит обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены правильно вынесенного постановления. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учётом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдён, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, и правовые основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья М.Б.Минина