К делу № 2-793/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 19 июня 2018 года 

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Щербаковой А.А.

при секретаре Аветисян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №«...» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредиту и судебных расходов и встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №«...» о признании договора недействительным и взыскании суммы компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №«...» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредиту и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 на получение международной дебетовой карты в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами Банка, ПАО Сбербанк России (ранее ОАО Сбербанк России) предоставил ФИО1 международную дебетовую карту с кредитным лимитом (овердрафтом) в сумме 30.000 рублей на срок 12 месяцев под 17,9 % годовых. 

Банк исполнил свои обязательства по данному кредитному договору и выдал заемщику кредитную карту №«...» с кредитным лимитом (овердрафтом) в сумме 30.000 рублей 00 копеек. 

В соответствии с условиями данного кредитного договора заемщик ФИО1 была обязана ежемесячно в погашение суммы вносить 5 процентов от размера задолженности и осуществлять уплату процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета. 

Однако ФИО1 в нарушение условий кредитного договора данные обязательства нарушила и прекратила вносить ежемесячные платежи в погашение кредита и процентов за пользование кредитными средствами. 

В связи с чем, допустила образование задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по кредиту составила 40.456 рублей 05 копеек, из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу составила 34.999 рублей 12 копеек, задолженность по просроченным процентам составила 4.004 рубля 31 копейка, сумма неустойки 1.452 рубля 62 копейки.

Банк, обратившись в суд, просит взыскать с ФИО1 сумму долга по кредиту и судебные расходы.

Данный иск был подан Банком мировому судье судебного участка №«...» г.Горячий Ключ, после обращения ФИО1 с заявлением об отмене ранее вынесенного судебного приказа и отмены судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» названной суммы долга по кредиту в размере 40.456 рублей 05 копеек. 

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, ответчиком ФИО1 подан встречный иск к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным и взыскании суммы компенсации морального вреда.

В обоснование встречного иска ответчик ФИО1 указала, что кредитный договор, на основании которого истец предъявляет к ней исковые требования, является недействительным, так как по ее мнению, заключен Банком неправомерно, поскольку, ей известно, что филиалы и обособленные подразделения должны быть зарегистрированы в ЕГРЮЛ, ПАО «Сбербанк России» по указанному в кредитном договоре адресу в выписке ЕГРЮЛ отсутствует. ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя УДО №«...» Краснодарского отделения №«...» ФИО4, действующей на основании доверенности №«...» от ДД.ММ.ГГГГ не имела полномочий на подписание кредитного договора, так как Краснодарское отделение №«...» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ отделение №«...» Краснодарского отделения №«...» по указанному в кредитном договоре адресу отсутствует. В имеющейся лицензии ПАО «Сбербанк России» отсутствует пункт «кредитование физ. лиц». Кроме этого, Банк был обязан сообщить в налоговый орган по месту своего нахождения информацию об открытии счета на имя ФИО1, а согласно ответа на запрос из ИФНС следует, что открытых счетов на имя ФИО1 нет. 

Кроме того, убеждена, что счет в кредитном договоре с цифровым кодом «810» не мог быть открыт и действовать, согласно п. 1 Указа Президента РФ №«...», поскольку цифровой код «810» и буквенный код «RUR» был аннулирован и остался только цифровой код «643» и буквенный код «RUВ», кроме того, как указывает ФИО1, в договоре не прописано, в какой конкретно валюте предоставляется кредит (не указано с каким буквенным кодом и какой страны). 

ФИО1 так же, считает, что ПАО «Сбербанк России» не правомерно предъявляет исковые требования, поскольку договор подписан от имени ОАО «Сбербанк России», ФИО1 считает, что документов, подтверждающих правопреемство ПАО «Сбербанк России», нет. Указанные обстоятельства, по ее мнению, являются основанием для признания кредитного договора недействительным. 

В связи с тем что Банком к ней, то есть ФИО1 предъявлен необоснованный иск, ФИО1 просила взыскать с ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В связи с предъявлением ответчиком ФИО1 встречного иска о признании кредитного договора недействительным, мировой судья своим определением от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №«...» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредиту и судебных расходов и принятому встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №«...» о признании договора недействительным и взыскании суммы компенсации морального вреда, передал по подсудности в Горячеключевской городской суд. 

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №«...» по доверенности ФИО5 поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме, на доводах, изложенных в исковом заявлении настаивала, против предъявленных ответчиком ФИО1 встречных исковых требований возражала, настаивала на том, что доводы встречного иска не состоятельны и не обоснованы.

ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, причины неявки не сообщила, извещение о слушании в ее адрес судом было направлено надлежащим образом.

Суд, выслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав оценку доводам сторон, установленным фактам и обстоятельствам в их совокупности, находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» суд считает правильным отказать. 

В судебном заседании установлено, подтверждено представленными материалами, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 на получение международной дебетовой карты в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами Банка, ПАО Сбербанк России (ранее ОАО Сбербанк России) предоставил ФИО1 международную дебетовую карту с кредитным лимитом (овердрафтом) в сумме 30.000 рублей на срок 12 месяцев под 17,9 % годовых. 

В соответствии с условиями данного заключенного сторонами кредитного договора, заемщик ФИО1 была обязана ежемесячно в погашение кредитной суммы вносить 5 процентов от размера задолженности и осуществлять уплату процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета. 

Однако, ФИО1 в нарушение условий кредитного договора данные обязательства нарушила и прекратила вносить ежемесячные платежи в погашение кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами. 

В связи с чем, допустила образование задолженности. 

Согласно представленного Банком расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по кредиту составила 40.456 рублей 05 копеек, из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу составила 34.999 рублей 12 копеек, задолженность по просроченным процентам составила 4.004 рубля 31 копейка, сумма неустойки 1.452 рубля 62 копейки.

Таким образом, установлено, что ФИО1 допустила нарушение принятых на себя обязательств по погашению кредита, что дает Банку право для досрочного возврата всей суммы кредита.

Ранее, принимая участие в судебном заседании у мирового судьи судебного участка №«...» 

<

адрес>, ответчик ФИО1 возражала против иска, настаивала на том, что заявленные исковые требования Банка не обоснованы, поскольку ни заявления на получение кредитной карты, ни указанного кредитного договора с ПАО Сбербанк России (ранее ОАО Сбербанк России) ДД.ММ.ГГГГ она не заключала, настаивала на том, что имеющаяся в представленных материалах подпись, ей не принадлежит, она никаких кредитных договоров и заявлений не подписывала и указанный кредит не получала. 

В этой связи, в ходе производства по делу у мирового судьи, по ходатайству ответчика ФИО1 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. 

Производство назначенной судебной экспертизы поручено экспертам Федерального Бюджетного Учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Краснодарская ЛСЭ Мин Юста РФ) по адресу: 

<

адрес>.

Согласно полученного заключения проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №«...»: 

подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «Подпись» в разделе «Подтверждение сведений и условий. ОАО «Сбербанк России» на оборотной стороне листа заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самой ФИО1.

подпись от имени ФИО1 в графе: «Клиент» на лицевой стороне четвертого листа Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (неотъемлемая часть заявления) от ДД.ММ.ГГГГ №«...», выполнена самой ФИО1.

Суд, дав оценку данному заключению, приходит к убеждению, о том, что данное заключение экспертизы у суда сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с применением соответствующих методик, экспертом – специалистом в данной области, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы. Проведенное исследование и его результаты подробно изложены в данном заключении. На основании проведенного исследования, экспертом в заключении изложен соответствующий вывод. 

Суд находит данное заключение с изложенными в нем результатами исследования и соответствующими выводами достаточным, обоснованным и данным по существу. 

Сторонами по делу названное заключение не оспорено.

По третьему вопросу о соответствии даты заключения договора указанной в кредитном договоре, дате его подписания, поставленному самой ФИО1 и включенному судьей в определение по ее ходатайству, экспертами ДД.ММ.ГГГГ дано сообщение о невозможности дать заключение по указанному вопросу, в связи с отказом в производстве вырезок из исследуемого кредитного договора.

Дав оценку данному обстоятельству, суд приходит к выводу о том, что отсутствие заключения по третьему вопросу, не является определяющим при наличии заключения по двум первым вопросам.

Суд, анализируя изложенное, дав оценку доводам сторон, установленным фактам и обстоятельствам в их совокупности, приходит к выводу о том, что по делу бесспорно установлено и доказано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк России (ранее ОАО Сбербанк России) был заключен договор на получение международной дебетовой карты в соответствии с которым ФИО1 получила международную дебетовую карту с кредитным лимитом (овердрафтом) в сумме 30.000 рублей на срок 12 месяцев под 17,9 % годовых. В соответствии с условиями данного кредитного договора заемщик ФИО1 была обязана ежемесячно в погашение суммы вносить 5 процентов от размера задолженности и осуществлять уплату процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета. 

Банк исполнил свои обязательства по данному кредитному договору и выдал заемщику кредитную карту №«...» с кредитным лимитом (овердрафтом) в сумме 30.000 рублей 00 копеек. 

Однако ФИО1 в нарушение условий кредитного договора свои обязательства нарушила и прекратила вносить ежемесячные платежи в погашение кредита и процентов за пользование кредитными средствами. В связи с чем, допустила образование задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по кредиту составила 40.456 рублей 05 копеек, из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу составила 34.999 рублей 12 копеек, задолженность по просроченным процентам составила 4.004 рубля 31 копейка, сумма неустойки 1.452 рубля 62 копейки.

В этой связи, доводы ответчика по первоначальному иску ФИО1, возражавшей в ходе производства по делу у мирового судьи, против иска и утверждавшего, что указанного кредитного договора на получение международной дебетовой карты с кредитным лимитом в сумме 30.000 рублей она с ПАО Сбербанк России (ранее ОАО Сбербанк России) ДД.ММ.ГГГГ не заключала, указанный кредит не получала, а имеющаяся в представленных материалах подпись, ей не принадлежит, суд находит не состоятельными и не обоснованными.

Суд, анализируя изложенное приходит к выводу о том, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком по первоначальному иску ФИО1, суду не представлено достоверных, объективных и допустимых доказательств, подтверждающих приведенные ею в обоснование своих возражений доводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банком в адрес заемщика ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита в добровольном порядке, которое осталось неисполненным ответчиком по делу.

Согласно представленному Банком расчету с уточнением требований, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга по кредиту уменьшилась и составила 40.260 рублей 08 копеек.

Данный расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком данный расчет не оспорен. 

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства и выводы суда, а также размер задолженности по кредитному договору, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 1.413 рублей 68 копеек.

Указанная сумма судебных расходов также подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Сбербанк России».

Разрешая встречный иск ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», суд исходит из следующего. 

Предъявляя встречный иск к ПАО «Сбербанк России» ФИО1 настаивает на признании кредитного договора недействительным, так как по ее мнению, данный договор заключен Банком неправомерно, а в связи с тем, что Банком к ней, то есть ФИО1 предъявлен необоснованный иск, настаивает на взыскании с ПАО «Сбербанк России» в ее пользу суммы компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Суд, дав оценку доводам истца по встречному иску ФИО1 о не действительности кредитного договора и неправомерности действий Банка, приведенным ею в обоснование встречного иска, находит эти доводы надуманными, не состоятельными и не обоснованными.

Судом установлено, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №«...», в связи с государственной регистрацией ДД.ММ.ГГГГ новой редакции устава Банка, содержащей новое наименование Банка, и получением ДД.ММ.ГГГГ в Банке России зарегистрированного устава Банка и лицензий на осуществление банковской деятельности, наименованием Банка с ДД.ММ.ГГГГ является Публичное акционерное общество (ПАО) «Сбербанк России». 

Из указанного следует, что ОАО «Сбербанк России» является правопреемником ПАО «Сбербанк России».

Доводы ФИО1 о недействительности договора не состоятельны и не обоснованы.

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашения. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороны и её акцепта (принятия предложения) другой стороны.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор, по которому ей была предоставлена кредитная карта.

Подписание истцом договора свидетельствует о наличии со стороны заемщика осознанного выбора кредитной организации, кредитного продукта, полном понимании условий получения и возврата заемных средств.

Заемщик ФИО1, ознакомившись и согласившись с условиями договора, в добровольном порядке подписала его.

Договор на получение международной дебетовой карты заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк России (ранее ОАО Сбербанк России), в соответствии с которым ФИО1 получила международную дебетовую карту с кредитным лимитом (овердрафтом) в сумме 30.000 рублей на срок 12 месяцев под 17,9 % годовых, не является недействительной и, как указывает истец, незаконной сделкой. 

В соответствии со ст.166 ГК РФ недействительной является сделка, которая совершена с нарушениями закона, либо, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В данном случае, при заключении названного договора соблюдены требования закона, договор оформлен в письменном виде, содержит обязательные условия о предмете, обязанностях и порядке расчета, подписан сторонами.

Осведомленность об условиях договора, его предмете, а так же факт подписания данного договора заемщиком ФИО6 установлен в суде и подтвержден заключением проведенной по делу экспертизы.

В данном случае, оснований, предусмотренных законом, для признания договора на получение международной дебетовой карты заключенного между ФИО1 и Банком недействительной, по приведенным ФИО1 доводам, нет. 

ФИО1, заявив встречные исковые требования, оспаривая договор, настаивая на его недействительности, не представила суду ни одного доказательства, подтверждающего обоснованность требований и состоятельность доводов, приведенных ею в качестве оснований к оспариванию договора. 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

В данном случае, судом не установлено нарушение Банком прав и законных интересов ФИО1, поэтому оснований для удовлетворения встречного иска нет. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании кредитного договора недействительным и взыскании суммы компенсации морального вреда предъявленных ФИО1 к Банку.

Здесь же суд считает правильным обратить внимание на то, что в производстве суда имеется несколько гражданских дел по искам Банка к супругам ФИО8, из чего следует вывод, что заключение ФИО1 и ее супругом ФИО7 еще нескольких кредитных договоров, последующий отказ от исполнения своих обязательств по данным договорам, оспаривание договоров, оспаривание своих подписей в данных договорах, по мнению суда, в данном случае, может расцениваться как умышленно направленные действия на злоупотребление правом в кредитных взаимоотношениях с Банками.

Суд, разрешив по существу первоначально заявленный иск и встречный иск, предъявленный ответчиком ФИО1, считает правильным одновременно разрешить представленное экспертным учреждением, проводившим назначенную по ходатайству ответчика ФИО1 судебную экспертизу, ходатайство об оплате суммы ее стоимости.

Согласно заявления и счета, направленного экспертным учреждением в суд, сумма стоимости проведенной по делу судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ составила 12.960 рублей 64 копейки и сообщения эксперта о невозможности дать заключение по третьему вопросу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.430 рублей 12 копеек.

Оплата экспертизы, судом в соответствии определением о назначении экспертизы была возложена на ответчика ФИО1, заявившую ходатайство о проведении данной экспертизы. 

Экспертное учреждение, дав заключение по существу, направило в суд заявление о взыскании суммы стоимости проведенной по делу экспертизы, в соответствии с требованиями, установленными ст.ст.85,79,94 ГПК РФ суд считает правильным взыскать указанные суммы с ответчика по делу ФИО1 в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Краснодарская ЛСЭ Мин Юста РФ) по адресу: 

<

адрес>.

В этой связи, в соответствии с правилами, установленными ст. 103 ГПК РФ взысканию с ФИО1 в доход государства, так же подлежит сумма государственной пошлины в размере 615 рублей 64 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №«...» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредиту и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №«...» сумму задолженности по кредитной карте №«...» (договор №«...») от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 40.260 рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №«...» расходы по уплате госпошлины в размере 1.413 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Краснодарская ЛСЭ Мин Юста РФ) по адресу: 

<

адрес>, сумму стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в размере 12.960 рублей 64 копейки и 2.430 рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 615 рублей 64 копейки.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №«...» о признании договора недействительным и взыскании суммы компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в апелляционном порядке в течение месяца. 

Председательствующий -