Дело № 1-106/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Купино 01 сентября 2017 года

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Шишовой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Поличко М.Н.,

с участием:

государственных обвинителей Соколова М.А., Федорова А.А., Мельниченко Г.Н., Жучковой Ж.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника: адвоката Агуреева В.Н.,

потерпевшей М.Ю.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

......>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

<

.....> года около 17 часов ФИО1 находился на ул. 

<

...> в г. 

<

...> 

<

...> области, где у него возник преступный умысел, направленный на 

<

......> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно в дом № по ул. 

<

...> г. 

<

...> 

<

...> области. Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

......> хищение чужого имущества, ФИО1 в тот же день и в то же время прошел во двор дома № по ул. 

<

...> г. 

<

...> 

<

...> области, где при помощи найденного там же металлического прута выломал раму в окне веранды дома и через образовавшийся проем незаконно проник в дом № по ул. 

<

...> г. 

<

...> 

<

...> области. Находясь в вышеуказанном доме ФИО1, воспользовавшись отсутствием хозяев дома, посторонних лиц и тем, что его преступные действия никто не видит, явно осознавая противоправный характер своих действий, 

<

......>, умышленно, с корыстной целью похитил: печную плиту стоимостью 

<

......> рублей, металлический уголок стоимостью 

<

......> рублей, колосник стоимостью 

<

......> рублей, 3 маленькие печные дверки стоимостью 

<

......> рублей за одну на общую сумму 

<

......> рублей, большую печную дверку стоимостью 

<

......> рублей, общей стоимостью 

<

......> рублей, принадлежащие М.Ю.А., которые через окно выкинул во двор дома. Продолжая свой преступный умысел, направленный на 

<

......> хищение чужого имущества, в этот же день и в это же время, ФИО1, находясь во дворе вышеуказанного дома, действуя 

<

......>, умышленно, с корыстной целью похитил металлический прут, не представляющий ценности для потерпевшей, а также полимерный мешок, не представляющий ценности для потерпевшей, в который сложил похищенное имущество, а затем подошел к бане, находящейся во дворе дома № по ул. 

<

...> в г. 

<

...> 

<

...> области, и незаконно, через не запертую на запорное устройство дверь, проник в помещение бани, откуда 

<

......>, умышленно, с корыстной целью похитил металлический бак, емкостью 80 литров, стоимостью 

<

......> рублей, принадлежащий М.Ю.А. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им в последующем по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил М.Ю.А. материальный ущерб в размере 

<

......> рублей, который для потерпевшей является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления не признал, пояснил, что в дом к потерпевшей не проникал, указанное в обвинительном заключении имущество его собственное, со двора дома потерпевшей взял только жесть, видел, что дом потерпевшей пустой, поскольку штор на окнах не было. Показания написаны следователем, он протокол подписал, не читая, также указал, что следователь на него оказывал давление. После допроса следователя в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что давления на него никто не оказывал. Показания свидетелей В.Л.Л., С.Е.А. подтвердил. Произнося последнее слово, в содеянном раскаялся, пояснил, что больше проникать в чужие дома не будет, ущерб потерпевшей возместит по мере получения денежных средств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 

<

.....> года около 17 часов он шел по ул. 

<

...> г. 

<

...> 

<

...> области. У него не было денег на продукты питания, и он решил совершить кражу металла. В это время он проходил мимо одного из домов, номер не помнит, расположенный перед пустырем с левой стороны, увидев, что в данном доме нет штор, он решил, что в настоящее время там никто не проживает, решил проникнуть в дом и, видя, что в доме печное отопление, решил разобрать плиту. Ворота данного дома были открыты. Через ворота он прошел в ограду дома. Входная дверь в дом была закрыта на навесной замок. Обойдя веранду, увидел большой оконный проем. С целью проникновения через окно, он с помощью найденной там же металлической пластины, вытащил раму. Рама была плохо закреплена, и полностью выломилась, упала на него, при этом разбилось стекло. Через образовавшийся проем он пролез во внутрь веранды. Дверь в дом была открыта. В доме с печной плиты он руками снял металлический уголок 5x5 см, общей длиной около двух метров. Затем снял кружки и руками вытащил плиту. После чего вырвал большую и маленькую дверцу. Из печи вытащил колосник. Все это сложил возле печи. Затем прошел в комнату, где руками вырвал из стены маленькую печную дверцу. Также руками вырвал печную дверцу в коридоре. Все чугунные изделия он через окно в веранду выкинул на улицу. После чего через данный проем вылез сам. Печная плита при падении разломалась. Во дворе он увидел полипропиленовый мешок, и, взяв данный мешок, сложил в него два колосника, четыре дверцы, расколотую плиту. После этого он прошел в надворные постройки, входная дверь была открыта. Пройдя в баню, он увидел, что на печке находится большой металлический бак и решил его тоже похитить. Из данного бака он вылил воду и наклонив его волоком вытащил из бани во двор. В связи с тем, что за один раз он все унести не мог, то взял мешок с чугунными изделиями, металлический уголок, также он положил в мешок металлический прут, которым ломал раму и перенес все это на пустырь, расположенный между ул. 

<

...> и ул. 

<

...> г. 

<

...>, где спрятал в камыше. После этого он вернулся назад за баком. Бак он закинул на плечо и пошел туда же на пустырь. Бак был тяжелый, он его нес с остановками. Данный бак он также перенес на пустырь и спрятал там, чтобы потом сдать в пункт приема металла, так как он уже не работал. С собой он взял мешок с печными изделиями и уголок и с ними пошел на ул.

<

...> к В.Л.Л.. В.Л.Л. купил у него данное имущество за 

<

......> рублей, при этом он пояснил, что печные изделия его личные. На данные деньги он купил продукты питания. 

<

.....> года днем он пошел на пустырь, где ранее спрятал похищенный бак и перенес его в пункт приема металла на ул. 

<

...>, где сдал. Бак вытянул примерно на 

<

......> рублей. Данные деньги он потратил на спиртное. Он понимал, что своими действиями совершает кражу, дом, в который проник, был пригоден для проживания. (л.д. 

<

......>) В судебном заседании подсудимый Харковенко оглашенные показания подтвердил. На вопрос суда, чем может объяснить противоречия, пояснил, что брал только жесть.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевшая М.Ю.А. в судебном заседании пояснила, что из дома, принадлежащего ей, похитили плиту, дверки, колосники, в бане – бак, на общую сумму 

<

......> руб. Данный ущерб для нее является значительным, поскольку сейчас не работает, находится в отпуске по беременности, имеет четверых детей, доход семьи составляет 

<

......> руб. Ранее дом она сдавала в аренду, но после того, как арендаторы съехали, она закрыла дом на замок, в доме все было в порядке. 

Свидетель В.Л.Л. в судебном заседании пояснил, что 

<

.....> года, точное число не помнит, Харковенко приносил ему металл два раза, в мешке и в руках. Один раз – жесть, во второй раз – поломанный колосник, согнутый уголок 70 х 50, куски от разломленной плиты, печные дверцы, всего – 16 кг. За что он отдал Харковенко около 

<

......> руб. Харковенко пояснял, что это металл последнего. 

Свидетель С.Е.А. в судебном заседании пояснила, что она работает приемщиком лома в ООО «

<

......>», расположенном по адресу: г. 

<

...>, ул. 

<

...>, №. Точную дату не помнит, Харковенко, которого она хорошо знает, так как тот постоянно носит металл на сдачу, принес жестяной бак. Она взвесила бак и отдала деньги Харковенко. Какой был вес и сколько денег она отдала, не помнит. 

<

.....> года бак был отправлен в г. 

<

...> вместе с другим металлом на машине.

Из показаний свидетелей Б.Е.А., С.П.В., данных в судебном заседании, следует, что они участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте. Харковенко в их присутствии показал, как выставил окно в доме, показал, как в доме и откуда похитил железо с печки, в бане показывал, как похитил бак. Они расписались в протоколе. Давления на Харковенко не оказывали, последний сам лично все показывал и рассказывал.

В судебном заседании свидетель Д.А.В. состоящий на службе в СО Отдела МВД России по 

<

...> району следователем, показал, что в рамках возбужденного уголовного дела он допрашивал обвиняемого Харковенко. Перед допросом Харковенко были разъяснены права. Все следственные действия проводили с участием защитника. Давления на Харковенко не оказывали. Показания Харковенко давал сам лично. Он записывал в протокол показания Харковенко со слов последнего.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 

<

.....> года от М.Ю.А., согласно которому в период с 

<

.....> года по 

<

.....> года из её дома по ул.

<

...>, № г.

<

...> 

<

...> области похитили печную плиту, дверцы, уголок и колосник, а также из бани металлический бак, причинив тем самым ущерб в размере 

<

......> рублей (л.д. 

<

......>),

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

.....> года, согласно которому осмотрен дом № по ул.

<

...> г.

<

...>. В ходе осмотра производилось фотографирование. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (л.д. 

<

......>),

- протоколом явки с повинной от 

<

.....> года, согласно которому ФИО1 обратился в ОМВД РФ по 

<

...> району и сообщил о том, что в 

<

......> года проник в дом по ул.

<

...> г.

<

...>, откуда похитил плиту печную, колосник, дверки. Также из бани данного дома похитил металлический бак. Все сдал в пункт приема металла. Указав при этом, что написано собственноручно, без какого-либо принуждения (л.д.

<

......>),

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

.....> года, согласно которому подозреваемому ФИО1 было предложено показать и рассказать обстоятельства совершенного преступления. ФИО1 предложил проехать к дому на ул.

<

...> г.

<

...> 

<

...> области. В пути следования указывал маршрут движения. Подъехав к дому № по ул.

<

...> г.

<

...>, ФИО1 предложил остановиться и пройти во двор дома. Пройдя во двор дома, Харковенко, указав на выломанный оконный проем в веранде, пояснил, что 

<

.....> года он с целью кражи прошел в данный двор, где при помощи, найденной во дворе металлической пластины вырвал оконную раму и через образовавшийся проем пролез в веранду. Затем Харковенко предложил пройти в дом. В кухне ФИО1 указал на разрушенную печь и пояснил, что с данной печи похитил металлический уголок, два колосника, плиту с кольцом, две дверцы. Затем указал на проемы в стенах и пояснил, что из данных мест также вырвал две дверцы. После этого ФИО1 предложил выйти из дома, и, указав на место возле веранды дома, пояснил, что на данное место перекинул похищенное и сложил все в найденный мешок. Далее показав на надворные постройки, пояснил, что сложил все похищенное в мешок. Прошел в помещение бани, где указав руками выломал металлический бак и вытащил во двор. Далее ФИО1 предложил пройти на пустырь, расположенный между ул. 

<

...> и ул. 

<

...> г.

<

...>. Указав на пустырь, пояснил, что все похищенное перенес на данный пустырь и спрятал. В ходе проверки показаний на месте производилось фотографирование. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (л.д. 

<

......>),

- протоколом выемки от 

<

.....> года, согласно которому в служебном кабинете в ОМВД РФ по 

<

...> району у ФИО1 изъята пара зимних ботинок, прилагается фототаблица (л.д. 

<

......>),

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

...> области № от 

<

.....> года, согласно выводов которого след обуви № мог быть оставлен как обувью, изъятой у ФИО1, так и любой другой подошвой обуви, имеющей аналогичный размер, тип и вид рельефного рисунка. След обуви № оставлен не обувью изъятой у ФИО1 (л.д.

<

......>), 

- протоколом осмотра предметов от 

<

.....> года, согласно которому была осмотрена одна пара зимних ботинок, принадлежащих ФИО1 (л.д. 

<

......>),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

.....> года, согласно которому признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства пара зимних ботинок, принадлежащая ФИО1 (л.д.

<

......>),

- распечаткой с сайта о стоимости печных изделий (л.д. 

<

......>).

Приведенные выше доказательства суд считает достоверными, допустимыми, взаимодополняющими друг друга, показания потерпевшей М.Ю.А., свидетелей В.Л.Л., С.Е.А., Б.Е.А., С.П.В., последовательными и непротиворечивыми, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 данного преступления, а вину его полностью доказанной.

Оснований полагать, что названные лица оговаривают подсудимого, у суда не имеется, так как все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено. Данных о какой-либо личной заинтересованности потерпевших, свидетелей в исходе дела, из материалов дела не усматривается.

Анализируя показания подсудимого, суд признает более достоверными показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами. Противоречивые показания подсудимого в суде объясняются желанием ввести в заблуждение суд и избежать уголовной ответственности по данному делу.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных, приведенных выше доказательств, обстоятельств дела, согласно которым 

<

.....> года около 17 часов ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в жилище потерпевшей М.Ю.А., воспользовавшись отсутствием хозяйки дома и посторонних лиц, незаконно, 

<

......>, противоправно и безвозмездно похитил имущество, принадлежащее М.Ю.А., после чего, с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Кража им совершена с причинением значительного ущерба гражданину. При этом действия подсудимого носили 

<

......> характер, поскольку подсудимый воспользовался условиями, когда никто не мог наблюдать за его действиями, и, воспользовавшись этим, незаконно изымал чужое имущество, с которым с места преступления скрылся. Похищенным ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, в связи с чем, в действиях подсудимого имеется оконченный состав преступления.

Об умысле подсудимого на совершение 

<

......> хищения чужого имущества свидетельствует характер и направленность его действий при установленных судом обстоятельствах, который, действуя незаметно для собственника имущества и других лиц, похищает принадлежащее потерпевшей имущество, которым распоряжается как своим собственным. 

Судом проверено также состояние психического здоровья подсудимого ФИО1 Учитывая характер поведения подсудимого во время совершения преступлений, после этого, в стадии предварительного следствия и в судебном заседании, позволяют суду признать подсудимого вменяемым, и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», что подтверждается сведениями о стоимости печных изделий (л.д.

<

......>), пояснениями потерпевшей, учитывая, что она находится в отпуске по беременности и родам, на иждивении у неё четверо детей, среднемесячный доход семьи составляет 

<

......> рублей, показаниями свидетелей В.Л.Л., С.Е.А.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

......> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, направленного против собственности, учитывает данные о личности ФИО1, который по месту жительства и по месту регистрации характеризуются удовлетворительно (л.д. 

<

......>), на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит (л.д. 

<

......>), ранее судим (л.д. 

<

......>), умышленное тяжкое преступление ФИО1 совершил в период испытательного срока, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, обстоятельства совершенного преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 

<

......>), возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом при рассмотрении уголовного дела не установлено. 

Принимая во внимание характер и фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку иными, более мягкими мерами исправление подсудимого суд считает невозможным. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, являющегося альтернативным, суд считает нецелесообразным. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. 

Учитывая то, что ФИО1 умышленное тяжкое преступление совершил в период испытательного срока, назначенного приговором Купинского районного суда Новосибирской области от 

<

.....> года, которым осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение ФИО1 по приговору от 

<

.....> года и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 

<

.....> года к вновь назначенному наказанию. 

Поскольку преступление по настоящему приговору подсудимый совершил до вынесения приговора Купинского районного суда Новосибирской области от 

<

.....> года, данный приговор следует исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы в исправительной колонии общего режима.

По уголовному делу потерпевшей М.Ю.А. заявлен гражданский иск на сумму 

<

......> рублей.

Подсудимый ФИО1 заявленный потерпевшей гражданский иск признал, пояснил, что оплатит по мере получения денежных средств.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворения гражданского иска потерпевшей М.Ю.А. о возмещении материального ущерба в размере 

<

......> рублей. Данная сумма нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, не возмещена подсудимым и им признана. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательствах, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, уголовное дело рассмотрено в общем порядке по ходатайству государственного обвинителя, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ ФИО1 от уплаты процессуальных издержек следует освободить полностью на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Купинского районного суда Новосибирской области от 

<

.....> года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Купинского районного суда Новосибирской области от 

<

.....> года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Купинского районного суда Новосибирской области от 

<

.....> года исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 

<

.....> года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 

<

.....> года по 

<

.....> года.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся на хранении при уголовном деле: одну пару зимних ботинок, принадлежащих ФИО1, передать по принадлежности ФИО1 

Взыскать с ФИО1 в счет возмещение материального ущерба в пользу М.Ю.А. 

<

......> рублей. 

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить полностью.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения апелляционной жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области, а осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок, осужденный вправе заявить ходатайство о своем личном участии и участии своего защитника при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья: Т.Л.Шишова