Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего Кудряшова А.В.

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 14 408 руб. с начислением на данную сумму неустойки в размере 1% в день, начиная с 11.03.2017г. по день фактического перечисления страхового возмещения в полном объеме, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм и компенсации морального вреда в размере 8 000 руб., указав, что 14.02.2017г. вследствие имевшего место ДТП, произошедшего по вине водителя автомашины «Volkswagen Krafter» (рег. знак 

<

данные изъяты>) К С.В., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Mitsubishi Outlander» (рег. знак 

<

данные изъяты>), тогда как ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшая гражданскую ответственность участников ДТП, не признала данное событие страховым случаем и неправомерно отказала в выплате ФИО1 страхового возмещения.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал иск в полном объеме.

ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, представив письменный отзыв на иск, в котором указало на необоснованность заявленных исковых требований, завышенный размер требуемых ФИО1 сумм денежной компенсации морального вреда и представительских расходов. Сослалось также на возможность снижения размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ. 

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля К С.В., эксперта Р С.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз.8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По делу установлено, что 14.02.2017г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Mitsubishi Outlander» (рег. знак 

<

данные изъяты>), а также автомобиля «Volkswagen Krafter» (рег. знак 

<

данные изъяты>) под управлением виновного в данной аварии К С.В., в результате чего транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения (л.д.22, 52-53). 

Допрошенная судом в качестве свидетеля Ф О.И. пояснила, что 14.02.2017г. управляла автомобилем «Mitsubishi Outlander» (рег. знак 

<

данные изъяты>), припарковалась около дома 

<

адрес> и зашла в магазин за покупками, а когда вышла увидела, что в указанный автомобиль въехала задней частью автомашина «Volkswagen Krafter», в результате чего в автомобиле «Mitsubishi Outlander» были повреждены: крыло переднее левое, подкрылок передний левый, дверь передняя левая, диск легкосплавный передний левый. На месте ДТП был заполнен бланк извещения о ДТП (л.д.66 - оборот).

По инициативе и за счет истца ООО АКФ «Аудит-Десна» проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины «Mitsubishi Outlander» (рег. знак 

<

данные изъяты>), величина которой с учетом износа деталей определена в отчете названного общества от 14.02.2017г. № 

<

данные изъяты> равной 47 983 руб. 01 коп. (л.д.5-30).

На момент аварии гражданская ответственность владельцев названных транспортных средств была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», которое не признало данное событие страховым случаем, указав на несоответствие характера повреждений автомобиля «Mitsubishi Outlander» обстоятельствам ДТП (л.д.46, 49, 56-57, 63). 

В ходе разбирательства дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Р С.В., согласно экспертному заключению которого от 18.05.2017г. №

<

данные изъяты> по результатам проведенных исследований названный специалист установил, что 14.02.2017г в 16 час. 30 мин. в районе дома 

<

адрес> автомобиль «Volkswagen-Krafter», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя К С.В., совершая маневр разворота, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего, передней правой частью транспортного средства совершил скользящий наезд на левую боковую часть неподвижного автомобиля «Mitsubishi Outlander», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>.

При проведении экспертных исследований ФИО3 обнаружены повреждения деталей и узлов автомобиля «Mitsubishi Outlander», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, которые условно разделены им на 3 невзаимосвязанные группы:

1-я группа - повреждения диска переднего левого колеса в виде множественных царапин материала детали, расположенных на внешних частях спиц неправильной геометрической формы, в ряде случаев дугообразной формы, а также срезов материала, расположенных на закраине диска. Данные повреждения образованные в результате множественных касательных контактных взаимодействий с различными по геометрической форме и расположению следообразующими объектами, имеющими выступающие части равномерной жесткости; при этом, дугообразные следы содержат признаки, свидетельствующие о том, что при взаимодействии со следообразующим объектом колесо имело вращение;

2-я группа - повреждения накладки левого переднего крыла в виде группы множественных задиров материала детали линейной формы, расположенных под различными углами к опорной поверхности и накладывающихся друг на друга; образованны в результате нескольких (о чем свидетельствует разнонаправленность и наложение повреждений) касательных контактных взаимодействий со следообразующим объектом, имеющим выступающие, вертикально ориентированные в пространстве части / кромки равномерной жесткости, расположенные на расстоянии от 0,43 м. до 0,75 м. от опорной поверхности; направления деформирующих механических усилий со стороны следообразующих объектов - слева направо от передней части к задней под некоторым малым углом к продольной оси транспортного средства;

3-я группа - повреждения левого переднего крыла и левой передней двери в сопряженных местах деталей в виде участка царапин ЛКП линейной формы, расположенных параллельно опорной поверхности, сопровождающихся вмятинами материала деталей; данные повреждения образованны в результате скользящего контактного взаимодействия со следообразующим объектом, имеющим выступающую часть неравномерной жесткости; расположение контактной зоны от 0,6 м. до 0,68 м. от опорной поверхности, направление деформирующего механического усилия со стороны следообразующего объекта - слева направо.

При исследовании представленных фотоснимков экспертом обнаружены повреждения деталей и узлов автомобиля «Volkswagen-Krafter», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, в виде царапин, задиров материала переднего бампера с правой стороны, которые расположены на расстоянии от 0,3 м. до 0,6 м. от опорной поверхности; направление деформирующего механического усилия со стороны следообразующего объекта - справа налево от задней части к передней под некоторым малым углом к продольной оси транспортного средства. Данные повреждения образованны в результате скользящего контактного взаимодействия со следообразующим объектом, имеющим выступающую вертикально ориентированную в пространстве часть неравномерной жесткости, расположенную на соответствующем расстоянии от опорной поверхности.

При сопоставлении вида, формы и высоты расположения следов контактирования, имеющихся на автомобиле «Mitsubishi Outlander», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, и автомобиле «Volkswagen-Krafter», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, экспертом установлено, что повреждения 1-й группы (диска переднего левого колеса) образованы при вращении колеса, т.е. в результате движения автомобиля «Mitsubishi Outlander», что противоречит обстоятельствам механизма развития рассматриваемого ДТП, в момент которого автомобиль находился в неподвижном состоянии.

Повреждения 2-й и 3-й групп автомобиля «Mitsubishi Outlander», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, соответствуют механизму развития рассматриваемого ДТП по направлению следообразования, так как повреждения направлены от передней части к задней, что соответствует направлению движения автомобиля «Volkswagen-Krafter», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, относительно продольной оси автомобиля «Mitsubishi Outlander», гос.рег.знак 

<

данные изъяты> 

Однако, повреждения 2-й группы (накладки переднего левого крыла) автомобиля «Mitsubishi Outlander» и повреждения переднего бампера автомобиля «Volkswagen-Krafter», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, различаются:

по расположению повреждений относительно опорной поверхности (повреждения 2-й группы автомобиля «Mitsubishi-Outlander» расположены на расстоянии до 0,75 м. от опорной поверхности; повреждения же автомобиля «Volkswagen- Krafter», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, расположены на расстоянии до 0,6м от опорной поверхности);

по механизму следообразования (повреждения 2-й группы автомобиля «Mitsubishi Outlander» образованы в результате множественных контактных взаимодействий; повреждения же автомобиля «Volkswagen-Krafter», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, образованы в результате однократного контактного взаимодействия).

Повреждения 3-й группы (переднего левого крыла и левой передней двери) автомобиля «Mitsubishi Outlander», гос.рег.знак 

<

данные изъяты> и повреждения переднего бампера автомобиля «Volkswagen-Krafter», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, различаются:

по расположению повреждений относительно опорной поверхности (контактная зона повреждений автомобиля «Mitsubishi-Outlander» расположена на расстоянии до 0,68 м. от опорной поверхности; контактная зона повреждений автомобиля «Volkswagen-Krafter», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, расположена на расстоянии до 0,6 м. от опорной поверхности). Несоответствие по высоте расположения от опорной поверхности может быть обусловлено неровностью опорной поверхности в момент столкновения в месте ДТП. Эксперт при осмотре автомобиля «Mitsubishi Outlander» проводил измерения на ровной поверхности, что может отличаться от уровня поверхности в месте ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил выводы упомянутого экспертного заключения, пояснив также, что повреждения 1-й и 2-й групп однозначно не образованы вследствие указанной аварии, поскольку противоречат механизму ДТП; расположению повреждений автомобилей относительно опорной поверхности и механизму следообразования. Повреждения, отнесенные к 3-й группе, несмотря на то, что они не соответствуют повреждениям автомобиля виновника ДТП по расположению контактной зоны, могли быть образованы при рассматриваемом ДТП, поскольку в момент аварии эти автомобили могли находиться на неровной поверхности.

Как следует из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> С.В., управлявшего автомобилем «Volkswagen Krafter» в момент аварии, 14.02.2017г. при движении задним ходом данное транспортное средство правой частью бампера столкнулось с автомобилем «Mitsubishi-Outlander», повредив переднее левое крыло и левую переднюю дверь данного транспортного средства. При этом в момент аварии автомобили находились не на ровной поверхности, что связано с наличием на дорожном покрытии неубранного снега и наледи. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности того, что повреждения автомобиля «Mitsubishi-Outlander», отнесенные экспертом Р С.В. к 3-й группе повреждений, являются следствием имевшего место ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Outlander», гос.рег.знак 

<

данные изъяты> по состоянию на дату ДТП с учетом износа деталей, отнесенных к 3-й группе, определена экспертом равной 14 408 руб. 

Суд при разрешении спора принимает во внимание указанное экспертное заключение, которое подготовлено компетентным специалистом, имеющим высшее техническое и экономическое образование, квалификацию эксперта-техника; оснований для сомнения в правильности и достоверности выводов, содержащихся в данном заключении, которые экспертом с достаточной полнотой мотивированы в исследовательской части, у суда не имеется; эти выводы страховщиком в ходе судебного разбирательства убедительными и достоверными доказательствами не опровергнуты. 

При таком положении, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 14 408 руб.

По правилам п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены ФИО1 в страховую компанию 16.02.2017г. (л.д.47, 55), в связи с чем, в срок до 11.03.2017г. ответчик обязан был произвести выплату истцу страхового возмещения, чего им до настоящего времени не сделано.

При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ неустойка за период с 11.03.2017г. по 25.05.2017г. в сумме 10 950 руб. 08 коп. (14 408 руб. * 76 дней * 1%). 

Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты ФИО1 страхового возмещения в полном объеме, принципа разумности и конкретных обстоятельств дела (большинство заявленных истцом повреждений его автомобиля не являются следствием имевшего место ДТП; конкретный объем и характер повреждений транспортного средства ФИО1, образованных в результате аварии, установлен только в ходе судебного разбирательства посредством проведения экспертных исследований и допроса свидетелей, т.е. определение объема и характера таких повреждений было затруднено для страховщика во внесудебном порядке), суд на основании ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате истцу неустойки до 5 000 руб.

Кроме того, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения, равную 14 408 руб. в размере 1% от этой суммы в день, начиная с 26.05.2017г. по день фактического перечисления ФИО1 страхового возмещения в полном объеме, но не более 400 000 руб., предусмотренных ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.6 ст.16.1 данного Закона).

В соответствии с п.1 ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таком положении, поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушены права истца, как потребителя, с учетом степени вины страховщика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с общества в пользу ФИО1 4 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда. 

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Поскольку обоснованные требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 7 294 руб. (14 408 руб. * 50%), оснований для снижения которого на основании ст.333 ГК РФ суд не находит. 

По правилам ст.15 ГК РФ, ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 3 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, расходы на оплату услуг представителя, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 7 000 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в сумме 1 001 руб. 06 коп. (л.д.31-43).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 14 408 руб. с начислением на данную сумму неустойки в размере 1% в день, начиная с 26.05.2017г. по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме (но не более 400 000 руб.), неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в сумме 5 000 руб., 4 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб., штраф в сумме 7 294 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в сумме 1 001 руб. 06 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Кудряшов