Судья Гурская С.И. 22-524/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоровой С.В.,

судей Шелехова М.С., Завистяева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куправа А.С.,

с участием помощника военного прокурора гарнизона г. Ростова-на-Дону ФИО13,

осуждённого ФИО14 путём использования системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Кекелидзе Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи-докладчика Федоровой С.В. уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО14 - адвоката Кекелидзе Г.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2025 года, в соответствии с которым

ФИО14, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, с назначением наказания

- по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (эпизод в отношении ФИО1) в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть 480 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах сроком на 5 лет;

- по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (эпизод в отношении ФИО2.) в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть 750 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах сроком на 5 лет;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 1 000 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу; началом срока отбывания наказания признан день вступления приговора в законную силу; засчитано в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.91 УПК РФ и содержания под стражей, а именно с 09.10.2024 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

на основании ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискован у ФИО14 в доход государства эквивалент дохода, полученного в результате совершения преступлений, то есть денежные средства в общей сумме 410 000 рублей либо иное имущество, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание;

штраф и конфискация по уголовному делу подлежат зачислению по реквизитам, указанным в приговоре;

срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, исчислен в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ;

дополнительное наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно;

также приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2025 года ФИО14 осуждён по двум эпизодам обвинения в отношении ФИО1., ФИО2 за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, за незаконные действия, в крупном размере.

Преступления совершены в период времени, в месте и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО14 с предъявленным обвинением не согласился.

В апелляционных жалобах защитник осуждённого ФИО14 - адвокат Кекелидзе Г.М. ставит вопрос об отмене приговора Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.12.2025, постановлении оправдательного апелляционного приговора в отношении его подзащитного, указывая на следующее.

В обоснование решения о виновности судом в приговоре изложены выводы о том, что ФИО3 от ФИО4 160 000 рублей в виде взятки примерно 4.10.2023, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в военном комиссариате Октябрьского и Ворошиловского районов г. Ростова-на-Дону в служебном кабинете начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу), передала ФИО14 за совершение заведомо незаконных действий по обеспечению незаконного освобождения ФИО1 от призыва на военную службу по состоянию здоровья. Вместе с тем согласно предъявленному ФИО14 обвинению, показаниям ФИО3, якобы ФИО3 именно 4.10.2023 передала взятку ФИО14, а не примерно 4.10.2023 как указано в приговоре. При этом судом не принято во внимание, что согласно протоколу допроса обвиняемой ФИО3 от 10.10.2024, до апреля 2024 года ФИО3 с ФИО14 знакома не была, что согласуется с аудиозаписью телефонных переговоров ФИО3, со справкой о результатах проведения ОРМ «получение компьютерной информации», и опровергает показания ФИО3 в судебном заседании и вывод суда о том, что ФИО3 и ФИО14 знакомы с сентября - октября 2023 года, у ФИО3 с указанного времени был телефонный контакт ФИО14. Указанные доказательства свидетельствует о том, что оценка материалам ОРМ, опровергающим предъявленное обвинение, судом не дана.

В обоснование принятого решения о виновности в приговоре отражен вывод о том, что ФИО14 2.10.2024 получил от ФИО3 взятку в виде денег в сумме 250 000 рублей. После получения указанных денежных средств и их муляжей, якобы эквивалентной денежной сумме в размере 250 000 рублей, ФИО14 задержан сотрудниками ФСБ России. Однако протокол задержания ФИО14 сотрудниками правоохранительных органов непосредственно 2.10.2024 не составлялся, аудио или видео фиксация задержания ФИО14 не осуществлялась, фактическое задержание ФИО14 при производстве ОРМ (оперативный эксперимент) 2.10.2024 года не производилось, непосредственно у ФИО14 указанные денежные средства в сумме 250 000 рублей не обнаруживались и не изымались.

Вместе с тем, просмотром видеозаписи ОРМ от 2.10.2024 разговора ФИО14 и ФИО3 в автомобиле последней установлено, что сама ФИО3 не знает ФИО2, соответственно, ФИО2 не знает и ФИО14, а из указанной видеозаписи ОРМ не следует, что именно необходимо ФИО2 и за что передавались указанные денежные средства. Из показаний ФИО14 в судебном заседании следует, что он ни ранее, ни в ходе встречи в машине не говорил, что освободит или будет способствовать освобождению кого-либо от призыва на военную службу. Переданный сверток ФИО3 ФИО14 получил и отнесся к этому свертку как к подарку, при этом он с ФИО3 никогда не обсуждал вопросы освобождения от призыва на военную службу. Когда он вышел из машины, ФИО3 сразу уехала, ФИО14 увидев, что сверток состоит из денежных купюр, понял, что это провокация, и указанный сверток выбросил в рядом находящийся мусорный бак, после чего направился в сторону входа в военный комиссариат. При этом ФИО14 в тот момент никого из сотрудников правоохранительных органов не видел и только после того, как он завернул за угол здания военного комиссариата, его остановил сотрудник правоохранительного органа. Суд не принял во внимание, что при вышеизложенных обстоятельствах ФИО14 добровольно отказался от доведения преступления до конца, в связи с чем, в силу ст. 31 УК РФ ФИО14 не подлежит уголовной ответственности, так как в его действиях отсутствует состав преступления.

В обоснование решения о виновности судом приняты и изложены в приговоре показания ФИО3, данные ею в судебном заседании, согласно которым она якобы лично передала Парфенникову взятку 4.10.2023 непосредственно в его служебном кабинете. Однако согласно оглашенного в судебном заседании протокола опроса от 28.01.2025 (т. 2 л. 195-197) ФИО3 якобы передала взятку ФИО14 через молодого человека, прибывшего к ней в центральную городскую больницу по поручению ФИО14. При этом согласно показаниям ФИО3, данным в судебном заседании, последняя показала, что впоследствии по обстоятельствам передачи Парфенникову взятки, как это указано в протоколе опроса от 28.01.2025, через молодого человека - ее не допрашивали. 18.06.2025 стороной обвинения представлен протокол допроса подозреваемой ФИО3 от 20.02.2025, которым опровергаются сведения, изложенные в акте опроса от 28.01.2025, что может свидетельствовать о фальсификации в период с 21.05 по 18.06.2025 протокола допроса подозреваемой ФИО3 от 20.02.2025. Т.е. ФИО3 после задержания давала противоречивые показания, желая смягчить себе наказание, при этом, как было установлено в судебном заседании, до 16.04.2024 она с ФИО14 знакома не была и взятку последнему не передавала. Однако указанным обстоятельствам судом при постановлении приговора оценка не дана.

Судом не принято во внимание, что согласно показаниям ФИО3 в присутствии защитника от 10.10.2024, действия ФИО3 по отношению к ФИО4 были направленны на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом якобы решения вопросов по освобождению ФИО1 от военной службы, учитывая, что ФИО3 обвиняется в совершении 14 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и 6 преступлений, предусмотренных ст. 291.1 УК РФ. После ее задержания 2.10.2024, не желая нести уголовную ответственность за многочисленные преступления, она сообщила сотрудникам правоохранительных органов ложную информацию о том, что денежные средства были предназначены для ФИО14. При этом ФИО4 поясняла, что денежные средства она передала ФИО3 за помощь в прохождении комиссии, о том, что ФИО3 какие-то деньги передаст каким-либо сотрудникам военкомата - она не знала.

Судом не принято во внимание, что согласно показаниям ФИО1 в судебном заседании, когда он представил недостоверный рентгеновский снимок и заключение в военный комиссариат Октябрьского и Ворошиловского районов г. Ростова-на-Дону, ФИО14 в мае 2024 года (т.е. спустя 9 месяцев после якобы получения взятки за освобождение ФИО1 от призыва на военную службу) пригрозил ему вызовом полиции, что указывает на отсутствие у ФИО14 заинтересованности в освобождении ФИО1 от призыва на военную службу и о неполучении Парфенниковым взятки за его освобождение от службы.

Судом не принято во внимание, что согласно показаниям ФИО5 в судебном заседании он познакомился с ФИО3 в начале весны 2024 года, а впервые от ФИО3 ФИО5 услышал о «Вадиме» летом 2024 года, что согласуется с доказательствами, подтверждающими, что ФИО3 до 16.04.2024 с ФИО14 знакома не была.

Судом не принято во внимание, что в ходе осмотра телефона ФИО3 и содержащейся в телефоне её переписки с ФИО4, ФИО3 до 16.04.2024 ни разу не упоминала о ФИО14, но часто писала ФИО4 о ДВ, о ФИО6 и о ФИО7, что согласуется со сведениями, установленными в результате осмотра телефона ФИО3, согласно которым ФИО4 2.05.2024 прислала ФИО3 голосовое сообщение: «Вадим Анатольевич - это кто?», что свидетельствует о том, что ФИО4 ФИО14 не знала до 16.04.2024, чем опровергаются ее же показания в судебном заседании о том, что с 4.10.2023, когда она якобы передала взятку, она знала ФИО14, знала его номер телефона и знала, что он является начальником отдела призыва военного комиссариата. Об этом свидетельствует отсутствие до 16.04.2024 между ФИО3 и ФИО14 сведений о соединениях, в т.ч. в мессенджерах Вотсап и Телеграмм. Свидетель ФИО8 в судебном заседании также пояснила, что в середине апреля 2024 года, войдя в кабинет ФИО15 по служебному вопросу, увидела у него в кабинете ФИО3. Судя по их разговору поняла, что они ранее знакомы не были, а познакомились только в этот момент. Обращались к друг к другу только на «Вы», при этом ФИО14 хотел выпроводить ФИО3, но она не уходила. Возможно эта встреча была именно 16.04.2024 года, в день призывной комиссии. ФИО14 никогда не просил ФИО8 о способствовании в освобождении граждан от призыва на военную службу. Свидетель ФИО9 также пояснила, что ФИО14 никогда ее не просил и не требовал, чтобы она выставила ФИО1 категорию, влекущую освобождение от призыва на военную службу.

Председательствующим по делу в ходе допроса ФИО5, показавшего, что ФИО3 имела возможность дорисовать и подложить, повлиять на результаты анализов, должна была внести те или иные сведения, которые свидетельствовали бы о том, что у гражданина имелось заболевание, влекущее его освобождение от службы, и именно за это ФИО3 получила 50 000 рублей, что свидетельствует о получении ФИО3 взятки, а не о посредничестве во взятке, были созданы условия, вынуждающие ФИО5 свои показания изменить, что судом не принято во внимание при постановлении приговора.

С той же целью председательствующим отказано в удовлетворении ходатайства защитника об исследовании всей приписки в телефоне между ФИО3 и ФИО4, постановив осмотреть телефон только в соответствии с протоколом осмотра предметов (телефона), произведённого следователем, что указывает о нарушение как принципа состязательности и равноправия сторон, прав стороны защиты представлять и исследовать доказательства, так и о заинтересованности председательствующего в исходе дела.

Судом не принято во внимание, что согласно показаниям свидетеля ФИО2 на момент обращения к ФИО5 для решения вопроса об освобождении брата ФИО2 от призыва на военную службу, у последнего в связи с обучением по очной форме в высшем учебном заведении была отсрочка от призыва на военную службу, соответственно, призыву на военную службу он до окончания обучения не подлежал, что указывает на провокацию взятки, что согласуется с видеозаписью ОРМ от 2.10.2024, согласно которой в ходе разговора ФИО3 и ФИО14 в машине не обсуждали освобождение кого-либо от призыва на военную службу, так же как не обсуждалось, что именно, за что и в каком количестве получил ФИО14.

Судом ничем не опровергнутые показания ФИО14 в той части, что, поскольку ранее ФИО3 высказалась о том, чтобы ФИО1 призвали на военную службу, он в машине 2.10.2024 воспринял слова ФИО3 как желание ФИО2 поступить на военную службу, для чего предложил ему прибыть в военный комиссариат.

В судебном заседании защитником заявлено ходатайство об исследовании, приобщении к уголовному делу постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 от 2.10.2024, вынесенного следователем военного следственного отдела по Ростовскому гарнизону ФИО10., и двух протоколов допросов в качестве подозреваемого ФИО14 от 2.10.2024 с участием защитника Карпова А.А., поскольку с указанными документами защитник при вступлении в дело был ознакомлен следователем, однако в уголовном деле протоколы и постановление от 2.10.2024 отсутствуют, в материалах уголовного дела содержится постановление о возбуждении уголовного дела от 3.10.2024. По ходатайству государственного обвинителя спустя несколько недель после заявления указанного ходатайства защитником приобщены недопустимые доказательства - постановление заместителя руководителя военного следственного отдела по Ростовскому гарнизону от 2.10.2024 об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 2.10.2024, постановление следователя ФИО10 от 15.10.2024 о признании указанных протоколов допросов ФИО14 от 2.10.2024 недопустимыми доказательствами и постановление старшего следователя этого же отдела ФИО10 от 26.09.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 303, ч. 1 ст. 286 УК РФ, при этом судом необоснованно возвращены защитнику указанные копии постановления о возбуждении уголовного дела от 2.10.2024 и копии двух протоколов допросов ФИО14 от этого же числа. Тем самым суд отдал предпочтение доказательствам стороны обвинения, чем допустил нарушение требований ст. 15 и 244 УПК РФ о равноправии сторон.

При этом сторона защиты обращает внимание, что постановления от 2.10.2024 об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 2.10.2024, от 15.10.2024 о признании протоколов допросов ФИО14 от 2.10.2024 недопустимыми доказательствами и от 26.09.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела в нарушение ст. 7 УПК РФ не мотивированы и не обоснованы.

Так, постановление от 2.10.2024 об отмене постановления о возбуждении уголовного дала от этого же числа содержит номер дела, возбужденного в отношении ФИО3, что указывает на то, что дело в отношении ФИО14 было возбуждено именно 2.10.2024 и в этот же день соединено с делом ФИО3, которое возбуждено 1.10.2024, что подтверждается и протоколами допроса ФИО14 от 2.10.2024, чем опровергаются показания ФИО10 о том, что это был проект постановления о возбуждении уголовного дела.

Помимо изложенного постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2025 вынесено старшим следователем ФИО10 в отношении неустановленного лица, но при этом описательная часть постановления содержит сведения, ставшие поводом и основанием для проверки сообщения о преступлении, а именно: постановление о возбуждении уголовного дела от 2.10.2024, вынесенное самим же ФИО10, т.е. старший следователь ФИО10 принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении самого себя, что не является законным, так как он был лично заинтересован в принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вышеуказанные постановления затрагивают права и законные интересы ФИО14, так как вынесены в рамках осуществляемого в отношении последнего уголовного преследования, при этом при наличии постановления о возбуждении уголовного дела от 2.10.2024, соединенного с уголовного делом в отношении ФИО3, в суд для рассмотрения по существу направлено дело с постановлением от 3.10.2024, т.е. судом рассмотрено в отношении ФИО14 не то уголовное дело, которое было возбуждено.

В удовлетворении ходатайства защитника об исследовании, приобщении к делу акта опроса ФИО7., содержащего сведения о должностных обязанностях ФИО14 и об отсутствии у него возможности каким-либо образом повлиять на присвоение той или иной категории годности к прохождению военной службу и на решения о призыве или не призыве гражданина на военную службу, а также акта опроса ФИО9 являющейся хирургом, принявшей решение о присвоении категории годности к прохождению военной службы ФИО1, - судом отказано немотивированно, незаконно, чем нарушено право ФИО14 представлять доказательства, право на защиту и на доступ к правосудию, что может свидетельствовать о заинтересованности председательствующего в постановлении обвинительного приговора.

Защитник обращает внимание на то, что из показаний ФИО14 следует, что 2.10.2024, выйдя из машины ФИО3 и увидев, что сверток - с деньгами, понимая, что это провокация, выбросил указанный сверток в мусорный бак. После того, как он завернул за угол военного комиссариата и его остановил сотрудник правоохранительного органа и потребовал выложить все из карманов, примерно через 40 минут следователь начал осматривать место происшествия и за мусорными баками в траве обнаружил указанный сверток, что указывает на то, что, не обнаружив у ФИО14 указанного свертка, до начала осмотра места происшествия сверток был из мусорного бака извлечен и помещен в траву за баками.

Из показаний свидетелей ФИО11. и ФИО12 которым судом должная оценка не дана, следует, что 2.10.2024 после задержания ФИО14 сотрудник правоохранительного органа и работник военного комиссариата потребовал представить личные дела ФИО1 и ФИО2 Указанные личные дела в момент задержания ФИО14 находились в картотеках отдела военного комиссариата Октябрьского и Ворошиловского районов г. Ростова-на-Дону. Примерно в промежутке времени между 15:00-16:30 2.10.2024 указанные личные дела ФИО11 и ФИО12 были извлечены из картотек и переданы сотруднику правоохранительного органа.

Однако согласно протокола осмотра места происшествия от 2.10.2024 (т.1 л. 88-93), сверток обнаружен в траве, а указанные личные дела ФИО1 и ФИО2 - на рабочем столе в кабинете ФИО14, что не является действительным, а свидетельствует о целенаправленном искажении объективных данных с целью формирования у суда мнения о вовлеченности и заинтересованности ФИО14 в освобождении ФИО1 и ФИО2 от призыва на военную службу, т.е. указанное доказательство получено с нарушением вышеуказанных требований УПК РФ и является недопустимым, о чем было заявлено стороной защиты соответствующее ходатайство, в удовлетворении которого судом отказано необоснованно.

При указанных обстоятельствах приговор в отношении ФИО14 не отвечает требованиям законности, обоснованности, справедливости ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основаниям для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

Иные апелляционные представления, жалобы материалы дела не содержат.

Ходатайств участников процесса о неготовности к судебному процессу, об отложении заседания суда апелляционной инстанции не поступило.

Утверждение стороны защиты в подготовительной стадии судебного разбирательства суда апелляционной инстанции о нарушении права ФИО14 на ознакомление с материалами дела, протоколом судебного заседания является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, после окончания предварительного следствия осужденному и его защитнику с 20 по 26 марта 2025 года представлено на ознакомление уголовное дело, состоящее из 4х томов, а также заявленные вещественные доказательства, с которым они ознакомились в полном объеме без ограничения во времени.

В судебном заседании суда первой инстанции исследованы все материалы дела непосредственно с участием осужденного и его защитника. При этом судом первой инстанции ФИО14 разъяснялось право на ознакомление с протоколами и аудиозаписями судебного заседания, которым он распорядился по своему усмотрению, в том числе, заявив письменное ходатайство 12.12.2025 об ознакомлении его с протоколами судебного заседания, которые вручены осужденному под расписку 30.12.2025. Ходатайство осужденным об ознакомлении с материалами уголовного дела не заявлялось вплоть до 12.02.2026, когда его защитником был инициативно поставлен вопрос о снятии уголовного дела с рассмотрения для ознакомления осужденного с материалами уголовного дела. С учетом изложенного, а также времени, прошедшего после окончания судебного заседания суда первой инстанции, реализации осужденным по своему усмотрению предусмотренного законом права на ознакомление только с протоколом судебного заседания, инициатора ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела – адвоката - которое поддержал в рамках его обсуждения осужденный, а также учитывая, что судебное следствие суда 1ой инстанции сформировано в 2х томах, состоящих из судебных извещений, запросов суда, различных сопроводительных писем в рамках исполнения запросов суда, документов, приобщенных по ходатайству защитника осужденного, протоколов судебного заседания, приговора, апелляционных жалоб адвоката, сопроводительных писем в рамках выполнения требований ст. 389.6 УПК РФ, судебная коллегия не находит каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление осуждённого и его защитника, которые поддержали указанные доводы, возражения прокурора, полагавшего, что приговор в отношении ФИО14 необходимо оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО14 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона согласно положениям гл.33 - 38 УПК РФ, в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом своевременно и в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, судом первой инстанции разрешены при постановлении приговора, который соответствует ст.ст. 303, 304, 307 и 308 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит установленное судом описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива и других объективных признаков совершенных преступлений, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и обоснование принятых решений по другим значимым вопросам.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, которые вопреки утверждениям осужденного и его защитника полно изложены в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО14 виновным в совершении инкриминированных ему преступлений, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Несмотря на позицию ФИО14 по инкриминируемым ему преступлениям, его виновность и фактические обстоятельства совершенных им преступлений судом установлены на основании исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре совокупности доказательств двум эпизодам совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (в отношении ФИО1, ФИО2): показаниями ФИО3., данными в судебном заседании, в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой 04.10.2024, 10.12.2024, 20.02.2025, оглашенными в порядке ст.ст.276, 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 154-158,167-171, т. 4 л.д.147-153); показаниями ФИО4., данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой 22.02.2025, и оглашенными на основании ст.ст.276, 281 УПК РФ показания (т. 4, л.д.77-84); показаниями свидетеля ФИО1 данными в судебном заседании; протоколом проверки показаний на месте обвиняемой ФИО3 от 30.11.2024, в ходе которой ФИО3. указала на место передачи денежных средств ФИО14 и указала обстоятельства их передачи (т. 3 л.д. 159-166); показаниями ФИО5, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 19.10.2024 и 22.12.2024, оглашенными на основании ст.ст.276, 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 190-200, 201-213); показаниями свидетеля ФИО2 данными в судебном заседании, в ходе предварительного следствия 10.12.2024 года, оглашенными на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ (т. 3 л.д.214-217); копией выписки из приказа врио военного комиссара Ростовской области № 58 от 01.04.2021, согласно которой ФИО14 с 01.04.2021 принят на должность начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата Октябрьского и Ворошиловского районов г. Ростова-на-Дону (т. 2 л.д.178); копией должностных обязанностей начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) ФИО14 от 31.01.2021 (т. 2 л.д.179-183); заключением военно-врачебного освидетельствования № 6/2/1955 от 24.02.2025, согласно которому ФИО1 признан «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (т. 4 л.д.108-111); протоколом осмотра предметов от 03.10.2024 (т. 2 л.д. 132-141); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 03.10.2024 с осмотром мобильного телефона ФИО3 (т. 2 л.д. 142); протоколом осмотра предметов от 04.10.2024 (т. 2 л.д.122-130); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 04.10.2024 с осмотром CD-R диска от 02.10.2024, с видеозаписью разговора ФИО3 и ФИО14 и передачи денежных средств (т. 2 л.д. 131); протоколом осмотра предметов от 20.02.2024 (т. 4 л.д. 126-132); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 20.02.2024 с осмотром оптического диска от 01.10.2024 с результатами ОРД (т. 4 л.д. 134); протоколом осмотра документов от 24.12.2024 (т. 4 л.д.94-96, 97-103); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 24.12.2024 с осмотром личного дела призывника ФИО1 (т. 4 л.д.104); протоколом осмотра документов от 19.02.2025 (т. 4 л.д.85-88); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 19.02.2025 с осмотром банковской выписки о движении денежных средств ФИО4 (т. 4 л.д.89); протоколом осмотра предметов от 20.02.2025 (т. 4 л.д. 135-137); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 20.02.2025 с осмотром CD-R диска о движении денежных средств по банковской карте ФИО3 (т. 4 л.д. 138); протоколом осмотра предметов от 03.10.2024 (т.2 л.д.94-121); протоколом осмотра предметов от 11.11.2024 (т. 4 л.д.29-36); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 11.11.2024 с осмотром компакт диска с аудиозаписью разговора ФИО2 и ФИО5 (т. 4 л.д.38); протоколом осмотра предметов от 11.11.2024 (т. 4 л.д.22-26); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 11.11.2024 с осмотром CD-R диска от 19.09.2024, с видеозаписью разговора ФИО2 и ФИО5 (т. 4 л.д.28); протоколом осмотра предметов от 06.10.2024 (т. 4 л.д. 13-20); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 06.10.2024 с осмотром CD-R диска с видеозаписью встречи 02.10.2024 ФИО5 и ФИО3 (т. 4 л.д.21); протоколом осмотра предметов от 16.11.2024 (т. 4 л.д.39-43); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 16.11.2024 с осмотром 4 банкнот номиналом 5000 рублей образца 1997 года и 66 муляжей банкнот номиналом 5000 рублей (т. 4 л.д.44); протоколом осмотра предметов от 17.11.2024 (т. 4 л.д.46-49); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 17.11.2024 с осмотром 2 денежных банкнот банка России достоинством 5000 рублей образца 1997 года и 58 муляжей банкнот номиналом 5000 рублей (т. 4 л.д.50); заключением эксперта № 120 от 19.11.2024 (т. 4 л.д.57-59); протоколом осмотра предметов от 16.11.2024 (т. 4 л.д.61-64); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 16.11.2024 с осмотром 2 денежных банкнот банка России достоинством 5000 рублей образца 1997 года и 48 муляжей банкнот номиналом 5000 рублей (т. 4 л.д.65); заключением эксперта № 121 от 20.11.2024 (т. 4 л.д.73-75); протоколом осмотра документов от 08.11.2024 (т. 4 л.д.1-10); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 08.11.2024 с осмотром личного дела призывника ФИО2 (т. 4 л.д.11), подробный анализ которых приведён в описательно-мотивировочной части приговора.

Содержание доказательств в обжалуемом приговоре приведено в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих об изложении в приговоре суда показаний допрошенных лиц либо содержания иных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре суда, судебной коллегией не установлено.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами, в том числе, по доводам апелляционных жалоб - не имеется. В приговоре содержатся мотивы, по которым доказательства приняты во внимание, а показания осужденного о невиновности в инкриминируемых ему преступлениях отвергнуты.

Суд первой инстанции правильно критически оценил показания ФИО14 о его невиновности, дал им надлежащую оценку и обоснованно отверг, поскольку они не подтверждаются другими, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Доводы стороны защиты о фабрикации уголовного дела в отношении ФИО14, поскольку, по мнению адвоката, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 вынесено именно 02.10.2024, в связи с чем, ФИО14 допрошен в качестве подозреваемого 02.10.2024 с участием защитника Карпова, вместе с тем, указанные документы отсутствуют в материалах уголовного дела и обвинение настаивает на том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено 03.10.2024 – несостоятельны, опровергаются показаниями следователя ФИО10 допрошенного в качестве свидетеля по указанным обстоятельствам, анализ которых приведен в обжалуемом судебном решении. Вывод в указанной части суда является обоснованным. Подвергать сомнению показания следователя о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 именно 03.10.2024, а также о признании незаконными по доводам апелляционных жалоб защитника осужденного постановления заместителя руководителя военного следственного отдела по Ростовскому гарнизону от 2.10.2024 об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 2.10.2024, о признании незаконным постановления следователя ФИО10 от 15.10.2024 о признании протоколов допросов ФИО14 от 2.10.2024 недопустимыми доказательствами и о признании незаконным постановления старшего следователя этого же отдела ФИО10 от 26.09.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 303,ч. 1 ст. 286 УК РФ – оснований у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что постановление о возбуждении уголовного дела от 03.10.2024 в отношении ФИО14 по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в последствии не отменено. Постановление вынесено надлежащим лицом, в пределах его компетенции, в соответствии с УПК РФ, содержит указание на повод - рапорт следователя ФИО10 от 02.10.2024 в качестве сообщения о преступлении, что соответствует требованиям п. 3 ч.1 ст.140, ст.143 УПК РФ и основания возбуждения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника анализ результатов аудио и видео переговоров осужденного с показаниями допрошенных лиц, положенных в основу обвинительного приговора, указывает об осведомленности ФИО14 о решении вопроса по принятию положительного решения в выставлении категории годности к военной службе, позволяющей незаконно освободить ФИО1 от призыва на военную службу, и за совершение заведомо незаконных действий по обеспечению незаконного освобождения ФИО2 от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и свидетельствуют о наличии со стороны ФИО14 требований о передаче ему за это взятки.

Не установлено в суде оснований для оговора осужденного со стороны привлекаемых/осужденных лиц к уголовной ответственности в рамках выделенных уголовных дел, допрошенных иных свидетелей обвинения.

Признавая достоверность показаний указанных лиц об обстоятельствах уголовного дела, суд правильно исходил из того, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у названных лиц причин для оговора осужденного ФИО14 о даче изобличающих его показаний ввиду заинтересованности в исходе дела или под воздействием недозволенных методов ведения следствия, в материалах уголовного дела не имеется.

При этом стороне защиты была предоставлена возможность допросить указанных лиц, а также довести до сведения суда свою позицию относительно доказательственного значения исследованных показаний.

Судом обоснованно учтено, что все привлекаемые к уголовной ответственности в рамках выделенных уголовных дел ( в т.ч. ФИО3 ФИО5)/осужденная ФИО4 по обстоятельствам дачи взятки ФИО14 в рамках предъявленного ему обвинения, а также допрошенные иные свидетели обвинения сообщили источники своей осведомленности, их допросы произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора в отношении обстоятельств совершения ФИО14 преступлений, последовательны, по сути, непротиворечивы, в деталях согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств.

Материалы уголовного дела и содержание приговора свидетельствуют об установлении судом объективного характера незаконных действий осужденного ФИО14.

Оснований для оговора указанными лицами осужденного ФИО14 не установлено, доказательств обратного суду не представлено, в том числе, в суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 не могла ФИО14 передать взятку 04.10.2023, поскольку до апреля 2024 они не были знакомы – судебная коллегия находит не состоятельным, противоречащими исследованным материалам уголовного дела, в том числе, результатам ОРД.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника суд обоснованно не положил в основу приговора показания свидетелей защиты ФИО11 ФИО12 ФИО9., ФИО8., поскольку в ходе их допроса было установлено, что указанным свидетелям об обстоятельствах дела и получения взяток ФИО14 не известно. Показания данных свидетелей не опровергают показаний лиц, привлеченных к уголовной ответственности и свидетелей обвинения. При этом к показаниям вышеуказанных свидетелей о не виновности осужденного суд обоснованно отнесся критически, расценив их как желание помочь ФИО14 избежать уголовной ответственности за содеянное.

По вышеуказанным основаниям суд апелляционной инстанции не может принять во внимание акты опросов ФИО7 от 28.10.2024, ФИО9 от 10.09.2025, полученные адвокатом Кекелидзе Г.М. вне рамок судебного следствия, представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции, в том числе, ввиду отсутствия сведений о легализации акта опроса ФИО7 в качестве доказательства и придания указанному лицу процессуального статуса свидетеля.

При осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в соответствии с требованиями ст. 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", нарушений закона судом не установлено. Оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 указанного Закона, при наличии необходимых оснований и с соблюдением условий, предусмотренных в ст. ст. 7 и 8 указанного Закона. При этом сведений об искусственном создании доказательств обвинения по делу, а равно их фальсификации, в том числе путем внесения в протоколы следственных действий недостоверных сведений - не имеется.

Заключения экспертов являются полными, научно обоснованными, даны специалистами специализированного экспертного учреждения, имеющими значительный опыт практической работы, в связи с чем, оснований не доверять их выводам также не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника нарушений при проведении осмотров мест происшествий от 02.10.2024, исследованных в ходе судебного разбирательства, - не усматривается, поскольку они проведены следователем с соблюдением требований ст.ст.164, 170, 176, 177 УПК РФ с участием лиц, указанных в протоколе, в том числе, с участием понятых, специалистов, с разъяснением прав, обязанностей и порядка производства осмотра места происшествия, что удостоверено их подписями. Также в ходе осмотра места происшествия осуществлялась фотосъемка, о чем отражено в протоколе. Замечания, дополнения и уточнения перед началом, в процессе и по окончании осмотра ни от кого не поступили.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника протоколы осмотра предметов также соответствуют требованиям закона, которые составлены в соответствии со ст.ст.177, 166 УПК РФ. Как видно из протоколов осмотра предметов, ход и результаты проведенных следственных действий фиксировались в присутствии понятых и при помощи технических средств фиксации, что подтверждено фототаблицами. Замечания, дополнения и уточнения перед началом, в процессе и по окончании осмотра ни от кого не поступили.

Допустимость иных приведенных в приговоре письменных доказательств сомнений не вызывает, поскольку каждое из них получено и приобщено к материалам дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием сторон исследовано в судебном заседании.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном искусственном создании доказательств виновности ФИО14, не представлено и фактически не установлено.

Убедительных доводов, которые опровергли бы правильность оценки судом первой инстанции представленных доказательств, в апелляционных жалобах не приведено.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать правильный вывод о признании ФИО14 виновным в совершении инкриминируемых ему деяний и правильно квалифицировать его действия по двум эпизодам обвинения (эпизоды в отношении ФИО1 ФИО2.) по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, за незаконные действия, в крупном размере.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для оправдания ФИО14 не усматривается.

Установленные судом обстоятельства исключают факт наличия каких-либо признаков добровольного отказа ФИО14 от совершения преступлений, предусмотренного ст. 31 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что в его служебные полномочия не входило установление категории годности к военной службе и освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья – судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку из анализа Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента РФ от 07.12.2012 № 1609 и должностных обязанностей начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу), утвержденных военным комиссаром Октябрьского и Ворошиловского районов г. Ростова-на-Дону 31.03.2021, усматривается, в том числе, что ФИО14 по занимаемой должности обязан руководить работой отдела (отделения) подготовки и призыва граждан на военную службу; организовывать работу совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и медицинскими организациями (военно-медицинскими учреждениями) по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, призываемых на военную службу (военные сборы), и осуществлять контроль за прохождением ими медицинского обследования. При этом в соответствии с Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 №663, призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат соответствующей территории. В целях реализации задач по проведению призыва на военную службу военный комиссар участвует в контроле за медицинским освидетельствованием призывников и прохождением ими медицинского обследования, вносит в призывную комиссию предложение о необходимости освобождения призывника от призыва на военную службу.

Таким образом, ФИО14 в силу своего должностного положения, являясь должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, находясь в сложившихся в ходе совместной работы доверительных отношениях с сотрудниками и должностными лицами военного комиссариата, мог способствовать совершению действий в пользу взяткодателя, а также мог способствовать совершению другим должностным лицом действий, выражавшихся в оказании содействия при прохождении гражданина, подлежащего призыву, на военную службу, военно-врачебной комиссии и принятия положительного решения в выставлении категории годности к военной службе, позволяющей незаконно освободить ФИО1 ФИО2 от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

По своей сути доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитника, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом первой инстанции по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение его выводы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника о предвзятости и обвинительном уклоне суда, односторонности рассмотрения уголовного дела судом, уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версий осужденного ФИО14

Из протокола судебных заседаний усматривается, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отклонение некоторых из заявленных ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения судом не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденного, а также не может свидетельствовать о нарушении права на защиту осужденного ФИО14.

Доводы апелляционных жалоб защитника осужденного о том, что представленные в судебном заседании доказательства были лишь перечислены государственным обвинителем, однако не исследовались, в нарушение положений ст. 240, 285 УПК РФ, несостоятельны. Как следует из протоколов судебных заседаний каких-либо заявлений и замечаний по оглашенным материалам (в части приведенных доводов жалобы) от ФИО14 и его защитника не поступило. Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Вопреки доводам стороны защиты уголовное дело рассмотрено без нарушений положений ст. 252 УК РФ, в пределах предъявленного ФИО14 обвинения.

Приведенный в апелляционной жалобе адвокатом анализ норм действующего законодательства является выраженным мнением стороны защиты и не ставит под сомнение правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного, доказанности вины ФИО14, а также правильности и обоснованности квалификации его преступных действий. Приведенные в апелляционных жалобах положения закона и постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, - не являются основаниями считать, что суд неверно применил и проанализировал действующее законодательство, правильно придя к выводу о том, что действия ФИО14 как должностного лица образуют состав преступного деяния.

Вопреки доводам апелляционных жалоб обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

При назначении ФИО14 наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, который ранее не судим, на диспансерном наблюдении у врача- психиатра не находится, в наркологическом кабинете на учете не состоит, как по месту жительства, так и по месту работы, характеризуются положительно, награжден МО РФ медалями за отличие в военной службе 2 и 3 степени и Президентом РФ - медалью Жукова, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО14, суд обоснованно признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние его здоровья (наличие заболеваний), а также близких ему лиц и родственников, является военным пенсионером и ветераном боевых действий.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО14 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Таким образом, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении ФИО14 по каждому из эпизодов обвинения наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного вида наказания в виде штрафа и лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных полномочий в государственных органах, которое является справедливым, соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, и у судебной коллегии оснований считать, что осуждённому назначено чрезмерно суровое наказание, которое необходимо смягчить, не имеется, поскольку наказание назначено в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения к ФИО14 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции мотивировал в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО14 назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и о разрешении вопроса в отношении вещественных доказательств разрешены судом верно.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалобы, судебная коллегия не находит, а потому обжалуемый приговор является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО14 - адвоката Кекелидзе Г.М. оставляются без удовлетворения.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2025 года в отношении ФИО14 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО14 - адвоката Кекелидзе Г.М. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: