№2-212/2026

56RS0019-01-2025-002584-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Орск 13 января 2026 года

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Челнаковой В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судья Алдабергеновой Б.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-212/2026 (2-1530/2025) по иску Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКОО «ПКБ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № за период с ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года в размере 51 468 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ОАО «МТС-Банк» был заключён кредитный договор №, согласно которому ответчику первоначальным кредитором предоставлен кредит в размере и на условиях договора.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров, наименование ОАО «МТС-Банк» изменено на ПАО «МТС-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ».

ДД.ММ.ГГГГ года Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило своё наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ года Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило своё наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

На дату уступки прав (требования) по кредитному договору задолженность ответчик перед истцом составляла 51 568 рублей 44 копейки, из которых: 39 967 рублей 91 копейка — задолженность по основному долгу и 11 500 рублей 53 копейки — задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Представитель истца, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, предоставил заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьёй 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, согласно которому ответчику выдана банковская карта с кредитным лимитом до 40 000 рублей под 23% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Орска — мировым судьёй судебного участка №5 Ленинского района г.Орска Оренбургской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1, в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 20 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьёй судебного участка №7 Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области вынесено определение об отмене судебного приказа на основании поступившего возражения относительно его исполнения.

Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определённым сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В случае отмены судебного приказа, если не истёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истец просит взыскать с заёмщика задолженность, образовавшуюся по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку срок возврата кредита не определён договором, а согласно выписки по счёту последний платёж был совершён ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, то срок давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ года и истекает ДД.ММ.ГГГГ года.

За судебным приказом истец обратился к мировому судье по истечении 11 месяцев, в ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении срока исковой давности, соответственно, исковое заявление подано также за пределами срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору пропущен, истцом не заявлено ходатайство о его восстановлении, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании задолженности по основному долу, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания процентов, комиссии.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований судом было отказано в полном объёме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесённых им расходов по уплате государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ года № — отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г.Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 19 января 2026 года.

Судья В.С.Челнакова