Дело № 1- 343 (12001320025080062)/2020 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Белово «28» мая 2020 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Ерохиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Поддорниковой В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Ивания Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>, п. 

<

адрес> 

<

адрес>, судимого:

15.12.2015 Беловским городским судом Кемеровской области по 158 ч. 2 п. «в», 62 ч. 5 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Беловского городского суда от 04.04.2016 испытательный срок продлен на 2 мес. Постановлением Беловского городского суда от 14.10.2016 водворен в места лишения свободы на 1 год. 20.10.2017 – освобожден по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

14 января 2020 года около 18 часов 00 минут, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, у знакомого Свидетель №1, предполагая, что в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> п. 

<

адрес> 

<

адрес>, находятся металлические изделия, решил совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

После чего, ФИО1, 14 января 2020 года, около 18 часов 10 минут, реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений прибыл к дому расположенному по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где при помощи металлической выдерги, принесенной с собой для облегчения совершения преступления, взломал металлический пробой навесного замка входной двери дома, после чего с целью кражи незаконно проник в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, являющийся жилищем Потерпевший №1, откуда из корыстных побуждений, умышленно тайно похитил с отопительной печи в кухне, металлическую плиту, состоящую из 4 частей, каждая размером 25х70х2 см., стоимостью 400 рублей за каждую, на общую сумму 1600 рублей, дверцу от топки размером 25х30 см. стоимостью 1500 рублей, колосники размером 30х30 см. стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 4100 рублей. 

С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, продав похищенное имущество на пункт приема металла, расположенный по адресу: ул. 1- Телеут, 1 г. Белово Кемеровской области, потратив вырученные денежные средства на личные нужды. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с потерпевшим ФИО16 ранее был знаком, он его сосед. Он увидел, что в доме, где он проживал ранее разбито стекло. Вечером пошел посмотреть, что есть в доме. Залез в дом, снял с печи плиту, дверцу и колосники, все перепрятал в другое место. Утром пошел и сдал все на металлоприем.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 В судебном заседании пояснил, что дом по улице Лазо, 23 принадлежал его сожительнице, она умерла, сейчас дом принадлежит детям. Дом для жилья пригодный, там некоторое время жили квартиранты, но съехали. В дом ходил редко. 17.01.2020 года мама проезжала мимо дома и увидела, что открыта калитка. Он пошел проверить дом, когда пришел то увидел, что разбито окно, на входной двери сорван замок, с печи похищена плита, колосники и дверца.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что ранее в доме по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> проживал её сын с сожительницей, дети проживают с ней. Сын с сожительницей расстались, и он переехал жить к ней. 17.01.2020 года проезжая мимо его дома увидела, что калитка в дом открыта. Она сразу отправила сына посмотреть дом, когда он вернулся, сказал, что выбито окно, раскурочили всю печку, сняли плиту и дверцу.

Виновность подсудимого подтверждают также письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия от 17.01.2020 в период времени с 13:30 часов до 14:30 часов, согласно которого объектом осмотра является дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> п. 

<

адрес> 

<

адрес>. Дом одноэтажный, деревянный. Придомовая территория огорожена деревянным забором. Калитка на момент осмотра открыта. При входе в ограду прямо от входа на расстоянии около 10 метров расположено крыльцо с навесом. На крыльце на полу находится навесной замок с металлическим пробоем. Замок в исправном состоянии. Справа от крыльца деревянная дверь, которая запирается на навесной замок. На косяке двери имеются отверстия от пробоины, которую взломали. При входе дверь в сени. Справа налево дверь в кладовку, прямо от входа дверь ведущая в дом, дверной проем в помещение № 1. Со слов заявителя Потерпевший №1 из кладовки и сеней ничего не пропало. При входе в дом расположена кухня, в которой справа налево находится в разобранном состоянии отопительная печь, рядом валяются кирпичи. Со слов заявителя Потерпевший №1 печная плита, состоящая из 4 частей, отсутствует, также отсутствует дверца от топки и колосники. Далее дверной проем в зал, дверной проем в комнату, далее окно, в котором отсутствует рама окна. Экспертом обработаны дактилоскопическим порошком откосы окна, изъяты два отрезка со следами папиллярных линий, которые не пригодны для идентификации личности. На полу у окна находится оконная рама, которая обработана дактилоскопическим порошком, следов не обнаружено. Далее в углу холодильник. Со слов заявителя Потерпевший №1, кроме печной плиты, дверцы от топки и колосников ничего не похищено. При входе в зал мебели нет. При входе в комнату справа налево диван, далее стол. На столе обнаружена рюмка и стакан, которые обработаны дактилоскопическим порошком, изъят один отрезок со следами папиллярных линий, который пригоден для идентификации личности и оставлен потерпевшим Потерпевший №1 При осмотре места происшествия на полу в сенях обнаружена потолочная плитка, на которой просматривается след протектора обуви, данный след изъят путем фотографирования. 

(л.д. 4-10)

- справка выданная ООО «Втормет», о среднерыночной стоимости 1 килограмма черного металла составляет 7,5 рублей. 

(л.д. 32) 

- справка выданная ИП «ФИО9», о среднерыночной стоимости металлической плиты, состоящей из 4 частей, каждая размером 25х70х2 см. составляет 3000 рублей, дверцы от топки составляет 1200 рублей, колосников, размером 30х30 см. составляет 980 рублей. 

(л.д. 33) 

- протокол выемки от 21.01.2020, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1, изъято: домовая книга, технический паспорт, договор купли – продажи земельного участка с жилым домом от 07.06.2016 года, свидетельство о государственной регистрации права от 08.06.2016 на имя ФИО2, свидетельство о государственной регистрации права от 08.06.2016 на имя ФИО10, свидетельство о государственной регистрации права от 08.06.2016 на имя ФИО3 

(л.д. 36-37) 

-протокол осмотра документов, изъятых в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1, которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу: 1) Домовая книга на дом расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> в которой указано, что прописку в данном доме имеют ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, остальная информация не имеет значения для осмотра;

2) Технический паспорт от 24.02.2009 на дом расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> в котором указано, содержание, общие сведения, состав объекта, сведения о правообладателях объекта, ситуационный план, координаты задний и сооружений, поэтажный план и другое, которое не имеет значения для осмотра;

3) Договор купли – продажи земельного участка с жилым домом от 07.06.2016 года, в котором указано, что дом расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, общая долевая собственность 1/3, остальная информация не имеет значения для осмотра;

4) Свидетельство о государственной регистрации права от 08.06.2016 на имя ФИО2, которое подтверждает, что ей принадлежит 1/3 дома расположенного по адресу: 

<

адрес> п. 

<

адрес> 

<

адрес>;

5) Свидетельство о государственной регистрации права от 08.06.2016 на имя ФИО10, которое подтверждает, что ему принадлежит 1/3 дома расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>;

6) Свидетельство о государственной регистрации права от 08.06.2016 на имя ФИО3, которое подтверждает, что ей принадлежит 1/3 дома расположенного по адресу: 

<

адрес> п. 

<

адрес> 

<

адрес>. 

(л.д. 71-85) 

- протокол выемки от 27.01.2020, согласно которого у свидетеля Свидетель №1, изъято: металлическая выдерга. 

(л.д. 60) 

- протокол осмотра предметов, изъятых в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1, которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу: Выдерга изъятая у свидетеля Свидетель №1, изготовлена из металла серого цвета, общей длиной 1 метр, стандартного вида. 

(л.д. 65-66) 

- предъявление лица для опознания по фотографии, в ходе которого свидетель Свидетель №2, опознал ФИО1, по следующим признакам: по овалу лица, небольшим глазам, расположению губ и носа пояснил, что 15.01.2020 в утреннее время на пункт приема металла расположенный по адресу: 

<

адрес> пришел ФИО1, который принес металлическую плиту состоящую из 4 частей, дверцу от топки и колосники, получив денежные средства в сумме 230 рублей, ушел. 

(л.д. 62-64) 

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в соответствии с которым, в присутствии понятых, защитника Ивания Ю.М., подозреваемый ФИО1, подтвердил свои показания по факту совершенного им хищения имущества и указал на дом расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, затем указал на входную дверь, на которой находился навесной замок, и пояснил, что он при помощи выдерги принесенной с собой он выдернул пробой с замком и проник в дом. Зайдя в дом, в кухню с участниками следственного действия, подозреваемый ФИО1 указал на разобранную отопительную печь и пояснил, что с данной печи, он похитил металлические изделия, а именно плиту состоящую из 4 частей, дверцу от топки и колосники в количестве 1 штуки. Присутствующий при следственном действии потерпевший Потерпевший №1, подтвердил показания подозреваемого ФИО1 и пояснил, что действительно металлические изделия похищены с данной отопительной печи. Далее подозреваемый ФИО1, пояснил, что необходимо проследовать до пункта приема металла расположенного по адресу: ул. 1-ый Телеут, 1 г. Белово. Подъехав к указанному пункту приема металла, подозреваемый ФИО1, указал на него и пояснил, что на данный пункт приема металла, он продал похищенные им металлические изделия. В ходе следственного действия следователем производилось фотографирование. 

(л.д. 51-56)

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания потерпевшего, свидетеля, протоколы следственных действий, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными. 

У допрошенных потерпевшего, свидетеля отсутствовали неприязненные отношения с подсудимыми, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить их, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного (преступление относится к категории тяжких против собственности), личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, состоящего на спец. учете в ГБУЗ КО БПНД у врача-нарколога с диагнозом 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (в том числе психического) подсудимого и его близких родственников, добровольное возмещение ущерба, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, занятие общественно-полезным трудом, условия жизни и воспитания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд отягчающим обстоятельством подсудимого не признаёт, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личности виновного.

Принимая во внимание способ совершения преступления, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Отсутствуют и основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с учётом ч.2 ст.68 УК РФ, что, по мнению суда, будет в наибольшей степени способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. 

Принимая во внимание степень общественной опасности содеянного ФИО1 данные о личности, а также установленные смягчающие обстоятельства, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, назначив ему наказание условно с применением ст.73 УК РФ и возложением обязанностей.

При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Суд считает возможным не применять в отношении подсудимого ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский истец Потерпевший №1 в судебном заседании заявил отказ от иска ввиду его полного возмещения. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда один раз в месяц являться на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Прекратить производство по гражданскому иску Потерпевший №1 ввиду отказа гражданского истца от иска.

Вещественные доказательства по делу – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Н. В. Ерохина