Дело № 2-1739/2020

УИ дела № 89RS0004-01-2020-004277-27

Решение

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года

г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре Габерман О.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Реберга Д.В., действующего на основании ордера адвоката [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в котором просил взыскать в возмещение ущерба 114 690 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 494 рубля, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей, а также возместить постовые расходы.

В обосновании иска указано, что 27 марта 2020 года в 18.00 часов в г. Новый Уренгой на ул. Подшибякина, в районе дома 112 мкр. Дружба произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Infiniti ЕХ 35» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением и «Hyundai ix 35» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО2 Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу 100 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 214 690 рублей. Таким образом, ответчик должен возместить разницу между размером ущерба и страховой выплатой в сумме 114 690 рублей.

Определением судьи Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке подготовки, к участию в деле в качестве третьего лица привлечён ФИО5

Истец ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без её участия, с участием его представителя адвоката Реберга Д.В.

Представитель истца ФИО1 адвокат Реберг Д.В. на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 третье лицо ФИО5 полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению. В обоснование указали, что ответственность по возмещению ущерба должна нести страховая компания. Учитывая наличие европротокола, истец не вправе предъявлять требования к ответчику.

Третье лицо АО «ГСК «Югория» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия истца, представителя третьего лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Пункт 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Infiniti ЕХ 35» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

27 марта 2020 года в 18.00 часов в г. Новый Уренгой на ул. Подшибякина, в районе дома 112 мкр. Дружба произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Infiniti ЕХ 35» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением и «Hyundai ix 35» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО2 

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Hyundai ix 35» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2 нарушила п. 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде из жилой зоны допустила столкновение с автомобилем «Infiniti ЕХ 35» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Infiniti ЕХ 35» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> технические повреждения.

Следовательно, действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «Infiniti ЕХ 35» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 Ответчик факт причинения вреда и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривала.

Согласно ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

ФИО2 указана в страховом полисе ОСАГО серии ХХХ [суммы изъяты] как лицо, допущенное к управлению транспортным средством «Hyundai ix 35» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следовательно на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являлась владельцем источника повышенной опасности. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ответчика, как на лицо, являвшееся владельцем источника повышенной опасности на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением. 

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Infiniti ЕХ 35» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис серии МММ [суммы изъяты], срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Hyundai ix 35» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (страховой полис серии ХХХ [суммы изъяты], срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае.

Если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Страховая компания АО «ГСК «Югория» признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела страховую выплату в размере 100 000 рубля.

Соответственно, страховщик, перечислив истцу сумму страхового возмещения в указанном размере, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору страхования в полном объёме.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ответчика, как на лицо, являвшееся владельцем источника повышенной опасности на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Определяя объем вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из того, что в силу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение причиненных убытков, под которыми, в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оснований, установленных ст. 1083 ГК РФ для снижения размера ущерба либо освобождения ответчика от его возмещения судом не установлено.

Судом не установлено объективных данных, свидетельствующих о том, что автомобиль марки «Hyundai ix 35» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, совершил столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу на праве собственности по причине возникновения препятствия автомобилю ответчика для движения, либо по причине воздействия на его автомобиль непреодолимой силы, т. е. действия чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств (п. 1 ст. 1079, ст. 202 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Страховая компания, определяя размер страхового возмещения, руководствовалась предварительным заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Infiniti ЕХ 35» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 214 690 рублей.

Из пояснений лиц, участвующих в деле и материалов дела следует, что транспортное средство «Infiniti ЕХ 35» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не отремонтировано. 

По ходатайству представителя истца судом была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению эксперта [суммы изъяты]/СЭ-2020, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство оценки и консалтинга» на основании определения суда, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Infiniti ЕХ 35» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, относящихся к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ, посчитанный с учётом износа по Единой методике Центрального банка РФ составил 81 881 рубль, размер расходов, посчитанный по среднерыночным ценам, составил 272 093 рубля. 

Оценивая названное экспертное заключение, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим профессиональное образование в требуемой области знаний, прошедшим переподготовку в Московском Университете МВД РФ по специальности «судебная экспертиза», имеющего стаж в судебной экспертизе 23 года. Выводы эксперта и результаты исследования мотивированы, базируются на использовании широкого спектра специальной литературы, данные о которой приведены в заключении. Подробно приведен механизм расчетов. 

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд принимает за основу выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт, проводивший экспертизу включен в реестр техников, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и берет в основу решения. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцу ФИО1 в результате ДТП причинен материальный ущерб на сумму 272 093 рубля. 

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд не может выйти за пределы исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в соответствии со ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ следует взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 114 690 рублей (214 690 рублей – 100 000), то есть сумму, превышающую размер страхового возмещения.

Исходя из требований ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 493 рубля 80 копеек, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (100%).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из требований разумности, учитывая количество судебных заседаний, сложность дела суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы 20 000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг по направлению копии иска и документов в сумме 498 рублей 8 копеек, что подтверждается копиями кассовых чеков ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, копиями описи по форме Ф.107. 

Относимость почтовых расходов, к конкретному рассматриваемому делу нашла свое подтверждение. Суд находит подлежащими удовлетворению ходатайство истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 498 рублей 8 копеек, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (100%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 114 690 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 493 рубля 80 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 498 рублей 8 копеек, в возмещение расходов по оплате экспертизы 20 000 рублей, а всего 168 681 (сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 88 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда 

<

адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела [суммы изъяты] в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Секретарь: О.И. Габерман