Судья Макматов А.А. дело № 7р-309

Р Е Ш Е Н И Е

г. Йошкар-Ола 7 октября 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,

при секретаре Владимировой И.Ю.,

рассмотрев жалобу заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 на решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 28 августа 2019 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении:

ФИО2, 

<

...> ранее замещавшей должность заместителя главы администрации МО «Сернурский муниципальный район», состоящей в зарегистрированном браке, имеющей двух малолетних детей на иждивении, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 от 12 июля 2019 г. № 

<

...> ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ФИО2 подала в суд жалобу на данное постановление, просила его отменить, производство по делу прекратить по основанию отсутствия состава административного правонарушения либо по основанию его малозначительности.

Решением судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 28 августа 2019 г. постановление должностного лица от 12 июля 2019 г. № 

<

...> отменено, производство по делу прекращено по основанию малозначительности административного правонарушения, ФИО2 освобождена от административной ответственности с объявлением устного замечания.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, заместитель руководителя - начальник отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 подробно излагает обстоятельства дела, просит отменить решение судьи, ссылаясь на отсутствие правовых и фактических оснований для прекращения производства по делу вследствие малозначительности административного правонарушения. 

В возражениях ФИО2 просит оставить жалобу без удовлетворения. 

На рассмотрение дела представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, извещенного судебной повесткой, не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9, ч. 2 ст. 30.10 КоАП РФ дело по жалобе (протесту прокурора) проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы (протеста).

Заслушав объяснения ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы и пояснившей, что фактически правонарушение было совершено не ею, правонарушение не повлекло существенных последствий, торги прошли, в последующем УФАС нарушений не выявило, исследовав материалы дела, материалы административного производства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Планы-графики содержат перечень закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на финансовый год и являются основанием для осуществления закупок (ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в план-график включается информация в отношении каждой закупки о дате начала закупки.

Согласно ч. 12 ст. 21 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не допускаются размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупки, документации об осуществлении закупки, направление приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом, если такие извещения, документация, приглашения содержат информацию, не соответствующую информации, указанной в планах-графиках.

Часть 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1-1.3 и 1.7 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из постановления заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 12 июля 2019 г. № 

<

...> основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности признано нарушение вышеуказанных положений Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при публикации извещения о проведении администрацией МО «Сернурский муниципальный район» электронного аукциона на строительство автомобильной дороги 

<

...> Сернурского района в единой информационной системе (далее - ЕИС).

Согласно позиции плана-графика № 

<

...> от 8 февраля 2019 год, размещенной администрацией МО «Сернурский муниципальный район» в отношении объекта закупки «Строительство автомобильной дороги 

<

...> Сернурского района», планируемый срок начала осуществления закупки - январь 2019 года.

Извещение о проведении администрацией МО «Сернурский муниципальный район» данной закупки опубликовано в ЕИС 26 февраля 2019 года.

Исходя из должностных обязанностей, письма администрации МО «Сернурский муниципальный район» от 27 мая 2019 года № 1621/1, ФИО3, замещавшая на тот момент должность заместителя главы администрации МО «Сернурский муниципальный район», являлась лицом, уполномоченным и ответственным за размещение данной организацией документов и информации в ЕИС.

В связи с этим административный орган пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях этого должностного лица нарушения требований Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым в решении судьи суда первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия (бездействие) ФИО3 правильно квалифицированы должностным лицом антимонопольной службы как нарушение законодательства о контрактной системе, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, с чем согласился судья суда первой инстанции, указав на малозначительность административного правонарушения, что повлекло прекращение производства по делу.

Вопреки доводам жалобы, данный вывод следует признать правильным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 21), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер административного правонарушения, а также обстоятельства того, что допущенное нарушение не повлекло серьезных негативных последствий, не причинило ущерб участникам рассматриваемых правоотношений, несоответствие срока составило один месяц, закупка фактически была проведена, административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не причинило вреда интересам общества и государства, то есть является малозначительным. 

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит указаний о невозможности применения данной нормы к составу административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ и являющегося формальным. 

Оснований полагать, что освобождение ФИО3 от административной ответственности не будет иметь должного превентивного эффекта по недопущению совершения административных правонарушений этим лицом в дальнейшем, не имеется.

С учетом изложенного решение судьи суда первой инстанции вынесено без нарушения норм КоАП РФ и разъяснений судебной практики, не подлежит отмене. В удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 28 августа 2019 г. оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Г.В. Попов