№ 12-169/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тобольск 27 ноября 2018 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Ярославцева М. В., при секретаре Хусаиновой Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района г. Тобольска Б от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он 04 августа 2018 года в 04 час. 17 минут находясь напротив строения 13 по ул. Доронина, г.Тобольска, будучи остановленным во время управления транспортным средством Рено Флуенс гос.рег.знак № в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С данным постановлением не согласны ФИО1 и его защитник по доверенности ФИО11, просят отменить постановление мирового судьи, указывая, что не подтвержден факт управления ФИО2 транспортным средством, отсутствует съемка остановки транспортного средства, не запечатлён водитель, управляющий транспортным средством. В ходе видеосъемки ФИО1 указал, что не находился за рулем транспортного средства, свидетели пояснили, что автомобилем управлял Д, ФИО1 же находился на заднем сидении за водителем, полагают, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам. Поскольку ФИО1 транспортным средством не управлял, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В суд ФИО1 не явился, извещен.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ он поддержал доводы жалобы, показал, что вечером 03.08.2018 г. с друзьями у него дома употребляли пиво, когда закончилось пиво, он позвонил Д и на автомобиле поехали по магазинам за пивом, решили проехать в кулинарию, которая находится в магазине «Миг». За рулем автомобиля находился Д Напротив дома №13 по улице Доронина г.Тобольска их остановили инспекторы ОГИБДД. Поскольку впереди стояло еще около 10 машин, Д с друзьями пошли в кулинарию за пивом, а он уснул на пассажирском сидении. Когда подошли инспекторы ОГИБДД спросили, где водитель. Он сказал, что ушли в магазин. Инспектор сказал, что надо составить хоть какой-нибудь протокол и составили протокол за то, что он был не пристегнут ремнем безопасности. Затем инспектор ему предложил продуть в алкотестер, чтобы просто узнать, сколько у него покажет алкогольное опьянение, он согласился, так как думал, что это просто узнать для себя результат, а когда стали составлять на него протокол, то у них произошла словесная перепалка с инспекторами ОГИБДД. Когда пришли друзья, автомашину уже транспортировали на эвакуаторе на спец.стоянку. Пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте и в медицинском учреждении он отказался, так как автомобилем не управлял. 

Защитник ФИО1- Черемисин Е.К., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. 

Представитель ГИБДД ФИО3 в суде с жалобой не согласен, просит отказать в удовлетворении, показал, что 04 августа 2018 года находился в командировке в 

<

адрес>. Около 04 часов остановили автомобиль Рено Флуенс, серебристого цвета с заклеенным стеклом, управлял автомобилем ФИО1, на переднем пассажирском сиденье находилась девушка, других лиц в автомобиле не было. Документов у ФИО1 не было, стали составлять протокол об административном правонарушении по ст.12.3 КоАП РФ, почувствовал запах алкоголя, результат теста освидетельствования на алкогольное опьянение показал, что Мелконян находится в состоянии алкогольного опьянения, с результатом он не согласился, проехать в медицинское освидетельствование отказался. Велась видеозапись, ФИО1 стал вести себя неадекватно, стал говорить, что автомобилем он не управлял, то проходил мимо, то сидел в автомобиле пассажиром. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, автомобиль направлен на штрафстоянку.

Из оглашенных показаний свидетеля С (л.д.37) следует, что он находится в дружеских отношениях с ФИО1 и 03.08.2018г. он с М и еще одной девушкой были у него в гостях. Когда закончилось пиво, ФИО1 позвонил Д, и они поехали по магазинам за пивом, решили проехать в кулинарию, которая находится в магазине «Миг». Напротив дома №13 по улице Доронина г.Тобольска их остановили инспекторы ОГИБДД. Поскольку впереди стояла ещё около 10 машин, то он, Д, девушка и М пошли в кулинарию, а ФИО1 оставили в автомашине, так как он уснул на пассажирском сидении. В кулинарии они были около 20-30 минут, когда, они вышли, автомашины уже не было.

Из оглашенных показаний свидетеля Д (л.д.37 оборот) следует, что он находится в дружеских отношениях с ФИО1 и 04.08.2018г., около 03 часов утра, ему позвонил ФИО1 и попросил свозить их за пивом в магазин. Они сначала проехали до Кремля, а потом поехали в кулинарию, которая находится в магазине «Миг». Напротив дома №13 по улице Доронина г. Тобольска их остановили инспекторы ОГИБДД. Поскольку впереди стояла еще около 10 машин, то он, С, М и девушка пошли в кулинарию, а ФИО1 оставили в автомашине, так как он уснул на пассажирском сидении. В кулинарии они были около часа, когда, они вышли, автомашины и инспекторов ОГИБДД уже не было, ФИО1 стоял на дороге один.

Из оглашенных показаний свидетеля М (л.д.38), следует, что ФИО1 ему приходится родным братом и 03.08.2018г. он с С и еще одной девушкой были у него в гостях. Когда закончилось пиво ФИО1 позвонил ФИО4 и они поехали по магазинам за пивом, решили поехать в кулинарию, которая находится в магазине «Миг». Напротив дома №13 по ул. Доронина г. Тобольска их остановили инспекторы ОГИБДД. Поскольку впереди стояла ещё коло 10 машин, то он, Дроздов и С пошли в кулинарию, а ФИО1 оставили в автомашине, так как он уснул на пассажирском сидении. В кулинарии они были около 40-50 минут, когда, они вышли, автомашины и инспекторов ОГИБДД уже не было, ФИО1 стоял один на дороге один.

В соответствии со ст.30.6 ч 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Проверив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, ……подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 далее (Правил).

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям Правил освидетельствования лица.

В связи с наличием признаков опьянения и несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ДПС ГИБДД предъявили ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены с применением видеозаписи).

Суд не находит каких-либо нарушений процедуры направления на медицинское освидетельствование.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством автомобилем Рено Флюенс гос.рег.знак № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), где ФИО1 от подписи отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом задержания транспортного средства (л.д.6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в полном соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1, что он не управлял транспортным средством, суд находит надуманными, его доводы опровергаются показаниями сотрудника ДПС ФИО3, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они последовательны и согласуются с материалами дела.

К показаниям свидетеля Д, С М, что транспортным средством управлял Д, мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку они являются его знакомыми и лицами, заинтересованными в исходе дела и дали показания в пользу ФИО1

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, поскольку они являются допустимыми доказательствами.

При рассмотрении дела мировым судьей принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 ни мировому судье, ни суду представлено не было. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района г. Тобольска Б от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, жалоба ФИО1 и его защитника Черемисина Е.К. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО5 Аршаковича и его защитника по доверенности Черемисина Е.К. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района г. Тобольска Б от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, оставить без изменения.

Решение вступило в законную силу с момента оглашения. 

Судья Ярославцева М.В.