63RS0030-01-2023-002995-89

№ 1-452/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 «27» июля 2023 года

Комсомольский районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи – Винтер А.В., 

при помощнике судьи – Черновой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя – Мизурова А.С.,

защитника – адвоката Фомина А.В.,

без участия подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 угли, 

... года рождения, уроженца и гражданина Республики Узбекистан, имеющего среднее образование, женатого, детей не имеющего, не работающего, регистрации на территории РФ не имеющего, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 угли совершил хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

В августе 2018 года, точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь в г. Наманган, Наманганской области, Республики Узбекистан, точное место не установлено, имея умысел на хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, в обход установленного законом порядка, с целью укрывательства от сотрудников полиции при проверке документов факта отсутствия водительского удостоверения и права управления транспортным средством, осознавая фактических характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, при неустановленных обстоятельствах, за денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей, незаконно приобрел у неустановленного лица, поддельное водительское удостоверение Республики Узбекистан ... от ... на своё имя, с открытыми категориями «B,С», со своей фотографией, которое незаконно хранил в целях использования и использовал в личных целях до момента изъятия сотрудниками полиции.

Так, ФИО1 у., реализуя свой преступный умысел, зная, что хранящееся при нем водительское удостоверение является поддельным, хранил его в период времени с августа 2018 года по 03.05.2023 года, - до момента предъявления сотруднику полиции.

03.05.2023 года в 02-50 час., ФИО1 у., следуя в качестве водителя на автомобиле «Шевролет Лачетти» г/н ..., со стороны г. Тольятти, Самарской области в сторону г. Жигулевска, Самарской области был остановлен на КПП, ул. Магистральная, 30, Комсомольского района, г. Тольятти, Самарской области, где умышленно предъявил инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ст. лейтенанту полиции ФИО4 заведомо поддельное водительское удостоверение Республики Узбекистан ... от ... на свое имя, представляющее право на управление транспортным средствами в соответствии с открытыми категориями, тем самым использовал заведомо поддельное водительское удостоверение.

Согласно заключению эксперта № 6/192 от 14.05.2023 года, бланк водительского удостоверения Республики Узбекистан ... на имя ... (ФИО1 угли) имеет признаки подделки, выполнен репрографическим способом печати с применением цветного струйного печатающего устройства с имитацией средств защиты, по способу изготовления и наличию средств защиты документа не соответствует образцу водительского удостоверения Республики Узбекистан, описание которого имеется в распоряжении ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области.

Подсудимый ФИО1 о рассмотрении дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с отдаленностью проживания. 

В судебном заседании при рассмотрении дела в отсутствии подсудимого в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д. 19-22), где последний показал, что русским языком владеет, читать и писать на русском языке умеет, в услугах переводчика не нуждается. Ранее у него никогда не было водительского удостоверения, он не обучался вождению на автомобиле в государственной организации. В ГАИ экзамены не сдавал. В августе 2018 года, точной даты не помнит, решил заказать поддельное водительское удостоверение на свое имя, через третье лицо. Находясь в Наманганской области г. Наманган в ходе общения с местными гражданами, узнал, что за денежные средства можно приобрести поддельное водительское удостоверение на свое имя. Ему дали номер сотового телефона, кто именно уже не помнит, он позвонил сообщил, что ему необходимо поддельное водительское удостоверение р. Узбекистан, на его имя категории «В,С». Мужчина пояснил, что данная услуга будет стоить 15 000 рублей. Он согласился, при этом понимал, что водительское удостоверение будет поддельное. Он переслал неизвестному мужчине свою фотографию и анкетные данные. Примерно через три дня, неизвестный мужчина передал ему поддельное водительское удостоверение р. Узбекистан ... от ... категории «В,С» на его имя, а он передал 15 000 рублей. Более данного мужчину, не видел, при встрече опознать не сможет, описать так же не может, так как прошло много времени. Данным водительским удостоверением он начал пользоваться. Он знал, что водительское удостоверение поддельное, так как не получал его официально через органы ГИБДД, а приобрел через третье лицо. 02.05.2023 года примерно в 02-50 час., проезжая г. Тольятти, на автомобиле марки «Шевролет Лачетти» г/н ..., был остановлен на КПП «Рубеж» для проверки документов. Остановивший его сотрудник полиции при проверке водительского удостоверения заподозрил, что оно поддельное. Затем, сотрудниками полиции были приглашены двое понятых в присутствии, которых поддельное водительское удостоверение было у него изъято, помещено в конверт, опечатано, все присутствующие поставили свои подписи. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором, также все присутствующие поставили свои подписи. Затем его доставили в ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти для дальнейшего разбирательства. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, помимо полного признания вины подтверждается:

Показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе дознания (л.д. 65-66) и оглашенными в суде с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, по ходатайству гос. обвинителя, из которых следует, что он занимает должность инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области. 03.05.2023 года, во время несения службы на посту КПП 

<

...>, в 02-50 час. им был остановлен автомобиль «Шевролет Лачетти» г/н ... для проверки документов. Водитель предъявил документы на автомобиль, в том числе водительское удостоверение Республики Узбекистан ... от ... категории «В,С» на имя ФИО1 угли, ... г.р. Подлинность данного удостоверения вызвала у него подозрение, было принято решение об изъятии указанного водительского удостоверения. Для чего были приглашены двое понятых, в присутствии которых был составлен протокол изъятия вещей и документов 63 АК 505928 от 03.05.2023 года, было изъято водительское удостоверение. Данное водительское удостоверение было упаковано в белый бумажный конверт, на котором все участвующие лица поставили свои подписи. Им был также составлен рапорт об обстоятельствах произошедшего, после чего ФИО1 у. был доставлен в ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти для дальнейшего разбирательства.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе дознания (л.д. 59-60) и оглашенными в суде с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 03.05.2023 года примерно в 03-00 час., точного времени не помнит, проезжая мимо КПП 

<

...> Комсомольского района, г. Тольятти, его автомобиль был остановлен инспектором ДПС, который попросил его принять участие в качестве понятого при изъятии у гражданина водительского удостоверения. Затем они совместно с сотрудником полиции и вторым понятым, прошли в помещение поста, где находился ранее незнакомый гражданин похожий на таджика или узбека, возрастом примерно 30-35 лет. Сотрудник ДПС изъял у задержанного иностранное водительское удостоверение с признаками подделки и упаковал его в бумажный конверт, на котором поставили подписи все участвующие лица. Задержанный ни чего не пояснил. По факту изъятия водительского удостоверения сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, с которым были ознакомлены все участвующие лица и в котором поставили свои подписи. Сотрудником ДПС по данному факту от него было отобрано объяснение, после чего он был отпущен.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе дознания (л.д. 61-62) и оглашенными в суде с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя, которые аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО5

В числе доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, судом также были исследованы материалы дела:

- Протокол 63 АК 505928 изъятия вещей и документов от 03.05.2023 года, согласно которому 03.05.2023 года в 03-10 час. у ФИО1 у. изъято водительское удостоверение Республики Узбекистан ... на его имя с признаками подделки (л.д. 5);

- Заключение эксперта № 6/192 от 14.05.2023 года, согласно которому бланк водительского удостоверения Республики Узбекистан ... на имя ... (ФИО1 угли) имеет признаки подделки, выполнен репрографическим способом печати с применением цветного струйного печатающего устройства с имитацией средств защиты, по способу изготовления и наличию средств защиты документа не соответствует образцу водительского удостоверения Республики Узбекистан, описание которого имеется в распоряжении ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области (л.д. 47-49);

- Протокол осмотра документов, фотоприложение от 16.05.2023 года: водительского удостоверения Республики Узбекистан ... на имя ... (ФИО1 угли) (л.д. 51-53). На основании постановления дознавателя указанный бланк водительского удостоверения признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 54).

В качестве доказательства виновности подсудимого органами дознания указан в обвинительном акте Рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ст. лейтенанта полиции ФИО4 от 03.05.2023 года (л.д. 4), что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, являясь лишь внутренней формой взаимоотношений органов полиции, поэтому доказательственного значения по делу они иметь не могут, в связи с чем рапорт, на который имеется ссылка в обвинительном акте, не подлежит оценке в качестве доказательств.

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно вывода о совершении ФИО1 у. преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приведенные выше доказательства не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенного ФИО1 у. преступления. Сопоставляя показания ФИО1 у. с иными доказательствами, суд приходит к убеждению, что они согласуются с показаниями свидетелей, а также с материалами дела. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, не содержат противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей судом не установлено, так как неприязненные отношения между ними отсутствуют, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вышеуказанная технико-криминалистическая судебная экспертиза была назначена и проведена с соблюдением действующего законодательства, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, поскольку они мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ для разрешения уголовного дела, считает их достаточными для вывода о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 у. по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Принимая во внимание адекватное и последовательное поведение ФИО1 у. в ходе дознания, а также отсутствие в деле сведений о том, что подсудимый состоял на учете либо наблюдался в психоневрологическом диспансере, суд признает его полностью вменяемым относительно содеянного, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1 у., который полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, ...

...

К числу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 у., суд относит: 

– в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, ...

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания (следствия) информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). 

Между тем, из материалов данного дела следует, что факт причастности ФИО1 у. к совершенному преступлению установлен сотрудниками правоохранительных органов.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, материалы уголовного дела не содержат, стороной защиты не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 у. от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы, либо принудительные работы, либо лишение свободы.

При назначении ФИО1 у. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности подсудимого, его имущественном и семейном положении, отношение к содеянному, а также то, что ФИО1 у. является иностранным гражданином, в связи с чем, в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы ему назначено быть не может.

Также не может быть назначено ФИО1 у. и наказание в виде лишения свободы, поскольку он не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, санкция которой носит альтернативный характер, при этом в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, или если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Судом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Поскольку ФИО1 у. наказание в виде лишения свободы назначено быть не может, то, исходя из точного содержания и смысла положений ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ, ему также не может быть назначено и наказание в виде принудительных работ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в том случае, когда осужденному в силу положений закона не может быть назначен ни один вид наказания из числа указанных в соответствующей статье Особенной части УК РФ, ему должно быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией этой статьи. Ссылки на положения ст. 64 УК РФ в таком случае не требуется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что подсудимый, не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые, вину признал, в содеянном раскаялся, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства, приходя к убеждению, что такой вид наказания будет являться справедливым, достаточным для исправления, перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает небольшую тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого. При этом оснований для применения рассрочки либо отсрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 247, 307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 угли признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с 

<

***>) ИНН 

<

***>, КПП 631601001, ОКТМО 36740000, единый казначейский счет: с 40102810545370000036, казначейский счет (расчетный счет): 03100643000000014200, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ САМАРА БАНКА РОССИИ//УФК по Самарской области г. Самара, БИК: 013601205, УИН: 18856323010150005965, КБК: 18811603132010000140. Уплата штрафа по приговору УД № 12301360058000596.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 угли в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения.

Вещественное доказательство: бланк водительского удостоверения Республики Узбекистан ... на имя ... (ФИО1 угли), находящийся на хранении в ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области – после вступления приговора в законную силу, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок и в том же порядке с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Судья А.В. Винтер