К делу № 12-16/2024

23MS0018-01-2023-001018-67 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Горячий Ключ 23 апреля 2024 года 

Судья Горячеключевского городского суда Краснодарского края Величко Ж.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОМВД России по г. Горячий Ключ ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 229 г. Горячий Ключ, Краснодарского края от 10 января 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 229 г. Горячий Ключ, Краснодарского края от 10 января 2024 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС ОМВД России по г. Горячий Ключ ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, подал на постановление мирового судьи жалобу, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 229 г. Горячий Ключ от 10 января 2024 года и дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение, так как считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным по тем основаниям, что водитель ФИО2 не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, а несоответствие времени фиксации административного правонарушения, возможно в силу сбоя устройства по техническим причинам. 

Податель жалобы - инспектор ДПС ОМВД России по г. Горячий Ключ ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. 

ФИО2 так же в судебное заседание не явился, в телефонограмме, имеющейся в материалах дела, просил рассмотреть жалобу без его участия. 

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы административного производства, просмотрев видеоматериал, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

В соответствии п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнение указанного требования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании, 24.03.2023 года в отношении ФИО2 был составлен протокол, по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

10 января 2024 года мировым судьей судебного участка № 229 г. Горячий Ключ Краснодарского края вынесено обжалуемое постановление, на основании которого производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Основанием для прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в постановлении мирового судьи указано, что при составлении административных материалов проводилась видеосъемка Дозор 78, которая по времени не соответствует обстоятельствам фактически указанных в протоколах. Кроме того, видеосъемка не соответствует Методическим рекомендациям МВД России Гласное управление по обеспечению безопасности дорожного движения от 31.10.2014г. 13/12-6995 и Постановлению правительства от 21.10.2022 года 1882 «о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». 

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.».

Статья 27.12 КоАП РФ «Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения», является неотъемлемой частью главы 27 КоАП РФ. 

На видео не фиксируется само составление протоколов, внесение в них изменений. На видео не фиксируется представление инспектора, составляющего материалы, гражданину в отношении которого ведется административное производство, не разъясняются основания действий инспектора, не разъясняются права гражданина согласно КоАП РФ. 

Соответственно протокол об административном правонарушении 23 АП № 576246, протокол об отстранении от управления 

<

...> и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 23 МО 034433 получены с нарушением Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» ст. 25.7 и главы 27. 

Согласно ст. 26.2. ч. 3 «Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, …, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

По убеждению суда вышестоящей инстанции, мировой судья в ходе рассмотрения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства, обоснованно пришел к выводу о несоответствии видеосъемки Дозор 78 Методическим рекомендациям МВД России Гласное управление по обеспечению безопасности дорожного движения от 31.10.2014г. 13/12-6995 и Постановлению правительства от 21.10.2022 года 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», а также о несоответствии видеосъемки Дозор 78 по времени фактическим обстоятельствам, указанным в протоколах.

Соответственно протокол об административном правонарушении 23 АП №576246, протокол об отстранении от управления 

<

...> и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 23 МО 034433 получены с нарушением Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» ст. 25.7 и главы 27. 

Кроме этого, из содержания части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении выступает одним из важнейших доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку в нем указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При таких обстоятельствах названные документы допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении не являются, поскольку установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и возбуждения такого дела не соблюден.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно сделать однозначный вывод о том, что в действиях ФИО2 имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства. 

Доводы жалобы не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу мировым судьей судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе рассмотрения дела судом вышестоящей инстанции не установлено.

С учетом изложенного, у суда нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи, так как производство по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено правомерно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 229 г. Горячий Ключ, Краснодарского края от 10 января 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 , оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОМВД России по г. Горячий Ключ ФИО1, без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 – 30.16 КоАП РФ.

Судья-