Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 18 декабря 2019 года

Химкинский городской суд Московской области в составе: 

судьи – Колмаковой И.Н.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

№ обезличен> по иску ФИО1 к ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик с 

<

дата> осуществляет управление 24-этажным жилым домом по адресу: Московская область, г. Химки, 

<

адрес>, истец является собственником 

<

адрес>, расположенной в указанном доме. 

По утверждению истца, в 

<

адрес> г. Химки не работают: лифт 

<

№ обезличен> с 

<

дата> по 

<

дата>; лифт 

<

№ обезличен> с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата>; лифт 

<

№ обезличен> с 

<

дата> по настоящее время; лифт 

<

№ обезличен> с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по настоящее время. 

Как указано в иске, решением Химкинского городского суда Московской области от 

<

дата> исковые требования ФИО4 к ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» о понуждении обеспечить бесперебойную работу лифтов удовлетворены. Апелляционным определением от 

<

дата> указанное решение суда изменено в части установления срока исполнения решения суда в срок до 

<

дата>.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп. 

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 161 ЖК РФ и Постановлением Правительства РФ 

<

№ обезличен> от 13.08.2006г. «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее Правила), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, а также поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

В соответствии с п. 6, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном Правилами, в этом случае размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г.Химки, 

<

адрес>, обслуживание которого осуществляет ответчик.

В материалы дела представлен акт, составленный 

<

дата> комиссией в составе членов совета многоквартирного дома и собственников квартиры, в соответствии с которым выявлены нарушения условий договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Химки, 

<

адрес>, а именно, не рабочее состояние лифта 

<

№ обезличен> с 

<

дата> по 

<

дата>; лифта 

<

№ обезличен> с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата>; лифта 

<

№ обезличен> с 

<

дата> по настоящий момент; лифт 

<

№ обезличен> с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по настоящий момент.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 

<

дата> на ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» возложена обязанность по обеспечению бесперебойной работы четырех лифтов 

<

адрес> по адресу; Московская область, г. Химки, 

<

адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 

<

дата> резолютивная часть решения суда дополнена установлением срока исполнения решения суда, на ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» возложена обязанность обеспечить бесперебойную работу четырех лифтов в срок до 

<

дата>.

Указанными судебными актами установлен факт нарушения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию лифтов, информированию жильцов дома о причинах перебоев в работе лифтов и предполагаемой их продолжительности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным, суд проходит к выводу, что доводы истца о ненадлежащем качестве оказываемых со стороны управляющей организации услуг в этот период нашли свое подтверждение.В силу п. 1 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей исполнитель, уполномоченная организация несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

В соответствии со ст. 31 Закона данное требование подлежит удовлетворению исполнителем в десятидневный срок со дня предъявления потребителем соответствующего требования. За нарушение срока удовлетворения законного требования исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены оказанной услуги (п. 5 ст. 28 Закона).

В силу ст. 15 Закона РФ от 

<

дата> 

<

№ обезличен> (ред. от 

<

дата>) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№ обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения принятых на себя обязательств по управлению МКД и оказанию жилищно-коммунальных услуг истцу, проживающему на 19 этаже многоквартирного дома, суд исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6000 руб. 00 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата>г. 

<

№ обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 3000 руб. 00 коп. 

Иная оценка ответчиком установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы в размере 10000 руб. 00 коп., заявленные истцом, подтверждены договором возмездного оказания услуг от 

<

дата>, чеком по операциям Сбербанк Онлайн от 

<

дата> на сумму 10000 руб. 00 коп

Однако, суд с учетом сложности данного гражданского дела, а также количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд считает указанный размер оплаты услуг представителя завышенным и, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию суммы до 3000 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из удовлетворенных судом требований, составляет 300 руб. 00 коп. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3000 руб., судебные расходы по плате услуг представителя в размере 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» в части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 25.12.2019г.

УИД 50RS0

<

№ обезличен>-85