РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 30 июня 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Мороженко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению

ФИО1 к МО МВД России «Городецкий» о признании действий (бездействий) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к МО МВД России «Городецкий» о признании незаконным и необоснованным (бездействий) должностных лиц. 

В обоснование своих требований указал, что *** УУП МО МВД России «Городецкий» ФИО2 составил на него характеристику по месту жительства и передал ее органу предварительного следствия. *** ФИО1 было направлено заявление (обращение), в котором перед УУП ФИО2 был поставлен ряд вопросов, связанных с составлением им характеристики. Впоследствии ФИО1 был получен ответ на его обращение, в котором было указано, что характеризующий материал в отношении него собран на основании сведений о судимости и проведенных бесед с гражданами, УУП ФИО2 не ответил ни на один вопрос, содержащийся в обращении от ***. Административный истец полагает, что действия УУП МО МВД России «Городецкий» ФИО2 незаконны, нарушают его права и законные интересы.

Определением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от *** в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отдела Участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Городецкий» ФИО3, поскольку должностное лицо ФИО2 в настоящее время в МО МВД России «Городецкий» не работает.

Истец ФИО1 находится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области. О дате, времени и месте рассмотрения данного дела был извещен, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении извещений. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Каких-либо заявлений, после извещения истца о дате, времени и месте судебного заседания, от него не поступало.

Административный ответчик МО МВД России «Городецкий» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в надлежащем порядке, в судебное заседание представитель не явился, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Из возражений административного ответчика следует, что иск МО МВД России «Городецкий» не признает, и просит в иске ФИО1 отказать, мотивируя тем, что *** участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Городецкий» ФИО2, по запросу органа предварительного расследования, в рамках расследования уголовного дела, фигурантом которого являлся ФИО1, подготовил на последнего характеристику.

*** ФИО1 обратился в МО МВД России «Городецкий» с заявлением к участковому уполномоченному Коту А.Ю., в котором поставил перед сотрудником полиции вопросы относительно предоставленной характеристики. Все поставленные ФИО1 вопросы сводились к несогласию с характеристикой. Заявитель просил сообщить ему источник сведений, на основании которых составлена характеристика.

В ответ на обращение ФИО1 от *** участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ФИО2 в адрес заявителя направлен ответ от *** */Г-7 о том, что характеризующий материал собран на основании сведений о судимости и проведенных бесед с гражданами.

Таким образом, ответ на обращение ФИО1 от *** участковым уполномоченным полиции ФИО2 подготовлен и направлен своевременно, в соответствии с п.91 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 года №707. Мнение истца о том, что ответ от *** является формальным, т.к. заявитель не получил ответ на все свои вопросы, полагают ошибочным. При наличии требования лица, производящего расследование уголовного дела в отношении ФИО1, предоставить характеристику на последнего, участковый уполномоченный полиции ФИО2 был обязан предоставить запрашиваемый документ. Реализуя полномочия, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 13 Федерального закона РФ от 07. 02.2011 года №3-Ф3 «О полиции» участковый уполномоченный полиции ФИО2 провел беседы с гражданами относительно личности ФИО1, полученные сведения были отражены в характеристике.

С целью составления характеристики, сотрудник полиции имеет возможность опросить не только соседей, но и иных граждан, обладающих информацией о личности характеризуемого, о его образе жизни. Истец сам подтверждает, что длительное время не проживает по месту регистрации. В связи с этим сведения от соседей по месту регистрации, не являлись бы объективной и достаточной характеристикой личности истца.

ФИО1 настаивает на том, что сотрудник полиции был обязан сообщить ему сведения о том, конкретно от каких граждан была получена характеризующая его информация. Однако распространение такой информации будет являться разглашением персональных данных граждан, что в отсутствие их согласия на это, будет расцениваться как нарушение требований Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных". Также истцом ставится вопрос о том, каким образом участковому уполномоченному полиции Коту А.Ю. стали известны сведения о его судимостях.

В данном случае участковый уполномоченный ФИО2 реализовал полномочия сотрудника полиции, предусмотренные пунктом 33 ч.1 ст. 13 Федерального закона РФ от 07.02.2011 года № 3-Ф3 «О полиции», в соответствии с которым полиция имеет право использовать в деятельности банки данных оперативно-справочной, криминалистической, экспертно-криминалистической, розыскной и иной информации о лицах, предметах и фактах. Полномочия полиции по ведению указанных банков данных закреплены в статье 17 Федерального закона РФ от 07.02.2011 года №3-Ф3 «О полиции».

ФИО1, являясь лицом, ранее привлекаемым к уголовной ответственности, не мог не знать, что именно на органы внутренних дел возложены обязанности по ведению банков данных о лицах, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления; о лицах, осужденных за совершение преступления; лицах, объявленных в розыск.

Таким образом, полагают, что ответ участкового уполномоченного Кота А.Ю. на обращение ФИО1 от *** содержал достаточные сведения об основаниях и причинах составления характеристики от ***. Участковый уполномоченный полиции ФИО2 обладал достаточными полномочиями по составлению указанной характеристики, изложил в ней сведения, полученные в ходе служебной деятельности от граждан и из банков данных, что соответствует требованиям законодательства РФ.

Кроме того, полагают, что истцом не подтвержден факт причинения ему какого-либо вреда в результате действий сотрудника полиции. Составленная участковым уполномоченным полиции характеристика, не является единственным характеризующим документом, содержащимся в уголовном деле. Характеристика на обвиняемого (подсудимого) оценивается судом с учетом всех данных о личности, полученных в ходе предварительного расследования: сведений о наличии (отсутствии) судимостей, о привлечение (не привлечении) к административной ответственности, о состоянии здоровья и других данных, что соответствует требованиям статьи 60 Уголовного кодекса, статей 73, 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответ на жалобу ФИО1 от *** направлен ему *** за *, т.е. с соблюдением требований пункта 91 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от *** *.

Учитывая изложенное, полагают, что не имеется оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 о признании действий (бездействий) участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Городецкий» Кота А.Ю. незаконными и необоснованными. Обращения истца в МО МВД России «Городецкий» от ***, *** рассмотрены своевременно, в установленные законом сроки заявителю даны ответы по вопросам, обозначенным в обращениях, в соответствии с действующим законодательством.

Заинтересованное лицо – начальник отдела Участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Городецкий» ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в надлежащем порядке, в судебное заседание не явился, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, полагает административный иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению, поскольку участковый уполномоченный ФИО2 действовал в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством, изложил в характеристике сведения, полученные в ходе служебной деятельности от граждан и из банков данных, что также соответствует требованиям законодательства РФ.

Данное дело в порядке ст. 226 КАС РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив письменные доводы сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно статье 18 Конституции Российской Федерации, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со статьей 2, частью 1 статьи 45 и статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами при осуществлении уголовного судопроизводства.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8, 9 и 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Пунктом 2 части 2 вышеуказанной статьи административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

По общему правилу, письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Из содержания ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" следует, что ответ на обращение направляется заявителю в письменной форме по почтовому адресу, указанному им в обращении.

Статьей 12 вышеназванного Федерального закона определен срок рассмотрения письменного обращения гражданина, составляющий 30 дней со дня регистрации письменного обращения (п. 1), в исключительных случаях может быть продлен еще на 30 дней (п. 2).

В судебном заседании установлено, что *** участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Городецкий» ФИО2 по запросу органа предварительного расследования, в рамках расследования уголовного дела, в отношении ФИО1, предоставил характеристику на его имя. *** ФИО1 обратился в МО МВД России «Городецкий» с заявлением к участковому уполномоченному Коту А.Ю., в котором поставил перед сотрудником полиции вопросы относительно предоставленной характеристики, которые сводились к несогласию с характеристикой. Заявитель просил сообщить ему источник сведений, на основании которых составлена характеристика.

В ответ на обращение ФИО1 от *** участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ФИО2 в адрес заявителя направлен ответ от *** */Г-7 о том, что характеризующий материал собран на основании сведений о судимости и проведенных бесед с гражданами.

В соответствии с п.91 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от *** *, обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации.

Таким образом, ответ на обращение ФИО1 от *** участковым уполномоченным полиции ФИО2 подготовлен и направлен своевременно.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 07.02.2011 года №3-Ф3 «О полиции», в обязанности полиции входит, в том числе, исполнение в пределах своих полномочий поручений следователя, руководителя следственного органа, органа дознания о производстве отдельных следственных действий, проведении оперативно-розыскных мероприятий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, о производстве иных процессуальных действий, оказание содействия в их осуществлении.

Таким образом, при наличии требования лица, производящего расследование уголовного дела в отношении ФИО1, предоставить характеристику на последнего, участковый уполномоченный полиции ФИО2 был обязан.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" N 3-ФЗ от 07.02.2011, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, предоставляется право запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию, в том числе персональные данные граждан.

Указанные нормы обуславливают право на сбор информации при расследовании уголовных дел, производстве по делам об административных правонарушениях, а также при проверке сообщений об их совершении и не ограничивают круг субъектов, в отношении которых может производится сбор информации, лицами заявителями или лицами, причастными к совершению преступления или административного правонарушения. Данное право имеет цель обеспечить выяснение всех обстоятельств происшедшего, в том числе данных об иных потерпевших либо лицах, которым могут быть известны такие обстоятельства.

Судом установлено, что реализуя указанные полномочия, участковый уполномоченный полиции ФИО2 провел беседы с гражданами относительно личности ФИО1, и полученные сведения были отражены в характеристике.

С целью составления характеристики, сотрудник полиции имеет возможность опросить не только соседей, но и иных граждан, обладающих информацией о личности характеризуемого, об его образе жизни. Истец сам подтверждает, что длительное время не проживает по месту регистрации. В связи с этим сведения от соседей по месту регистрации, не являлись бы объективной и достаточной характеристикой личности истца.

ФИО1 настаивает на том, что сотрудник полиции был обязан сообщить ему сведения о том, конкретно от каких граждан была получена характеризующая его информация. Однако распространение такой информации будет являться разглашением персональных данных граждан, что в отсутствие их согласия на это, будет расцениваться как нарушение требований Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

Участковый уполномоченный ФИО2, реализуя полномочия сотрудника полиции, предусмотренные п. 33 ч.1 ст. 13 Федерального закона РФ от 07.02.2011 года №3-Ф3 «О полиции», в соответствии с которым полиция имеет право использовать в деятельности банки данных оперативно-справочной, криминалистической, экспертно-криминалистической, розыскной и иной информации о лицах, предметах и фактах, получил информацию о судимости ФИО1

Полномочия полиции по ведению указанных банков данных закреплены в статье 17 Федерального закона РФ от 07.02.2011 года №3-Ф3 «О полиции».

На органы внутренних дел возложены обязанности по ведению банков данных о лицах, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления; о лицах, осужденных за совершение преступления; лицах, объявленных в розыск.

Таким образом, ответ участкового уполномоченного Кота А.Ю. на обращение ФИО1 от 07.03.2017 года содержит достаточные сведения об основаниях и причинах составления характеристики от 30.09.2015 года. Участковый уполномоченный полиции ФИО2 обладал достаточными полномочиями по составлению указанной характеристики, изложил в ней сведения, полученные в ходе служебной деятельности от граждан и из банков данных, что соответствует требованиям законодательства РФ.

Кроме того, истцом не подтвержден факт причинения ему какого-либо вреда в результате действий сотрудника полиции. Составленная участковым уполномоченным полиции характеристика, не является единственным характеризующим документом, содержащимся в уголовном деле. Характеристика на обвиняемого (подсудимого) оценивается судом с учетом всех данных о личности, полученных в ходе предварительного расследования: сведений о наличие (отсутствии) судимостей, о привлечение (не привлечении) к административной ответственности, о состоянии здоровья и других данных, что соответствует требованиям статьи 60 Уголовного кодекса, статей 73, 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответ на жалобу ФИО1 от *** направлен заявителю *** за *, т.е. с соблюдением требований пункта 91 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от *** *.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 о признании действий (бездействий) участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Городецкий» Кота А.Ю. незаконными и необоснованными, не имеется. Обращения истца в МО МВД России «Городецкий» от ***, *** рассмотрены своевременно, в установленные законом сроки заявителю даны ответы по вопросам, обозначенным в обращениях.

Данные действия должностного лица требованиям Закона "О полиции" не противоречили.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у участкового уполномоченного Кота А.Ю. права на сбор информации, в том числе в отношении ФИО1, в связи с расследованием уголовного дела, в отношении ФИО1

Порядок рассмотрения обращений граждан, поступающих в том числе в органы внутренних дел, определен статьями 7 - 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". В частности, данные нормы определяют сроки рассмотрения обращений граждан 30 дней со дня регистрации, а также требования к ответам на данные обращения.

Суд, разрешая спор, исходит из того, что нарушений прав, свобод и законных интересов заявителя ФИО1 действиями участкового уполномоченного МО МВД России «Городецкий» Кота А.Ю. по составлению и предоставлению характеристики на ФИО1 органам предварительного следствия, не допущено. По составлению характеристики участковый уполномоченный МО МВД России «Городецкий» действовал в соответствии с установленными требованиями, в частности после проведенной проверки.

Действия участкового уполномоченного Кота А.Ю. были обусловлены нормами Федерального закона N 3-ФЗ от 07.02.2011 "О полиции". При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии фактов, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца со стороны административного ответчика.

Таким образом, основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд, не установив нарушений прав и свобод административного истца действиями административного ответчика, считает, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется, а соответственно, в их удовлетворении следует отказать.

Поскольку ФИО1 обжаловал действия МО МВД России «Городецкий» Кота А.Ю. по факту обращения ФИО1 от ***, на который ему был дан ответ УУП МО МВД России «Городецкий» ***, по мнению ФИО1, нарушающий его права и законные интересы ввиду неполного ответа на его обращение, трехмесячный срок обращения в суд административным истцом не нарушен, поскольку истец обратился с исковыми требованиями ***.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к МО МВД России «Городецкий» о признании действий (бездействий) УУП МО МВД России «Городецкий» Кота А.Ю. по факту обращения ФИО1 от *** незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2017 года

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова