Судья: Бородин А.Н. Дело № 22-2446/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 30 октября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда Нестеров М.В.,

с участием прокурора Ревякина Е.В.,

осуждённого ФИО1,

его защитника - адвоката Волкова М.В.,

при секретаре Батомункуевой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 28 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, владеющий русским языком, имеющий образование 9 класс, неработающий, проживающий по адресу – 

<

адрес>, судимый:

6 июня 2019 года Шилкинским районным судом Забайкальского края (с учетом апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 13 апреля 2020 года) по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к одному году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на один год 6 месяцев;

13 мая 2020 года мировым судьей судебного участка №28 Шилкинского судебного района Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Шилкинского районного суда Забайкальского края от 27 августа 2020 года), ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с учётом приговора от 6 июня 2019 года) к одному году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобождён 26 августа 2021 года по отбытию срока наказания;

14 апреля 2023 года Шилкинским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к трём годам лишения свободы условно с испытательным сроком на три года;

15 апреля 2024 года Шилкинским районным судом Забайкальского края по ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 29 июля 2024 года), ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с учётом приговора от 14 апреля 2023 года) к трём годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

16 мая 2024 года Шилкинским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 29 июля 2024 года), ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом приговора от 15 апреля 2024 года) к четырём годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждён по ч.1 ст.116.1 УК РФ к восьми месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не покидать места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22:00 до 06:00, не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Также на осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. В соответствии с ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Шилкинского районного суда Забайкальского края от 16 мая 2024 года, окончательно назначено четыре года два месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В срок наказания зачтено отбытое ФИО1 наказание по приговору от 16 мая 2024 года, а также время его содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ с 15 апреля 2024 года по 4 августа 2024 года, с 5 августа 2024 года по 28 августа 2024 года и по настоящему приговору с 28 августа 2024 года до дня его вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Волкова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого, прокурора Ревякина Е.В., полагавшего возможным оставить жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено им 30 декабря 2024 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе он выражает несогласие с приговором. Считает, что дело рассмотрено с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, а назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Просит его оправдать.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Так, виновность ФИО1 полностью подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что вечером 30 декабря 2023 года по 

<

адрес> в 

<

адрес> он был избит ранее незнакомым ему ФИО1, причинной чему явился словесный конфликт с проходившими мимо девушками из-за собаки его знакомого С.. Девушки были не довольны тем, что собака залаяла на них и позвонили ФИО1 Последний при встрече сразу же повёл себя агрессивно, стал кричать на него и его товарищей - Свидетель № 1 и Свидетель №2, а затем толкнул его и нанес ему удар кулаком правой рукой в левую щеку. Они вместе упали и начали бороться. Во время борьбы ФИО1 вновь не менее трех раз ударил его кулаком по лицу, а когда поднялся (при этом он продолжал лежать), то нанёс ему ещё два удара кулаком по голове. От всех ударов он испытал физическую боль. 

Аналогичные показания по поводу случившегося дали свидетели Свидетель № 1 и Свидетель №2, явившиеся очевидцами данных событий.

При этом сам ФИО1 полностью отрицал факт избиения Потерпевший №1, утверждая, что во время конфликта лишь оттолкнул его от себя и ударов не наносил, что подтвердили и свидетели с его стороны Свидетель №4 и Свидетель №3

Суд за основу приговора принял показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель № 1 и Свидетель №2, допрошенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с предупреждением их за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний либо с разъяснением обязанности давать правдивые показания.

При этом суд исходил не только из этих обстоятельств, но и из того, что их показания согласуются между собой, ранее с ФИО1 они знакомы не были и оснований оговаривать его у них не имелось.

С позицией суда первой инстанции о достоверности показаний указанных лиц апелляционная инстанция полностью согласна.

Также апелляционная инстанция считает верной и критическое отношение к показаниям ФИО1, пытающегося избежать ответственности, и его свидетелей, которые не заинтересованы в его осуждении и таким образом желают помочь ему.

С учётом изложенного, вина осуждённого полностью доказана.

Никакой обороны с его стороны не усматривается, поскольку он первым стал наносить удары потерпевшему и далее подверг его избиению.

Виновность осужденного подтверждается и письменными материалами дела, а именно:

заявлением потерпевшего Потерпевший №1 с просьбой привлечь к ответственности лицо, причинившее ему телесные повреждения;

приговором мирового судьи судебного участка №28 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 13 мая 2020 года, по которому ФИО1 осужден за совершение преступления с применением насилия.

Этот приговор является преюдициальным для ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Так, суд пришёл к верному выводу о причинении ФИО1 побоев Потерпевший №1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.116 УК РФ.

Нарушений уголовного закона, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, по делу нет.

Также как и нет нарушений уголовно-процессуального закона.

Судебное рассмотрение проведено в соответствии с требованиями глав 36-39 УПК РФ.

Судом соблюдён принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также им обеспечено право на представление доказательств.

Доказательства, принятые судом за основу приговора, в полной мере отвечают требованиям относимости и допустимости.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства рассмотрены и разрешены.

Психическое состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает, на учете врача психиатра он не состоит.

Обсуждая вопрос о наказании, суд апелляционной инстанции считает, что при его назначении положения ст.6, 60 УК РФ судом выполнены в полном объёме.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, суд правильно в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учел состояние его здоровья, оказание им помощь малолетнему ребенку сожительницы.

Отягчающих наказание обстоятельств у него не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ к нему не имелось, поскольку у него отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, его ролью в нём и его поведением во время или после его совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

Суд также принял во внимание данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в связи с чем назначил ему наказание не в максимальном размере санкции статьи, по которой признал его виновным.

Правильность его назначения в виде ограничения свободы сомнений не вызывает.

Окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ осуждённому также назначено правильно. 

При его назначении суд руководствовался принципом частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Шилкинского районного суда Забайкальского края от 16 мая 2024 года.

Вид исправительного учреждения в виде колонии общего режима ФИО1 определён в соответствии с правилами п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Время его нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено судом в срок отбывания наказания по п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колони общего режима, что является верным.

С учётом изложенного, обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 28 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья