Судья Новиков Р.В. № 21-16/2024

№ 12-162/2023

67RS0001-01-2023-003569-95 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

7 февраля 2024 года г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С. при секретаре Буданове И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 5 декабря 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.5 Закона Смоленской области от 25 июня 2003 г. № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области», в отношении ФИО1,

установил:

постановлением административной комиссии в Заднепровском районе г. Смоленска № 302 от 25 октября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.5 Закона Смоленской области от 25 июня 2003 г. № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области», оставленным без изменения решением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 5 декабря 2023 г., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной статьей, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

В жалобе с учетом дополнений ФИО1 просит постановление административной комиссии от 25 октября 2023 г. и решение судьи от 5 декабря 2023 г. отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку не исследованы все обстоятельства по делу об административном правонарушении. Указывает, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ указывает, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении не содержат доказательств фиксации совершения административного правонарушения с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющими функции фото и видеозаписи. Считает, что в ее действиях отсутствует объективная сторона правонарушения, поскольку невыполнение требований к благоустройству и элементам благоустройства территории городского округа Смоленской области к ней не относится, а также не установлено, является ли зеленой зоной место, где находился ее автомобиль. Утверждает, что ее автомобиль находился на обочине дороги, но никак не на зеленой зоне и тем более не на придомовой территории. 

В Смоленском областном суде заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо административной комиссии в Заднепровском районе г. Смоленска в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, просило рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы с дополнениями, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ст. 17.5 Закона Смоленской области от 25 июня 2003 г. № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области», невыполнение требований, установленных утвержденными нормативным правовым актом представительного органа городского округа (городского, сельского поселения) Смоленской области правилами благоустройства территории городского округа (городского, сельского поселения) Смоленской области, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации, выразившееся: в невыполнении требований к благоустройству и элементам благоустройства территории городского округа (городского, сельского поселения) Смоленской области; в нарушении порядка и периодичности выполнения мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, перечень которых установлен правилами благоустройства территории городского округа (городского, сельского поселения) Смоленской области, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до шестисот тысяч рублей.

В силу п. 1.2.6. Правил благоустройства территории города Смоленска, утвержденных Решением Смоленского городского Совета от 25 декабря 2019 г. № 954, на территориях общего пользования города Смоленска запрещается осуществлять движение, стоянку и остановку транспортных средств и прицепов к ним (кроме транспортных средств, используемых для проведения работ по благоустройству города, аварийно-восстановительных работ, а также транспортных средств оперативных служб) в городских садах, скверах, бульварах, парках, лесопарках, лесах, зонах отдыха, зеленых массивах, зеленых зонах и других местах, где имеются зеленые насаждения и газоны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 сентября 2023 г. в 06 часов 15 минут около 

<

адрес> ФИО1, являясь владельцем автомобиля «Suzuki Vitara» гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, осуществила стоянку указанного транспортного средства в месте, где имеются зеленые насаждения и газон, в нарушение п. 1.2.6 вышеуказанных Правил благоустройства территории города Смоленска.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 25 октября 2023 г. административной комиссией в Заднепровском районе г. Смоленска в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении № 302, предусмотренном ст. 17.5 Закона Смоленской области от 25 июня 2003 г. № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области».

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 9 октября 2023 г. (л.д. 14); карточкой учета транспортного средства, из которой усматривается, что собственником (владельцем) транспортного средства «Suzuki Vitara» гос.рег.знак 

<

данные изъяты> является ФИО1 (л.д. 17); сообщением гражданки ФИО7 от 3 сентября 2023 г. с заявлением о привлечении к административной ответственности владельцев транспортных средств, припарковавшихся на зеленой зоне, с приложением фотоматериалов нарушения (л.д. 18); фотоматериалом, который содержит дату, время, координаты места правонарушения (л.д. 19). Данный фотоматериал позволяет идентифицировать марку автомобиля и государственный регистрационный знак, владельцем которого является ФИО1, согласуется с содержанием приведенных в заявлении ФИО7 сведений о том, что автомобиль припаркован за пределами проезжей части, на газоне с зелеными насаждениями. Данные доказательства оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оставляя постановление административной комиссии в Заднепровском районе г. Смоленска № 302 от 25 октября 2023 г. без изменения, судья районного суда, исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, и, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.5 Закона Смоленской области от 25 июня 2003 г. № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области».

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

Выводы судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава вышеуказанного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, поскольку не исследованы все обстоятельства по делу об административном правонарушении, являются необоснованными и опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности.

Показания допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля ФИО9, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснившего, что в момент фиксации данного административного правонарушения именно он в связи с неисправностью транспортного средства осуществлял парковку автомобиля «Suzuki Vitara» гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, не опровергают наличия в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, поскольку не опровергает установленные по делу обстоятельства того, что транспортное средство, принадлежащее ФИО1, стояло в месте, где имеется газон и зеленые насаждения.

Вопреки доводам жалобы порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ, и привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

В силу ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Доводы жалобы об отсутствии в деле фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, что является существенным процессуальным нарушением, основаны на неверном толковании процессуальных норм в силу следующего. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.5 Закона Смоленской области № 28-з, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения судьи.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 17.5 Закона Смоленской области от 25 июня 2003 г. № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области».

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы с дополнениями не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 5 декабря 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.5 Закона Смоленской области от 25 июня 2003 г. № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.С. Савушкина