«КОПИЯ»

Дело № 2-407/2017

Решение

 

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой Ю.А.,

с участием представитель истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 

<

дата>, сроком на один год, 

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 

<

дата>, сроком по 

<

дата>, 

третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа,

Установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования имущества граждан от огня и других опасностей №.

<

дата> наступил страховой случай, а именно: залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> принадлежащей на праве собственности истцу. 

ФИО4 обратилась 

<

дата> с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. Страховой компанией данный случай был признан страховым и 

<

дата> была произведена выплата страхового возмещения в размере 39049 рублей.

Истец не согласился с выплатой страхового возмещения, в связи с чем, обратился в ООО «Межрегиональный экспертный центр» для проведения экспертизы по определению стоимости повреждений.

Согласно заключению ООО «Межрегиональный экспертный центр» №Э/2016 от 

<

дата> стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет 84705 рублей 12 копеек. Истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 12000 рублей. 

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 45656 рублей 12 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 12000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 13000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1600 рублей, почтовые расходы по отправлению претензии в сумме 200 рублей 28 копеек, неустойку за период с 

<

дата> год по день фактического исполнения решения суда в размере 456 рублей 56 копеек в день, штраф 50% от удовлетворенной судом суммы. 

В последствии после проведения судебной экспертизы представитель истца уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 55624 рубля, расходы по проведению экспертизы в сумме 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 13000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1600 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей, неустойку в размере 1668 рублей за каждый день просрочки, начиная с 

<

дата>, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления с учетом уточнения поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном задании возражал прости в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа. 

Третье лицо ФИО3 в судебном задании посчитала, что ее вины в заливе квартиры истца нет. 

Третьи лица ФИО5 и ТСЖ «Империя» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не известны.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, а также позиции лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истца, третьих лиц.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 930 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 940 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании статьи 943 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, что в судебном заседании не оспаривалось (л.д. 41-42).

Между сторонами был заключен договор добровольного страхования имущества граждан от огня и других опасностей №, период действия договора страхования с 

<

дата> по 

<

дата> год, в отношении страхования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 82).

Со стороны истца была оплачена страховая премия в размере 3900 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 83).

ФИО4 был выдан страховой полис добровольного страхования имущества граждан от огня и других опасностей, который подтверждается заключение договора страхования на условиях, изложенных в страховом полисе, заявлении о страховании и в Условиях договора добровольного страхования имущества граждан от огня и других опасностей (л.д. 80-81). Страховая сумма по договору составила 600.000 руб.

По договору страхования предусмотрены страховые риски, а именно утрата или повреждение (уничтожение) застрахованного имущества вследствие пожара,, удара молнии, взрыва, воздействия жидкостей, стихийных бедствий, противоправных действий физических лиц, внешнего воздействия.

<

дата> наступил страховой случай, а именно произошло залитие квартиры. Как следует из акта о заливе от 

<

дата> причиной залива является небрежное обращения водой собственников 

<

адрес>. Со стороны ответчика данные обстоятельства не оспаривались. 

<

дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.75).

Страховщик признал указанные события страховым случаем и 

<

дата> произвел страховую выплату в пользу страхователя ФИО4 в сумме 39049 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № (л.д. 95-96).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО4 обратилась в ООО «Межрегиональный экспертный центр». Согласно представленного заключения № Э/2016 от 

<

дата> размер материального ущерба вследствие залива квартиры составил 84705 руб. 12 коп. (л.д. 14-38). Иных выплат в рамках наступившего страхового события не имелось.

Полагая выплаченный размер страхового возмещения не соответствующим условиям договора страхования, истец обратилась в суд.

В судебном заседании для определения размера ущерба была назначена товароведческая экспертиза. 

Согласно выводам исследования эксперта ООО «Приоритет оценка» № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта помещения и имущества, пострадавших в результате залива 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедшего 

<

дата> на дату экспертизы восставляет 94673 рубля (л.д.124-148).

Не доверять заключению ООО «Приоритет – оценка» у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение имеет необходимое образование и квалификации, в связи с чем суд кладет данное заключение в основу решения суда и не принимает во внимание заключение ООО «Межрегиональный экспертный центр», поскольку данное заключение было подготовлено вне рассматриваемо дела, эксперт об уголовной ответственности не предупреждался. 

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, которая выводы своего заключения поддержала в полном объеме. Не доверять показаниям данного эксперта у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден за дачу ложных показаний, имеет необходимую квалификацию для производства подобных экспертиз. В связи с чем, суд свое решение основывает на заключении ООО «Приоритет - оценка». 

Суд не принимает во внимание рецензию ООО «Компакт эксперт» на заключение судебной экспертизы, поскольку рецензия на заключение экспертов является частным мнением специалиста и не является доказательством по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный истцу в результате залива, произошедшего 30 июня 2016 года составляет 94673 рубля.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не предоставлено.

В досудебном порядке истцу в счёт страхового возмещения выплачено 39049 руб. Недоплата составила 55624 руб., которая подлежит взысканию с её пользу с ответчика.

Оснований для иного расчёта суммы страхового возмещения не имеется. 

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами. 

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 указанного Постановления предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в счёт страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

В тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу неустойки за нарушение сроков страхового возмещения является правомерным и обоснованным.

Размер ежедневной неустойки в рассматриваемом деле составляет 117 руб., а именно 3% от уплаченной истцом страховой премии 3900 руб. Период взыскания неустойки с 

<

дата>.

Согласно п. 5.6 правил страхования срок осуществления страховой выплаты составляет десять рабочих дней со дня предоставления всех необходимых документов, указанных в разделе. 

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 

<

дата>. Сумма страхового возмещения должна быть выплачена страховщиком до 

<

дата>. Таким образом, неустойка исчисляется с 

<

дата> по 2 по 

<

дата>(181 день), общий размер неустойки составляет 21177 руб. Однако размер неустойки в рассматриваемом случае не может превышать размер страховой премии в сумме 3900 руб. 00 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для уменьшения размера неустойки судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги), а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе неоказанной в полном объеме услуги по содержанию жилья, неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в течение длительного периода времени, вины исполнителя в нарушении прав потребителя, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей в пользу каждого из истцов. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», размер штрафа по настоящему делу составляет 30262 руб. ((55624 +3900+1.000)*50%).

Со стороны ответчика также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию. Суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения штрафа в связи с его несоразмерностью нарушенному обязательству, в связи с чем, применят ст. 333 ГК РФ и снижает штраф до 10000 рублей. суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа, так как он соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом в целях подачи иска были оплачены расходы на проведение экспертизы в размере 12.000 руб. (л.д. 12)., также ею понесены почтовые расходы в сумме 867 руб. 47 коп., кроме того, истцом были понесены расходы по оформлению доверенности в сумме 1600 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора на оказание юридических услуг от 

<

дата>, а также квитанции от 

<

дата> истцами за оказание юридических услуг была оплачена денежная сумма в размере 10000 рублей. С учётом сложности дела и разумности, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях 7000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2168 руб. 72 коп. по требованиям имущественного характера и неимущественного характера(компенсации морального вреда).

ООО «Приоритет оценка» было заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 12000 рублей. С учетом удовлетворенных судом требований, данных расходы подлежат взысканию с ООО СК «ВТБ-Страхование».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, причиненного заливом и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» в пользу ФИО4 ущерб в сумме 55624 рубля, неустойку в сумме 3900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1600 рублей, почтовые расходы в сумме 867 рублей 47 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 2168 рублей 72 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет - оценка» расходы по проведению экспертизы в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме года.

Судья подпись С.Ю. Андреева