РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года г. Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ковалевой И.С., 

при секретаре Захаровой Д.Ю.,

с участием:

помощника прокурора Падунского района г. Братска Токаревой А.А.,

истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, действующих на основании заявления о допуске представителя в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

представителя ответчика ФГБОУ ВО «БрГУ» Алексы А.В., действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1264/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Братский государственный университет» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Братский государственный университет» (далее по тексту –ФГБОУ ВО «БрГУ»), в последующем уточнив исковые требования, в котором просит признать приказ №1205/12л от 12 мая 2020 года незаконным и отменить его, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 14 мая 2020 года по день восстановления на работе.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что с 24 октября 2005 года ФИО1 работала в Братском государственной университете в должности библиотекаря. 14 мая 2020 года приказом № 101 от 26 февраля 2020 года ФИО1 незаконно уволена по п.2 ст.81 ТК РФ, при этом работодателем нарушены требования ст. 179 ТК РФ. Истец имеет (данные изъяты) образования. 

ФГБОУ ВО «БрГУ» нарушил процедуру сокращения, установленную Трудовым кодексом Российской Федерации, поскольку использовал неопределённые по содержанию критерии производительности труда и квалификации при определении преимущественного права на оставление на работе.

В документе за подписью директора библиотеки Свидетель-1, поименованном «Сравнительный анализ производительности труда и квалификации работников, занимающих штатные должности библиотекарь (данные изъяты) в библиотеке ФГБОУ ВО «БрГУ», приведены так называемые функции, по которым производилась оценка производительности и эффективности библиотекарей ФИО-2, ФИО-24, ФИО-3, ФИО-4, ФИО1 Однако ни одна из указанных «функций» не раскрыта, не понятно, какое содержание вкладывает в эти понятия работодатель. Отсутствует обоснованность, а, следовательно, и законность выводов о том, что, исходя из сравнительной характеристики, производительность труда, квалификация и профессиональные качества библиотекарей (данные изъяты) ФИО-2, ФИО-24, ФИО-3, ФИО-4 выше производительности, квалификации и профессиональных качеств библиотекаря (данные изъяты) ФИО1 По существу это субъективное, голословное мнение директора библиотеки Свидетель-1, которое ничем не подтверждено и было положено в основание незаконного и необоснованного увольнения ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала. Считает свое увольнение незаконным по доводам, изложенным в иске.

Представители истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании заявления о допуске представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали. Полагали, что ответчиком нарушена процедура сокращения, поскольку использованы неопределённые по содержанию критерии производительности труда и квалификации при определении преимущественного права на оставление на работе. Работодатель имел намерение уволить именно ФИО1 Кроме того, при увольнении истцу ответчиком не были предложены все имеющиеся вакантные должности, в частности не предложены вакантные должности доцента, начальника УМУ структурного подразделения учебно-методического управления, ведущего документоведа структурного подразделения отдела кадров, слесаря-сантехника РЭУ ЖЭУ. Указывали на небрежность работодателя при заполнении личных карточек работников.

В судебном заседании представитель ответчика ФГБОУ ВО «Братский государственный университет» Алекса А.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав истца, его представителей, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основным способом защиты трудовых прав и свобод является, в том числе и судебная защита права.

Статьей 382 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Согласно свидетельству серии № 29 марта 1993 года ФГБОУ ВО «БрГУ» поставлено на учет в Межрайонной ИФНС № 15 Иркутской области.

Приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 31 октября 2018 г. № утвержден Устав ФГБОУ ВО «БрГУ». 

Согласно пункту 4.14 Устава исполнительным органом Университета является ректор Университета, который осуществляет текущее руководство деятельностью Университета.

Приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 18 ноября 2019 года № ректором федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Братский государственный университет» с 20 ноября 2019 года по 19 ноября 2024 года сроком на пять лет утвержден ФИО. 

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из приказа ФГБОУ «БрГУ» № от 18 октября 2005 года ФИО1 с 25 октября 2020 года принята на должность библиотекаря (данные изъяты) в библиотеку ФГБОУ «БрГУ».

В соответствии с трудовым договором № от (дата) ФИО1 принята на работу в Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Братский государственный университет» на должность библиотекаря (данные изъяты) с (дата), установлен с тарифной ставкой (данные изъяты) руб. 

Впоследствии между ФИО1 и ФГБОУ ВО «БрГУ» неоднократно заключались дополнительные соглашения к указанному трудового договору: об изменении размера оклада и установлении ФИО1 выплат компенсационного характера: районный коэффициент, северная надбавка, выплаты стимулирующего характера. Согласно копии дополнительного соглашения от (дата), ФИО1 установлен должностной оклад в размере (данные изъяты) руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, суд установил, что (дата) ФГБОУ «БрГУ» издан приказ № «О сокращении численности работников и штатных должностей», которым в связи с проведением организационно-штатных мероприятий по сокращению численности работников и штатных должностей ФГБОУ «БрГУ» на основании решения ученого совета от (дата) (протокол №), и в соответствии с решением комиссии по оптимизации от (дата) (протокол №), с учетом экономического обоснования, предоставленного начальником планово-финансового отдела от (дата), с 28 апреля 2020 года сокращена должность библиотекаря (данные изъяты). От ознакомления с данным приказом ФИО1 отказалась, что подтверждается актом от (дата) № и не оспаривалось истцом.

На основании указанного приказа (дата) ФГБОУ «БрГУ» издан приказ № «О создании комиссии для определения преимущественного права оставления на работе». В состав комиссии включены: ФИО-5, ФИО-6, ФИО-7, ФИО-7, ФИО-8, ФИО-9, ФИО-10

(дата) проведено заседание комиссии по определению преимущественного права оставления на работе, составлен протокол № от (дата).

Во исполнение п. 3.1. Коллективного договора ФГБОУ ВО «БрГУ», согласно которому при принятии решения о сокращении численности ил штата Работников Работодатель в письменной форме извещает об этом Профком не позднее чем за два месяца до начала проведения мероприятий, 27 февраля 2020 года ректором ФГБОУ ВО «БрГУ» в адрес профкома направлено соответствующее уведомление и копия приказа от (дата) №.

(дата) в адрес ОГКУ «Центр занятости населения г.Братска» ФГБОУ ВО «БрГУ» направило список работников, подлежащих высвобождению с 28 апреля 2020 года, в числе данных работников значится ФИО1

В уведомлении ФГБОУ ВО «БрГУ» о предстоящем увольнении в связи с сокращением от (дата) ФИО1 предупреждена о том, что замещаемая ею штатная должность библиотекаря (данные изъяты) сокращается. Информируют о вакантных по состоянию на (дата) должностях, на которые она может быть переведена с ее письменного согласия. В случае отказа от перевода на предлагаемые должности трудовой договор с ней будет прекращен по истечении двух месяцев со дня получения уведомления. Имеется рукописная запись о том, что ФИО1 от ознакомления с уведомлением отказалась, уведомление зачитано вслух, составлен акт от (дата) №, данный акт представлен в материалы дела, факт отказа от ознакомления с уведомлением истцом не оспаривался. 

Из актов от (дата) №, от (дата) №, от (дата) №, от (дата) №, также следует, что ФИО1 отказалась от ознакомления с перечнями вакантных должностей по состоянию на (дата), на (дата), на (дата), на (дата).

(дата) приказом ФГБОУ ВО «БрГУ» № с (дата) в штатное расписание от (дата) № внесены изменения: исключена штатная единица должность начальника УМУ структурного подразделения учебно-методического управления.

(дата) ректором ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО направлено обращение председателю первичной профсоюзной организации работников ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО-11 о даче мотивированного мнения выборного профсоюзного органа по проекту приказа о прекращении трудовых отношений с работником библиотеки, библиотекарем (данные изъяты) ФИО1

Из выписки решения профсоюзного комитета ФГБОУ ВО «БрГУ» о даче мотивированного мнения по вопросу принятия работодателем проекта приказа о прекращении трудовых договоров от (дата) исх. № следует, что проект приказа о прекращении трудовых договоров и приложенные к нему документы подтверждают правомерность, проект соответствует требованиям, установленным ст. 373 Трудового кодекса РФ, не нарушает условий трудового договора сотрудников, учитывает дополнительные обстоятельства, связанные с трудовой деятельностью работников в Братском государственном университете. Профсоюзный комитет считает возможным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с работником библиотеки, библиотекарем (данные изъяты) ФИО1

(дата) приказом ФГБОУ ВО «БрГУ» №л с (дата) в штатное расписание от (дата) № внесены изменения: исключена штатная единица должность ведущего инженера структурного подразделения ректорат.

Приказом ФГБОУ ВО «БрГУ» от (дата) №л с (дата) в штатное расписание от (дата) № внесены изменения: исключена штатная единица должность ведущего документоведа структурного подразделения отдела кадров.

(дата) в ФГБОУ ВО «БрГУ» направило в адрес ФИО1 для ознакомления подписания (о согласии/не согласии) двух экземпляров копии перечня вакантных должностей в ФГБОУ ВО «БрГУ» по состоянию на (дата).

В уведомлении ФГБОУ ВО «БрГУ» о переносе даты увольнения в связи с сокращением от (дата) ФИО1 предупреждена о том, что дата ее увольнения по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ переносится на (дата) из-за невозможности осуществления своевременной выплаты по сокращению численности или штата в ближайший рабочий день, следующий за окончанием «нерабочего» периода, в связи с поздним размещением в средствах массовой информации текстов Указа Президента РФ об отмене с (дата) «нерабочих» дней в Российской Федерации и Указа Губернатора Иркутской области о продлении режима самоизоляции в Иркутской области от (дата). Имеется рукописная запись о том, что ФИО1 уведомление прочитала, под подпись знакомиться отказалась, от ознакомления с уведомлением отказалась, второй экземпляр уведомления передан на руки, составлен акт от (дата) №, данный акт представлен в материалы дела, факт отказа от ознакомления с уведомлением истцом не оспаривался. 

Приказом ФГБОУ ВО «БрГУ» № от (дата) действие трудового договора, заключенного со ФИО1, прекращено, и она уволена с (дата) с должности библиотекаря (данные изъяты) в связи с сокращением численности или штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основание – приказ ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» от (дата) №, уведомление от (дата) №. С данным приказом истец знакомиться отказалась, составлен акт от (дата) №, заверенная копия приказа передана на руки (дата). Указанный акт представлен в материалы дела, факт отказа от ознакомления с уведомлением истцом не оспаривался.

(дата) ФИО1 обратилась в ФГБОУ ВО «БрГУ» с заявлением о принятии на должность заведующей библиотеки (данные изъяты) на период отсутствия основного работника.

(дата) в адрес ФГБОУ ВО «БрГУ» поступило заявление ФИО1 от (дата) о незаконности увольнения и восстановлении в должности библиотекаря (данные изъяты).

(дата) ФГБОУ ВО «БрГУ» направил ответ на заявление ФИО1 от (дата), в котором указал, что в соответствии со стратегическим планом развития ФГБОУ ВО «БрГУ» до 2020 года «Дорожная карта», утвержденным приказом ректора от (дата) №, ФГБОУ ВО «БрГУ» проводит реализацию мер по оптимизации структуры и штатной численности работников университета. Для достижения показателей «Дорожной карты», приказом ректора от (дата) №, был утвержден состав комиссии по оптимизации организационного устройства Братского государственного университета. Приказом ректора от (дата) №, на основании решения комиссии по оптимизации организационного устройства Братского государственного университета от (дата) (протокол №), с (дата) сокращены численность и штатные должности ряда структурных подразделений университета, в том числе должность библиотекаря (данные изъяты) библиотеки. В связи с тем, что в соответствие со штатной расстановкой на (дата) в библиотеке университета должность библиотекаря (данные изъяты) занимали 5 человек и возникла необходимость определения работников, обладающих преимущественным правом оставления на работе и не подлежащих увольнению при сокращении, приказом ректора от (дата) № утвержден состав комиссии по определению преимущественного права оставления на работе. Для рассмотрения преимущественных прав оставления на работе и не подлежащих увольнению при сокращении работников библиотеки, на заседание комиссии по определению преимущественного права оставления на работе, которое состоялось (дата) (протокол №), приглашена директор библиотеки Свидетель-1 Последняя представила сравнительный анализ производительности труда и квалификации работников, занимающих штатную должность библиотекарь (данные изъяты). В результате своей работы, комиссия постановила, производительность труда и квалификации у библиотекаря (данные изъяты) ФИО1 ниже, чем у остальных работников библиотеки, занимающих штатную должность библиотекаря (данные изъяты). Рассмотрев рабочие материалы заседания комиссии по определению преимущественного права оставления на работе от (дата), учитывая уровень компетентности, опыта работы и квалификацию членов комиссии, также их непредвзятость при принятии решения, сомнения в объективности принятого решения не возникает.

(дата) ФИО1 направлен ответ ФГБОУ ВО «БрГУ» на ее заявление от (дата), согласно которому заявление ФИО1 о приеме на работу на должность заведующего библиотеки (данные изъяты) ФГБОУ ВО «БрГУ» будет рассмотрено в общем порядке в случае подтверждения ФИО1 квалификации, предъявляемой к должности заведующего библиотекой, в соответствие с единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от (дата) №: высшее профессиональное образование (библиотечное, экономическое, культуры и искусства, педагогическое) и стаж работы на руководящих должностях в органах культуры, библиотеках не менее 5 лет.

Судом проверен порядок увольнения истца, нарушений трудового законодательства не установлено. 

В судебном заседании установлено, что действительно имело место сокращение штата в ФГБОУ ВО «БрГУ», основанием для увольнения истца послужил приказ ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО от (дата) № «О сокращении численности работников и штатных должностей». 

Суд учитывает, что вопрос об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Доказательств того, что фактического сокращения численности и штата не произошло, а увольнение истца по основаниям сокращения штата носило фиктивный характер, стороной истца не представлено.

Приказ от (дата) № «О сокращении численности работников и штатных должностей» истцом не оспорен, требований о признании его незаконным не заявил.

В силу ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации каждый увольняемый работник должен быть лично письменно предупрежден о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца. Свое ознакомление он удостоверяет росписью и указывает дату, когда он был предупрежден. При отказе от росписи работодатель составляет соответствующий акт. 

Истец ФИО1 заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, была предупреждена персонально о предстоящем увольнении по сокращению штата, и о переносе даты увольнения на (дата). Ввиду отказа истца от подписи о предстоящем увольнении (от ознакомления с приказом № от (дата), а также с уведомлениями № от (дата) и № от (дата)) ответчиком составлены акты, которые суд принимает как допустимые доказательства.

Согласно ст. 371 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Выпиской из решения профсоюзного комитета ФГБОУ ВО «БрГУ» от (дата) исх. № подтверждается, что представленный работодателем проект приказа о прекращении трудового договора со ФИО1 и приложенные к нему документы подтверждают правомерность его принятия, соответствует требованиям ст. 373 ТК РФ, не нарушает условий трудового договора. 

Таким образом, требования трудового законодательства о получении мотивированного мнения профсоюзной организации о сокращении работника ответчиком соблюдено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что за период с момента ознакомления ФИО1 с уведомлением о предстоящем увольнением ((дата)) до увольнения ((дата)) работодателем ФИО1 неоднократно предлагались все имеющиеся вакансии, в том числе нижестоящие или нижеоплачиваемые должности, в ФГБОУ ВО «БрГУ». От данных вакантных должностей ФИО1 отказалась, что не оспаривалось ею в судебном заседании. Допрошенные в суде в качестве свидетелей Свидетель-1 Свидетель-2., Свидетль-3 показали, что возможность трудоустройства ФИО1, с учетом имевшихся вакансий, и при наличии желания работника, объективно имелась, однако истец неоднократно отказывалась от ознакомления с вакансиями и не пожелала сохранить возможность продолжить работу в Университете. Кроме того, показаниями указанных свидетелей подтверждается, что ФИО1 выразила желание работать в должности заведующего библиотеки (данные изъяты) ФГБОУ ВО «БрГУ», которая ей неоднократно предлагалась, уже после ознакомления с приказом об увольнении, то есть по завершении процедуры увольнения. Доказательств обратного суду стороной истца, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В целях проверки доводов истца о том, что ему ответчиком не были предложены вакантные должности начальника УМУ структурного подразделения учебно-методического управления, ведущего документоведа структурного подразделения отдела кадров, слесаря-сантехника РЭУ ЖЭУ судом исследовались представленные ответчиком Журнал регистрации приказов по личному составу за 2020 год (I полугодие), копии приказов ФГБОУ ВО «БрГУ» № от (дата), № от (дата), № от (дата), изучен полный перечень вакантных должностей, предложенных истцу, исследованы приказы об увольнении и переводе сотрудников ФГБОУ ВО «БрГУ» за период с момента начала процедуры сокращения до момента увольнения истца. 

Согласно журналу регистрации приказов по личному составу за 2020 год (I полугодие) за период с (дата) по (дата) уволены: ФИО-14 ФИО-15, ФИО-16, ФИО-17, ФИО-18, ФИО-19, ФИО-20, ФИО-21, ФИО-22, ФИО-23, при этом должность ФИО-15 (слесарь-сантехник РЭУ ЖЭУ), вопреки доводам стороны истца, имелась в перечне вакансий и предлагалась истцу, должности начальника УМУ структурного подразделения учебно-методического управления, ведущего документоведа структурного подразделения отдела кадров, а также ведущего инженера структурного подразделения ректората исключены из штатного расписания, что подтверждается соответствующими приказами. Таким образом, возражения стороны истца у казанной части суд находит необоснованными.

Суд также не соглашается и признает необоснованными доводы истца о том, что ему ответчиком не была предложена вакантная должность доцента в связи со следующим.

Частью 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пункте 29 разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

По смыслу действующего законодательства, вакантная должность (работа) - это предусмотренная штатным расписанием организации должность (работа), которая свободна, то есть, не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении. При этом на работодателя возложена обязанность при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации предложить работнику другую имеющуюся у работодателя как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу.

Между тем, действующим трудовым законодательством на работодателя не возложена обязанность предлагать сотруднику, подлежащему увольнению по сокращению численности или штата работников организации, должности, являющейся вакантной, но не соответствующей его квалификации подлежащего увольнению работника.

Судом установлено, что истец ФИО1 имеет (данные изъяты) образование по профессии (данные изъяты), (данные изъяты) образование квалификации (данные изъяты) (данные изъяты) образование квалификации (данные изъяты), что подтверждается копией диплома № регистрационный № от (дата), копией диплома № регистрационный № от (дата), копией диплома № регистрационный № от (дата), с 24 октября 2005 года по 14 мая 2020 года истец работала в должности библиотекаря (данные изъяты).

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 11.01.2011 N 1н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов высшего профессионального и дополнительного профессионального образования" утверждены требования к квалификации доцента: высшее профессиональное образование, ученая степень кандидата (доктора) наук и стаж научно-педагогической работы не менее 3 лет или ученое звание доцента (старшего научного сотрудника).

С учетом установленных фактических обстоятельств, уровень образования и квалификации истца ФИО1 не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к лицам, претендующим на замещение должности доцента. Исходя из этого, обязанности предложить истцу при увольнении в связи с сокращением штата должность доцента у работодателя не возникло. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на период увольнения истца ФИО1 ответчиком ей были предложены все имеющиеся вакантные должности, наличие вакантных должностей, соответствующих уровню образования, квалификации и опыту работы истца, но не предложенных ей ответчиком, судом не установлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Истец полагает, что ответчиком нарушена процедура сокращения, в связи с использованием неопределенных по содержанию критериев производительности труда и квалификации при определении преимущественного права на оставление на работе.

Согласно ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24 января 2002 г. N 3-П; определения от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и от 23 декабря 2014 г. N 2873-О).

Исходя из того, что определение структуры и штата организации, принятие решений об их оптимизации для обеспечения эффективной деятельности и внесение необходимых кадровых изменений, в том числе предусматривающих сокращение численности или штата работников, является исключительной прерогативой работодателя, суд приходит к выводу о том, что в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в ФГБОУ ВО «БрГУ» в феврале 2020 года фактическому сокращению подлежали 9 должностей, в том числе должность библиотекаря (данные изъяты) структурного подразделения библиотека, в связи с оптимизацией структуры университета.

Работодателем соблюден срок уведомления истца о предстоящем увольнении в связи сокращением численности или штата работников организации, предложены все имеющиеся вакантные должности, от занятия которых истец отказалась, работодателем получено мотивированное мнение профсоюзного комитета ФГБОУ ВО «БрГУ» по проекту приказа о расторжении трудового договора со ФИО1, направлено извещение в Центр занятости населения г. Братска о сокращении штата с предоставлением информации о численности сокращаемых работников.

Судом также было определено, что в рамках процедуры сокращения работодателем в соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации проведена процедура определения преимущественного права на оставление на работе.

Так, (дата) ФГБОУ «БрГУ» издан приказ № о создании комиссии для определения преимущественного права оставления на работе.

(дата) (протокол №) состоялось заседание комиссии по определению преимущественного права оставления на работе, которая на основании поступивших документов произвела сравнительный анализ производительности труда и уровня квалификации работников библиотеки по критериям, разработанным работодателем. 

На рассмотрение комиссии представлена сравнительная таблица работников, замещающих одноименную должность «Библиотекарь (данные изъяты)», подлежащую сокращению, в которой оценены работники библиотеки ФИО-2, ФИО-24, ФИО-25, ФИО-26, ФИО1 по следующим критериям: образование, семейное положение и наличие иждивенцев, наличие пенсии, стаж работы в БрГУ (стаж работы в должности), наличие инвалидности, членство в профсоюзе. 

Также комиссией произведен анализ производительности труда и квалификации указанных работников, занимающих штатные должности библиотекарь (данные изъяты) в ФГБОУ «БрГУ» и составлена соответствующая таблица, в соответствии с которой произведена оценка следующих функций: комплектование и обработка фонда, ведение каталогов и других баз данных, работа по сохранности фондов библиотеки, пропаганда фондов библиотеки, выставочная деятельность, лекции по библиотечно-библиографическим знания, посещаемость библиотеки, книговыдача, справочно-библиографическая работа, применение новых технологий в работе, повышение квалификации, умение работать в команде (библиотечная этика). Запрет на увольнение в отношении указанных работников в соответствии со ст. 261 ТК РФ не выявлен. Все пять работников оценены по уровневой системе (выше/ниже). При определении производительности труда учитывался не только объем выполняемой работы, но и прежде всего качество, сложность, быстрота выполнения. По итогам работы, на основании сравнительной характеристики комиссия пришла к выводу, что производительность труда, квалификация и профессиональные качества библиотекарей 1 категории ФИО-2, ФИО-24, ФИО-25, ФИО-26 выше производительности труда, квалификации и профессиональных качеств библиотекаря (данные изъяты) ФИО1 Стаж работы по должности ФИО1 ниже всех перечисленных библиотекарей. Ставка, занятая ФИО1 признана подлежащей сокращению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у истца преимущественного права оставления на работе по сравнению с другими работниками, занимавшими аналогичные должности. Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается факт наличия преимущественного права перед истцом у оставленных на работе в прежних должностях работников, как обладающих более высокой производительностью труда и квалификацией. 

Законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.

В данном случае правильность применения критериев оценки производительности и квалификации работника проверена судом, оснований не согласиться с выводами работодателя об отсутствии у истца преимущественного права на оставление на работе, не имеется. Действия ответчика, принявшего решение об увольнении именно ФИО1, (данные изъяты), не могут быть признаны незаконными либо необоснованными. В этой связи судом не принимается в качестве доказательства сравнительный анализ производительности труда и квалификации работников, представленный стороной истца.

При оценке уровня квалификации и производительности труда работодателем применен единый метод к каждому работнику, занимавшему одноименные должности с истцом. Сравнительная таблица, отражающая показатели каждого работника, личные карточки работников, дневники учета работы библиотеки за период с 2018-2020 года, представлены в деле, изучены и оценены судом. Сомнений в том, что указанная сравнительная таблица являлась предметом исследования комиссии по определению преимущественного права оставления на работе, у суда не возникает, сторонами данные обстоятельства не оспаривались. 

Принимая во внимание, что положения ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации в равной степени направлены как на защиту прав работника, обладающего лучшими показателями в работе, предоставляя последнему преимущество перед другими сотрудниками, занимающими аналогичные должности, так и прав работодателя на продолжение трудовых отношений с тем работником, используя труд которого, он сумеет достичь наиболее высоких результатов своей деятельности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания необоснованными действий ответчика, принявшего решение об отсутствии у истца преимущественного права на оставление на работе перед другими работниками, занимавшими аналогичные должности.

При указанных обстоятельствах суд, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истец ФИО1 уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, с соблюдением работодателем порядка увольнения, в связи с чем законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа №1205/12л от 12 мая 2020 года об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 14 мая 2020 года по день восстановления на работе, не имеется.

Все иные доводы стороны истца не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, не заслуживают внимания, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу, и не влияют на решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Братский государственный университет» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: И.С. Ковалева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 октября 2020 года. 

Судья: И.С. Ковалева