УИД: 28RS0004-01-2025-014825-58

Дело № 33АП-398/2026 судья первой инстанции

Докладчик Исаченко М.В. Касымова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Щеголевой М.Э.,

судей: Исаченко М.В., Пасюк И.М.,

при секретаре Веденчуке Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Байкал» о признании оказанной ненадлежащим образом услуги почтовой связи, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 ноября 2026 г.

Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что мировым судьей Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку в адрес ФИО1 направлено заказное письмо с уведомлением 

<

номер>, содержащее копию судебного постановления об административном правонарушении, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и штрафа. В связи с ненадлежащим оказанием услуг почтовой связи ответчиком ООО «Сибирь-Байкал» данное почтовое отправление истцом не получено, в результате чего ФИО1 не имел возможности в течении установленного законом срока (10 дней) обжаловать указанное постановление. 02 октября 2025 года представителем ФИО1 - ФИО3 в адрес ООО «Сибирь-Байкал» направлена претензия, содержащая требование о компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей в связи ненадлежащим оказанием услуг почтовой связи, которая до настоящего времени не удовлетворена. Истец просит суд признать действия ООО «Сибирь-Байкал» - исполнителя услуги почтовой связи ненадлежащей услугой, нарушающей права ФИО4, взыскать с ООО «Сибирь-Байкал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей и штраф.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 06 ноября 2026 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, представитель ФИО1 ФИО2 указывает о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, наличии оснований для удовлетворения иска.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 августа 2025 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку в адрес ФИО1 через ООО «Сибирь-Байкал» направлено заказное письмо с уведомлением о вручении в форме электронного документа.

Согласно сведениям отчета об отслеживании отправления № 

<

номер>, 15 августа 2025 года и 22 августа 2025 года состоялись неудачные попытки вручения почтового отправления (оставлены извещения), 22 августа 2025 года в связи с неявкой адресата за получением почтового отправления организация почтовой связи возвратила отправителю почтовое отправление с отметкой «за истечением срока хранения».

2 октября 2025 года представителем ФИО1 - ФИО3 в адрес ООО «Сибирь-Байкал» направлена претензия, содержащая требование о компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей в связи ненадлежащим оказанием услуг почтовой связи. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее оказание ООО «Сибирь-Байкал» услуг почтовой связи, истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о виновности ответчика в нарушении прав истца как потребителя услуг, доказательств некачественного оказания ответчиком услуг почтовой связи, а также доказательств причинения истцу морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, при установлении всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», Федеральным законом от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

Правоотношения пользователей услуг почтовой связи также регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

В силу п. 1 ст. 34 указанного закона за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда. Претензии в связи с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления либо невыплатой переведенных денежных средств предъявляются в течение шести месяцев со дня подачи почтового отправления или почтового перевода денежных средств.

На основании пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные почтовые отправления - в течение 15 календарных дней, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда "административное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Согласно отслеживания движения спорного почтового отправления, 14 августа 2025 года загружен электронный документ; 14 августа 2025 года выдан; 14 августа 2025 года неудачная попытка вручения, оставлено извещение; 14 августа 2025 года выдан; 15 августа 2025 года неудачная попытка вручения, оставлено извещение; 22 августа 2025 года неудачная попытка вручения; 22 августа 2025 года возвращено отправителю.

Таким образом, из содержания представленного отчета судебная коллегия не усматривает оснований для признания оказанной ответчиком услуги ненадлежащего качества. Напротив, срок пересылки, порядок и сроки доставки, хранения письменной корреспонденции соблюдены, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик участия в судебном заседании не принимал, правомерность своих действий не доказал, не влияют на законность принятого судебного акта, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения доводы апеллянта о недоказанности ответчиком оказания услуги потребителю надлежащего качества в связи с тем, что при рассмотрении спора не установлен сам факт некачественного оказания услуг почтовой связи, что исключает возможность применения положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающих порядок распределения бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора применены нормы материального права, регулирующие возникшие между истцом и почтовой организацией отношения по оказанию услуг почтовой связи.

Не нашли своего подтверждения также изложенные в апелляционной жалобе доводы о проведении судебного заседания, в котором был рассмотрен по существу спор и принято обжалуемое решение, в отсутствие сведений о надлежащем извещении истца и его представителя в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из содержания указанных норм права в их системном единстве следует, что вне зависимости от выбранного судом способа извещения участников судопроизводства, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом. В то же время у лица, участвующего в деле, существует обязанность предпринимать меры для получения адресованной ему судебной корреспонденции, в том числе, не уклоняться от её получения. В противном случае, риск наступления неблагоприятных последствий ввиду неполучения адресованной ему корреспонденции ложится именно на такое лицо.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о проведении судебного заседания по настоящему делу 6 ноября 2025 года направлено в адрес лиц, участвующих в деле, 9 октября 2025 года. Данное извещение направлено ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, а также представителю истца ФИО3 по адресу: 

<

адрес>.

Согласно сведениям отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

номер>, которым судом первой инстанции было направлено судебное извещение по месту жительства истца, 13 октября 2025 года была осуществлена неудачная попытка его вручения адресату, после чего 20 октября 2025 года отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Как следует из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

номер>, которым судом первой инстанции было направлено судебное извещение представителю истца ФИО3, 11 октября 2025 года была осуществлена неудачная попытка его вручения адресату, 19 октября 2025 года отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования действующего процессуального законодательства об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по настоящему делу. Доказательств того, что адресованная истцу, его представителю судебная корреспонденция не была получена по независящим от них причинам, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, судом первой инстанции были приняты все меры для надлежащего извещения ФИО1, ФИО3 о дате и времени судебного заседания по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 ноября 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 г