Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года г. Братск 

Братский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Бикмаевой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2418/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к Братской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Иркутской области, Прокуратуре Иркутской области о признании бездействия незаконным, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Братской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Иркутской области, в котором просит признать факт бездействия по его обращениям в адрес прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях; нарушение прав и свобод гражданина; создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В обоснование административного иска ФИО1 указал, что им от 23.01.2017 года за исх. № И-14 направлялось заявление на личный прием к прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, 08 февраля 2017 г. за исх. № И-37 также в адрес прокурора по надзору направлено заявление на личный прием. Однако по настоящее время правовых решений по указанным обращениям им не получено, прокурор бездействует, личный прием не осуществлен, согласно направленным заявлениям. Таким образом, прокурором нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод. Прокурором нарушено требование инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ", утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 г.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области. Согласно представленному заявлению, прокуратурой области были приняты меры в отношении Братского прокурора по надзору ИУ, однако при удовлетворении его жалобы, которая им была направлена в Иркутскую областную прокуратуру не ставился вопрос о признании бездействия в отношении должностного лица – прокурора Вершинина А.В. по его обращениям. В своем исковом заявлении он просит признать факт бездействия на его обращения в адрес прокурора по надзору, которые остались без должного рассмотрения. Разница между бездействием и нарушением (замечанием в адрес прокурора А.В. Вершинина) имеют разные юридические последствия, которые нельзя не учитывать. Считает возражения Иркутской областной прокуратуры необоснованными. Кроме того, утверждение Вершинина А.В. о личном приеме помощником прокурора Карчевского А.В. 01.02.2017 г. во время проведения целевой проверки соблюдение законов в ФКУ СИЗО - 2 ГУФСИН России по Иркутской области, ФИО1, который указал, что не согласен с выдворением его в одиночную камеру, и что Карчевский А.В. не усмотревший нарушений закона при обжаловании действий администрации, что подтверждается книгой приема посетителей, докладной запиской Карчевского А.В., с данным фактом нельзя согласиться за некоторым исключением: следует особо отметить тот факт, что помощник прокурора согласно указанного времени действительно осуществлял целевую проверку соблюдения законности на посту № 1, где он содержится – путем обхода всех камер, где разумеется, и посетил его камеру № 13. Он задал ему вопрос: имеются ли у него жалобы, заявления по условиям содержания, он ответил, что ему необходимо переговорить один на один, что бы он осуществил личный прием, однако в личном приеме ему было отказано со следующей мотивировкой: обращайтесь в органы прокуратуры в письменном виде. Следовательно, личного приема не было. Доводы прокурора Вершинина А.В. о том, что факт приема его прокурором Карчевским А.В. подтверждается книгой приема посетителей, докладной запиской, опровергается следующим: при приеме, личном приеме прокурором все доводы осужденного должны заноситься в объяснение, которое он излагает прокурору в ходе приема, по результатам которого он должен дать письменный ответ, однако этого сделано не было. Утверждение прокурора Вершинина А.В. о том, что его помощником Карчевским А.В. проведен личный прием осужденного ФИО1 01.02.2017 года является ложью, что бы избежать ответственности и признания факта бездействия. Просит суд возражения прокурора Вершинина А.В. признать несостоятельными, несоответствующими требованиям достоверности. Более того, его заявление на личный прием не обусловливалось с несогласием о выдворении в ШИЗО, а имело совершенно иное назначение. 

В судебном заседании представитель административного ответчика помощник Братской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Иркутской области Карчевский А.В. административные исковые требования ФИО1 не признал, суду пояснил, что по учетным данным канцелярии Братской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ по состоянию на 07.06.2017г. зарегистрировано 33 обращения ФИО1, по результатам рассмотрения которых заявителю направлены мотивированные ответы или информации в прокуратуру Иркутской области для подготовки ответов. По заявлению ФИО1 от 23.01.2017г. о личном приеме помощником прокурора Карчевским А.В. 01.02.2017г. во время проведения целевой проверки соблюдения законов в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области проведен личный прием ФИО1, который указал, что не согласен с водворением его в одиночную камеру. Карчевский А.В., не усмотревший нарушений закона при переводе ФИО1 в безопасное место, разъяснил тому порядок обжалования действий администрации, что подтверждается книгой приема посетителей, докладной запиской Карчевского А.В. Позднее ФИО1 обжаловал прокурору законность перевода его в безопасное место. Данное обращение ФИО1 прокуратурой было отклонено. 09.02.2017г. в прокуратуру поступило заявление ФИО1 от 08.02.2017г. за исх. № 37 о личном приеме с целью получения разъяснений по поводу неполучения им ответа на 1 обращение от 23.01.2017г. за исх. № И-14. 16.02.2017г. за исх. № 100ж-2016 прокуратурой направлен ФИО1 ответ о результатах рассмотрения его обращений от 23.12.2016г., 23.01.2017г. и 14.02.2017г. Кроме того, 03.05.2017г. ФИО1 был принят на личном приеме заместителем прокурора Денеко В.В. Следовательно, прокуратурой по заявлениям ФИО1 о личном приеме приняты необходимые меры: организован личный прием и дан ответ о результатах рассмотрения его обращения от 23.01.2017г. Таким образом, доводы заявителя о бездействии прокурора, нарушении его гражданских прав и свобод, создании препятствий к осуществлению его гражданских прав и свобод не подтвердились. Полагает, что административное исковое заявление осужденного ФИО1 к Братской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в ИУ о признании бездействия незаконным удовлетворению не подлежит.

Определением суда от 18.05.2017 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Прокуратура Иркутской области.

В судебное заседание представитель ответчика Прокуратуры Иркутской области не явился, извещен надлежащим образом. Согласно представленным возражениям, довод ФИО1 о ненадлежащем рассмотрении Братской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях его обращений являлся предметом проведённой прокуратурой области проверки по его обращению от 19.04.2017. Установлено, что 09.02.2017 в Братскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ поступило заявление содержащегося в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области осуждённого ФИО1 об отказе от приёма пищи и вызове на личный приём. Указанное заявление с резолюцией «для сведения» передано помощнику прокурора Карчевскому А.В., которым проводилась проверка по иным обращениям заявителя. Карчевским А.В. при даче ответа на обращения ФИО1, ответ на заявление об отказе от приёма пищи и о вызове на личный приём дан не был, что повлекло обоснованное обращение ФИО1 в прокуратуру Иркутской области. Прокуратурой области Братскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях направлены замечания, приняты меры к недопущению подобных нарушений впредь. ФИО1 22.05.2017 направлен ответ за №17-230-2016. Нарушений закона при рассмотрении иных обращений ФИО1 Братской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не допущено. Таким образом, в настоящее время не нарушаются права ФИО1, органами прокуратуры приняты меры к устранению нарушений при рассмотрении обращений административного истца. С учетом изложенного полагает, что административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия прокурора удовлетворению не подлежит. Просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, положения ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом, надлежит рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.Согласно ч. 9 и 11 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое решение, а также соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложено на лицо, принявшее оспариваемое решение.

Из письменных материалов административного дела следует, что ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области с 13.04.2016 по постановлению Иркутского областного суда г. Братска от 01.12.2016, на основании ст. 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ) по уголовному делу № 2055/2016 в качестве обвиняемого, до рассмотрения уголовного дела по существу. Ранее осужден 05.06.2006г. Московским городским судом г.Москва к 22-м годам лишения свободы ИК строго режима. 

Судом установлено, что 23.01.2017г. ФИО1 обратился к Братскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с заявлением об объявлении голодовки камеры № 359 с 20.01.2017 года ввиду противозаконных действий со стороны администрации СИЗО-2, голодовка будет продолжаться до их приезда.

08.02.2017г. ФИО1 обратился к Братскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с повторным заявлением о личном приеме.

Статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением действующих на ее территории законов.

Исходя из положений статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Согласно названному Закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Из письменных материалов дела судом установлено, что ФИО1 16.02.2017г. за исх. № 100ж-2016 Братским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях был дан ответ на его обращения, в том числе и от 23.01.2017 года. 

Кроме того, 01.02.2017г. во время проведения целевой проверки соблюдения законов в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области проведен личный прием ФИО1 помощником Братского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Карчевским А.В., который указал, что не согласен с водворением его в одиночную камеру. Карчевский А.В., не усмотревший нарушений закона при переводе ФИО1 в безопасное место, разъяснил порядок обжалования действий администрации, что подтверждается книгой приема посетителей, докладной запиской Карчевского А.В. 

Более того, 03.05.2017г. ФИО1 был принят на личном приеме заместителем прокурора Денеко В.В., что подтверждается рапортом заместителя Братской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Денеко В.В.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Братской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по заявлениям ФИО1 о личном приеме, приняты необходимые меры: организован личный прием и дан ответ о результатах рассмотрения обращения. 

При этом, доводы административного истца ФИО1 о том, что его заявление на личный прием не обусловливалось с несогласием о выдворении в ШИЗО, а имело совершенно иное назначение, не имеют правового значения при рассмотрении дела, поскольку личный прием ФИО1 с помощником Братского прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Иркутской области был организован, на личном приеме ФИО1 указал, что не согласен с водворением его в одиночную камеру.

Доводы ФИО1 о том, что при приеме, личном приеме прокурором все доводы осужденного должны заноситься в объяснение, которое он излагает прокурору в ходе приема, по результатам которого он должен дать письменный ответ, однако этого сделано не было, основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям ФЗ "О прокуратуре в РФ".

Из анализа Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" в частности статьи 22 данного Закона, следует, что принятие прокурором мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов является правом прокурора. Указанный Закон не содержит императивных норм, предписывающих прокурору в обязательном порядке внести представление или принести протест при наличии обращения о том заинтересованных лиц.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что действиями прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Иркутской области были нарушены права и законные интересы ФИО1, административным истцом не представлено, при том, что в силу ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания соответствующих обстоятельств возложена на административного истца.

Таким образом, доводы заявителя о бездействии прокурора, нарушении его гражданских прав и свобод, создании препятствий к осуществлению его гражданских прав и свобод не подтвердились. Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца ФИО1 бездействием прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Иркутской области по его обращениям не представлено. Приведенные административным истцом доводы не свидетельствуют о бездействии административных ответчиков по непринятию мер прокурорского реагирования и нарушении его прав и законных интересов. Нарушений закона при рассмотрении обращений ФИО1 Братской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Иркутской области не допущено. Следовательно, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании факта бездействия по его обращениям в адрес прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях; нарушение прав и свобод гражданина; создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Определением суда от 18 мая 2017 года ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда.

Размер госпошлины при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными составляет 300 руб. (пп. 7 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований административному истцу ФИО1 отказано в полном объеме, суд находит необходимым взыскать с ФИО1 госпошлину в федеральный бюджет в размере 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Братской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Иркутской области, Прокуратуре Иркутской области о признании факта бездействия по его обращениям в адрес прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях незаконным; нарушение прав и свобод гражданина; создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод – отказать.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: О.В.Орлова