Судья Чагин А.В.

Дело №22К-1156/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Пермь 21 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего Чащухиной Л.В., 

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В., 

адвоката Леонтьева А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кромм Е.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 февраля 2025 года, которым 

Ф., дата рождения, уроженцу ****, 

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, а всего до 6 месяцев 24 суток, то есть до 13 апреля 2025 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Леонтьева А.Е. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 сентября 2024 года возбуждено уголовное дело № 12401570002001785 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в одно производство с которым соединены два уголовных дела, которые возбуждены в отношении Ф. по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

14 сентября 2024 года Ф. допрошен в качестве подозреваемого. В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Ф. задержан 20 сентября 2024 года; в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого. 

21 сентября 2024 года Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 24 суток, то есть до 13 ноября 2024 года; срок меры пресечения неоднократно продлевался, в том числе, 9 января 2025 года на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть до 13 февраля 2025 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке всего до 7 месяцев, то есть до 13 апреля 2025 года.

Старший следователь СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу З., с согласия руководителя следственного органа, обратилась с ходатайством о продлении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кромм Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку Ф. имеет место жительства в г. Березники, на момент задержания работал, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, скрываться от органов следствия, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей по делу не намерен, обязуется являться по каждому вызову, дал признательные показания, извинился перед потерпевшим. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Разрешая ходатайство следователя, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 109, 110 УПК РФ. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При принятии решения суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, к моменту обращения следователя с ходатайством о продлении данной меры пресечения не изменились. В обжалуемом постановлении также указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием и для дальнейшего продления в отношении Ф. ранее избранной меры пресечения. Приведенные судом в постановлении выводы о необходимости продления Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждают правильность принятого решения. 

Как видно из материалов дела, и обоснованно отмечено судом, Ф. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, ранее судим, официально не трудоустроен, постоянного законного источника дохода и регистрации на территории России не имеет.

С учетом обстоятельств и общественной опасности деяния, в совершении которого обвиняется Ф., принимая во внимание данные о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, запрета определенных действий либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку, опасаясь наказания, он может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда. 

Судом первой инстанции надлежащим образом были учтены все значимые обстоятельства, которые в силу ст. 99 УПК РФ подлежали принятию во внимание при разрешении вопроса о продлении меры пресечения. Необходимо отметить, что дача признательных показаний и принесение извинений потерпевшему, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, указанных выше выводов не опровергают, поскольку не снижают вероятность совершения Ф. действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, до такой степени, при которой к нему возможно было бы применить более мягкую меру пресечения. Продление срока содержания под стражей в отношении Ф. обусловлено необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя. Фактов неэффективной организации предварительного следствия не установлено.

Сведений о наличии у Ф. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. 

С учетом изложенного, оснований для изменения меры пресечения в отношении Ф. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде подписки о невыезде, запрета определенных действий либо домашнего ареста не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 февраля 2025 года в отношении Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кромм Е.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)