Дело №2-19/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года г. Суджа

Суджанский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Селихова И.В.,

при секретаре Петиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к МУП ЖКХ города Суджи Курской области о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителей, 

установил:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к МУП ЖКХ города Суджи Курской области о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что являются собственниками в праве общей долевой собственности жилых помещений - квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. 01.03.2014 г. между ФИО1, ФИО4 и ответчиком были заключены договоры по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, оплата по которому истцами производится своевременно, задолженности нет. Согласно указанным договорам МУП ЖКХ г.Суджи должен производиться технический осмотр и обход домов, их подготовка к эксплуатации в осенне-зимний период, в том числе ремонт крыши. Указывают, что ремонт кровли либо не производился, либо был ненадлежащим. Как следствие, ежегодно их квартиры заливало, им приходилось делать ремонт. Начиная с 2010 года, истцы неоднократно обращались к ответчику и в администрацию г. Суджи с просьбой провести качественный ремонт крыши, которая протекала, квартиры заливало, что установлено актами обследования администрации г. Суджи. В 2019 году они самостоятельно, за свой счёт с привлечением третьих лиц отремонтировали крышу, заключив договор 27.05.2019 г. с ФИО5 на оказание услуг по ремонту кровли. Стоимость работ была определена в 43 560 руб. Ими за собственные средства был приобретен материал на сумму 24 794,00 руб. Всего на ремонт крыши ими было израсходовано 68 354,00 руб. Расходы понесли пропорционально площадям своих квартир. Доля ФИО1 составила 37 196 руб., доля ФИО3 – 31 158 руб. Согласно отчёту от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке квартиры №8 составляет 64 700 руб., квартиры №7 – 34 200 руб. Стоимость каждого отчёта составила 3 000 руб. Претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без ответа. 

Просят суд взыскать с МУП ЖКХ г. Суджи в пользу ФИО1 ущерб в сумме 172 344 руб., в том числе: 37 196, 00 руб. – за ремонт крыши, 64 700 руб. – в счёт возмещения ущерба, причинённого внутренней отделке квартиры, 10 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 3000 руб. – стоимость оценки, 57 448 рублей – штраф. Взыскать с МУП ЖКХ г. Суджи в пользу ФИО3 ущерб в сумме 117 537 руб., в том числе: 31 158, 00 руб. – за ремонт крыши, 34 200 руб. – в счёт возмещения ущерба, причинённого внутренней отделке квартиры, 10 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 3000 руб. – стоимость оценки, 39 179 рублей – штраф.

В возражениях на иск представитель ответчика МУП ЖКХ города Суджи, не отрицая факт заключения с ФИО1 и ФИО4 договоров по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома по 

<

адрес>, опираясь на положения п.3.1. «ГОСТ Р 56535-2015 Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов. Общие требования» от 29.07.2015 г., указывает, что если объём работ превышает 30% - это относится к капитальному ремонту. Текущий ремонт мягкой кровли дома по адресу: 

<

адрес>, согласно плану мероприятий был запланирован на 3 квартал 2019 года, о чём истцы были уведомлены. Сумма расходов по указанному многоквартирному дому на 20.12.2019 г. составила за 2019 год 216 897,18 руб. Приобретались материалы для ремонта канализационной системы, чистки канализации, покраски беседки, замены лавочки. По данному дому имеется задолженность по оплате по договорам за обслуживание дома. Считает, что в соответствии с ч.1 ст.158, ст.39 ЖК РФ, п.п. а п.30 ст.28 Правил содержания общего имущества, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г., владельцы помещений должны сами содержать своё имущество, а крыша дома как раз к нему и относится. Текущий ремонт мягкой кровли указанного дома периодически осуществлялся, его качество не оспаривалось. В нарушение норм ЖК РФ Правил содержания общего имущества, условий заключенных договоров по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома истцами самовольно с привлечением третьих лиц во 2 квартале 2019 года был проведен капитальный ремонт кровли. Размер замененного покрытия крыши составил 200 кв.м, общая площадь крыши составляет 328 кв.м., площадь замененного покрытия превышает 60 % от общей площади крыши. МУП ЖКХ города Суджи не реализует полномочия по организации и проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по делу. Оператором, осуществляющим на территории Курской области организацию капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и технического контроля за его поведением и выполнением гарантийных обязательств является Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области. Полагает, что истцами не представлено надлежащих доказательств по делу, в том числе причинения ущерба внутренней отделке квартир по вине ЖКХ города Суджи. Представленные истцами отчёты не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку основаны на информации, предоставленной истцами уже после проведения работ по ремонту кровли во 2 квартале 2019 года третьим лицом. Кроме того, указывает на то, что МУП ЖКХ г. Суджи для фиксации факта залития квартир, его причин, установления виновника залива истцами не приглашались. Акт залива с участием ответчика не составлялся. Считает, что проведенные ФИО5 работы по ремонту крыши препятствовали надлежащим образом ответчику исполнить свои обязанности по договору, и ответственности за его действия не несёт. Повреждения в квартирах истцов в результате протечки крыши и причинения им ущерба ничем не подтверждаются. Считает, что при расчёте ущерба от залива должно было использоваться только понятие восстановительного ремонта. По причине протечки крыши реальных повреждений отделке квартир могло быть и не так много. Смета восстановительного ремонта в суд истцами не представлена. Отчёты об оценке рыночной стоимости подготовлены без учёта износа материалов. Ответчик не уведомлялся истцами о дате проведения оценщиком осмотров квартир. Считает исковые требования необоснованными не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представители ФИО6, ФИО7 исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Истец ФИО3 и её представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика МУП ЖКХ г. Суджи – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям изложенным в возражениях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне истца, ФИО4, ФИО9, надлежащим образом извещённые о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, возражений на иск не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне истца, ФИО11, ФИО5, привлечённые для участия в деле, извещённые о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, возражений на иск не представили.

Выслушав в судебном заседании стороны, представителей истцов, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, следует из его материалов, ФИО1 и ФИО11 являются собственниками трёхкомнатной квартиры площадью 57,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, в праве общей долевой собственности в размере 

<

данные изъяты> доли каждая, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № № (л.д.№), серия 46-АВ № (Т.1 л.д.№

ФИО3, ФИО4, ФИО9 являются собственниками трёхкомнатной квартиры площадью 48,5 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, в праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №, №, №. (Т.1 л.д. №).

МУП ЖКХ города Суджи Курской области в соответствии с договорами от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенными с ФИО1, ФИО4, является управляющей компанией, обслуживающей общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного адресу (том 1 л.д. №).

На основании указанных договоров от ДД.ММ.ГГГГ МУП ЖКХ города Суджи оказывает услуги и выполняет работы, включая техническое обслуживание дома: осмотр элементов и помещений дома, подготовку дома к сезонной эксплуатации, частичный ремонт кровли из рулонных материалов. При подготовке дома к эксплуатации в осенне-зимний период выполняется: ремонт кровли из рулонных материалов; технические осмотры и планово-предупредительный ремонт в соответствии с утверждённым графиком и учётом периодичности. При этом МУП ЖКХ города Суджи приняло на себя обязательство оказывать услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, а заказчик – оплачивать услуги исполнителя в полном объёме. МУП ЖКХ приняло на себя обязательство обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (п.п.3.1.2 п. Договоров).

Согласно справкам МУП ЖКХ города Суджи ФИО1, ФИО4 не имеют задолженности за ремонт и содержание мест общего пользования по состоянию на начало октября 2019 г. (Т.1 л.д№).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 неоднократно обращалась в МУП ЖКХ г. Суджи, администрацию г. Суджи с заявлениями о проведении текущего ремонта крыши, очистки крыши от снега, поскольку после сильного дождя и таяния снега в её квартире протекает крыша, вода попадает в квартиру и ей приходится заново делать ремонт, что подтверждается её заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. №).

Из ответов администрации г.Суджа ФИО1 следует: от ДД.ММ.ГГГГ – ремонт крыши произведен; от ДД.ММ.ГГГГ – закуплен материал и ремонт будет произведен после майских праздников; от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МУП ЖКХ произведен ремонт крыши. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ МУП ЖКХ г.Суджи указывает, что согласно плану мероприятий по подготовке жилого фонда к работе в осенне-зимний период 2019-2020 гг. текущий ремонт мягкой кровли дома запланирован на 3 квартал 2019 года.

Из пояснений истцов и представителей ФИО6, ФИО7 в судебном заседании следует, что, в результате протечки кровли дома, поскольку МУП ЖКХ 

<

адрес> на протяжении длительного времени, как управляющей компанией, ненадлежащим образом производится ремонт кровли многоквартирного дома, в результате чего происходят постоянные протечки, и залив потолков квартир истцов, находящихся на 4-м этаже, протекают, приходится делать каждый год ремонт, то им вынужденно, не ожидая очередного залива квартир, пришлось заключить договор по ремонту кровли с ФИО5

Проведение работ по ремонту мягкой кровли было согласовано с собственниками квартир 1 подъезда жилого 

<

адрес>, что подтверждается согласием от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. №).

Из договора на оказание услуг по ремонту кровли между физическими лицами по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость выполненных работ составит 43 560 руб., из них: подъём кровельного материала (стеклоизола) на крышу 4 этажа в количестве 43-х рулонов по 80 руб. за 1 рулон; подготовка (очистка) кровли – 200 м.кв. по 0,60 руб. за 1 м.кв.: наплавление стеклоизола (устройство мягкой кровли) в 2 слоя – 200 м.кв. по 200 руб. за 1 м кв. (т.1 л.д.16).

Согласно акту выполненных работ по ремонту плоской кровли над 1-м подъездом в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 произведены работы, с учётом использованных материалов на сумму 68 354 руб., в том числе: подъем стеклоизола на кровлю 4 этажа – 43 рулона по цене 80 руб. за 1 рулон, всего – 3 440 руб.; подготовка (очистка) кровли 200 кв.м. по цене 0,60 коп. за 1 м.кв., всего 120 руб.; наплавление стеклоизола в 2 слоя – 200 кв.м. по цене 200 руб. за 1 кв.м., всего – 40 000 руб. Использованы материалы: стеклоизол К 3,5 ст/холст – 36 рулонов - 20 113 руб; мастика бит-рез 4 кг х440,50 – 881 руб., газ пропан 4х950 – 3 800 руб., всего – 24 794 руб. (Т.1 л.д.№).

Истцы ФИО1, ФИО3 обратились с заявлениями к главе города Суджи ФИО10 (Т.1 л.д.№), в которых просят назначить комиссию для обследования их квартир с целью установления факта протечки кровли. 

Как следует из акта обследования квартиры №7 по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией на основании заявления ФИО3 проведено обследование квартиры №7 по указанному адресу на предмет протекания крыши. В результате обследования установлено на потолке в зале на площади 2,0 кв.м., имеются рыжие пятна (Т.1 л.д.№)

В соответствии актом обследования квартиры №8 по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу о том, что на потолке в зале и коридоре имеются жёлтые разводы на площади 1,5 кв.м, образовавшиеся путём протекания воды (Т.1 л.д.№

Согласно акту обследования квартиры №8 по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией на основании заявления ФИО1 проведено обследование квартиры по указанному адресу на предмет протекания крыши. В результате обследования установлено на потолке в коридоре на площади 1,0 кв.м., в зале на площади 3,5 кв.м. имеются рыжие пятна (Т.1 л.д.№).

По данным отчёта № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке помещения расположенного по адресу: 

<

адрес> кв.7, с фототаблицей, жилое помещение, внутренняя отделка которого повреждена в результате залива с кровли, используется по прямому назначению – в качестве жилого помещения (квартиры). На момент осмотра в помещении жилой комнаты зафиксированы дефекты и повреждения на отделочных материалах, которые указывают на то, что залитие было со стороны потолочного перекрытия (кровли) – грязно-жёлтые пятна и подтёки на потолке. Кроме того, в результате залития в системе электроснабжения, оборудованного в данном помещении, могли образоваться скрытые дефекты. Установлено, что объекту недвижимости причинён ущерб в результате залива помещения квартиры с кровли. По состоянию на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке указанного помещения, определенная в рамках затратного подхода, составляет 34 200 руб., из них: 30 900 руб. – рыночная стоимость ремонтных работ, 3 300 – рыночная стоимость материалов (т.1 л.д.№)

Из аналогичного отчёта № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>, кв.8, с фототаблицей, жилое помещение, внутренняя отделка которого повреждена в результате залива с кровли, используется по прямому назначению – в качестве жилого помещения (квартиры). На момент осмотра в помещении жилой комнаты №6 зафиксированы дефекты и повреждения на поверхности потолка ярко выражены следы грязно-жёлтого цвета от потёков воды и нитевидные трещины, имеются повреждения напольного покрытия – ламината, зазоры, деформация местами. В коридоре №1 на поверхности потолка ярко выражены следы грязно-жёлтого цвета от подтёков воды и нитевидные трещины, набухание разрушение штукатурки, имеется повреждения напольного покрытия – ламината, зазоры, деформации местами. Данные повреждения указывают на то, что они образовались в результате залития со стороны кровли. Кроме того, в результате залития в системе электроснабжения, оборудованного в данном помещении, могли образоваться скрытые дефекты. Установлено, что объекту недвижимости причинён ущерб в результате залива помещения квартиры с кровли. По состоянию на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке указанного помещения, определенная в рамках затратного подхода, составляет 64 700 руб., из них: 55 500 руб. – рыночная стоимость ремонтных работ, 9 200 – рыночная стоимость материалов (том 1 л.д. №).

Истцами ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в отношении квартиры №8 в сумме 64 700 руб., и квартиры №7 в сумме 34 200 руб., а также суммы за оплату независимой экспертизы – 3000 руб. по каждой квартире, а всего – 173 254 руб., поскольку ремонт кровли был ими произведен за собственный счёт. 

На указанную претензию ответчиком предложено истцам представить акт выполненных работ и документы, разрешающие проводить данные виды работ от исполнителя, что следует из писем с исх. №№, 160 (1 т. л.д.№).

Анализируя представленные сторонами доказательства, с учётом их пояснений, суд приходит к выводу о том, что между протеканием кровли жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заливом квартир истцов и, как следствие, причинением материального ущерба, имеется прямая причинно-следственная связь. Фактически залив квартир истцов произошёл в результате попадания вод с кровли дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик.

При этом судом учитывается отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчиком проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, а представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о надлежащем исполнении им обязательств по договорам - проведенных работах (Т.2 л.д. №, 71-72,73-147) не могут быть признанными судом, отвечающими требованиям ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, ответчиком не представлено и доказательств того, что квартиры были залиты именно в результате отсутствия капитального ремонта кровли крыши дома, а производство текущего ремонта кровли над квартирами истцов было бы недостаточно для того, чтобы исключить ее протекание. На что указывает, в том числе отсутствие соответствующих актов обследования МУП ЖКХ города Суджи.

Вместе с тем судом учитывается то обстоятельство, что даже при наличии необходимости проведения капитального ремонта кровельного покрытия дома, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Учитывая все обстоятельства и доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей - содержания общего имущества многоквартирного дома, непринятия мер по предупреждению причин протечек кровли дома, имуществу истцов причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на него, и именно он является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

При рассмотрении дела судом установлено, в материалы дела иного не представлено, что ответчиком минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, сделано не было. Несмотря на многочисленные ежегодные, начиная с 2010 г. и по 2019 г. включительно, обращения истцов в управляющую компанию о фактах залития квартир с крыши многоквартирного дома, последний текущий ремонт кровли над квартирами истцов произведен ответчиком в марте 2015 года.

Указание ответчиком на то, что им периодически осуществлялся текущий ремонт кровли, а его качество не оспаривалось, не свидетельствует о том, что залитие квартир истцов в 2019 году произошло не по вине МУП ЖКХ г. Суджа.

Доводы ответчика о том, что акты обследования квартир для фиксации факта залива квартир и его причины произведены в отсутствие МУП ЖКХ г.Суджи опровергаются материалами дела, в частности самими актами, которые составлены комиссионно в присутствии представителя МУП ЖКХ г.Суджи ФИО13 и начальника отдела ЖКХ администрации г. Суджи ФИО12.

Кроме того, не приведено истцом и доказательств того, что именно проведенные ФИО5 работы послужили препятствием к проведению ответчиком необходимых текущих работ по ремонту кровли. Так в материалы дела ответчиком не представлены доказательства фактического обследования кровли многоквартирного дома на момент выполненных работ, закупка необходимых ЖКХ материалов для ремонта в обеспечение проведения текущего ремонта кровли.

Само по себе обстоятельство того, что ремонт кровли многоквартирного жилого дома был проведен лицом, не имеющим допуск к проведению работ по ремонту кровли, на которое ссылается ответчик не находится в причинно-следственной связи между ущербом, причинённым истцам и залитием квартир, и не может служить достаточным основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда.

Суд также признаёт иные доводы ответчика о его невиновности в причинении имущественного ущерба истцам, несостоятельными опровергающимися материалами дела, считает их основанными на неверном толковании норм права, с учётом того, что сам по себе план мероприятий обслуживания жилого многоквартирного дома, представленный ответчиком, и на который он ссылается, как на доказательство, не может выступать подтверждением надлежащего исполнения им обязательств, как управляющей компанией.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения МУП ЖКХ города Суджи к материальной ответственности за ущерб, причиненный ФИО1 и ФИО3, суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, причины затопления квартир истцов, наличие и размер причиненного ущерба, приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о проведении текущего ремонта кровли дома в 2016, 2017, 2018, 2019 годах, с учётом наличия ежегодных заявлений истцов о необходимости ремонта кровли, в материалах дела не имеется, и ответчиком представлено не было. Фактические, согласно материалам дела, по текущий ремонту кровли производился в 2014 -2015 гг. (Т.2 л.д.№). Имеющиеся в материалах дела акты осмотров квартир, также не содержат информации о проведении текущего ремонта кровли над жилым помещением истцов.

Так, частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно пункту 37 Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

МУП ЖКХ 

<

адрес>, как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Доводы ответчика о том, что истцы приняли на себя обязательство нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества и должны сами его содержать, в том числе и крышу, основаны на ином толковании норм права, поскольку согласно заключенным договорам собственники квартир приняли на себя обязательства нести расходы по содержанию жилья, а не его ремонту.

Объем и стоимость причиненного вреда установлены компетентным лицом ИП «ФИО2», отчет № (т. 1 л.д. №), № (т.1 л.д.№ так как не доверять оценке ущерба, приведенной в данном отчете, у суда оснований не имеется. Довод представителя МУП ЖКХ города Суджи в отзыве о том, что оценка ущерба, содержащаяся в указанных отчётах, завышена, является голословным, так как обоснованных доказательств данному утверждению не представлено, поэтому оснований к снижению суммы ущерба не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания с МУП ЖКХ города Суджи Курской области в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого внутренней отделке квартиры денежные средства в сумме 64 700, 00 руб., за ремонт крыши - в сумме 37 196, 00 рублей; в возмещение расходов по оценке - 3000 рублей; в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причинённого внутренней отделке квартиры денежные средства в сумме 34 200, 00 руб., за ремонт крыши - в сумме 31 158, 00 рублей; в возмещение расходов по оценке - 3000 рублей – стоимость оценки, поскольку судом установлен факт причинения вреда имуществу истца, и имеется его оценка в материальном выражении, с которой соглашается суд.

Сумму морального вреда суд признает завышенными, поэтому, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, 100 ГПК РФ, разумным и соотносимым с причиненным ущербом и наступившими последствиями размером морального вреда, суд признает 1 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Моральный вред подлежит возмещению, согласно ст.ст.15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как истцы являются потребителями, получающими услугу в виде услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которую оплачивают на счет управляющей организации МУП ЖКХ города Суджи, с учётом установленного судом наличия вины управляющей компании в оказании ненадлежащих услуг.

Согласно ч.6 ст.13 настоящего Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов удовлетворены частично, то в их пользу с ответчика подлежит взыскания штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: в пользу ФИО1 – 52 948,00 руб. (64700,00+37196,00+3000+1000х0,5); в пользу ФИО3 – 34 679,00 руб. (34200+31158,00+3000+1000х0,5).

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины, а их требования были удовлетворены частично, то с ответчика в доход бюджета Суджанского муниципального района подлежит уплате государственная пошлина в сумме 4 665,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования истцов ФИО1, ФИО3 к МУП ЖКХ города Суджи Курской области о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП ЖКХ города Суджи Курской области в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого внутренней отделке квартиры денежные средства в сумме 64 700, 00 руб., за ремонт крыши - в сумме 37 196, 00 рублей; в возмещение расходов по оценке - 3000 рублей; в возмещение морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 52 948, 00 руб.

Взыскать с МУП ЖКХ города Суджи Курской области в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причинённого внутренней отделке квартиры денежные средства в сумме 34 200, 00 руб., за ремонт крыши - в сумме 31 158, 00 рублей; в возмещение расходов по оценке - 3000 рублей – стоимость оценки; в возмещение морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 34 679, 00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МУП ЖКХ города Суджи Курской области в доход бюджета Суджанского муниципального района государственную пошлину в сумме 4 665,08 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение может быть получено после 21 февраля 2020 года.

Судья Селихов И.В.