Дело №1-45/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж Воронежской области 24 мая 2018 г.

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Фроловой И.И. с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г.Нововоронеж Воронежской области Бондарева А.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката адвокатской консультации Левобережного района г.Воронеж адвокатской палаты Воронежской области ФИО5, представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Быковской Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>), военнообязанного, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, имеющего среднее профессиональное образование, официально не трудоустроенного, не задерживавшегося по подозрению в совершении преступления, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, судимого

11.12.2013 Нововоронежским городским судом Воронежской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы,

18.02.2014 Нововоронежским городским судом Воронежской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказание частично сложено с наказанием по приговору Нововоронежского городского суда Воронежской области от 11.12.2013, окончательно по совокупности преступлений назначено 1 год 2 месяца лишения свободы (освобожден по отбытии наказания 10.02.2015),

29.06.2016 Нововоронежским городским судом Воронежской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы (освобожден по отбытии наказания 28.06.2017),

которому 12.09.2017 Нововоронежским городским судом Воронежской области установлен административный надзор на 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, - при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

время>., у ФИО4, находившегося в торговом зале магазина, расположенного на 1-ом этаже торгового центра «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, увидевшего на стеллажах алкогольную продукцию, возник преступный умысел на хищение одной бутылки водки «Минималка кедровая» емкостью 0,5 л. Реализуя свой умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений, ФИО4 взял со стеллажа одну бутылку указанной водки стоимостью 178,10 руб., принадлежащую ООО «

<

данные изъяты>», и спрятал ее в левый рукав куртки. Не оплатив товар на кассе, ФИО4 проследовал к выходу из магазина. Работник магазина ФИО1, обнаружившая противоправные действия ФИО4, потребовала вернуть похищенный товар. Однако ФИО4, понимая, что его преступные действия обнаружены и стали носить открытый характер, скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. Действиями ФИО4 ООО «

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 178,10 руб.

ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, - покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, - при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

время>., у ФИО4, находившегося в торговом зале магазина, расположенного на 1-ом этаже торгового центра «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, увидевшего на стеллажах алкогольную продукцию, возник преступный умысел на хищение одной бутылки водки «Стужа кедровая» емкостью 0,5 л. Реализуя свой умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений, ФИО4 взял со стеллажа одну бутылку указанной водки стоимостью 238,60 руб., принадлежащую ООО «

<

данные изъяты>», и спрятал ее под куртку. Не оплатив товар на кассе, ФИО4 проследовал к выходу из магазина. Работник магазина ФИО2, обнаружившая противоправные действия ФИО4, потребовала вернуть похищенный товар. Однако ФИО4, понимая, что его преступные действия обнаружены и стали носить открытый характер, попытался скрыться с похищенным имуществом с места совершения преступления, но не смог довести хищение до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина ООО « Гастроном».

С предъявленным обвинением подсудимый согласен, признал себя полностью виновным в совершенных преступлениях и поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Защитник также поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимый и защитник не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявляли о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования.

От представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 поступило письменное заявление о согласии с рассмотрением дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Бондарев А.В. также согласился с судебным разбирательством по делу в особом порядке. 

Выслушав участников уголовного судопроизводства, суд полагает, что возможно проведение судебного разбирательства по настоящему уголовному делу в особом порядке, так как для этого имеются необходимые условия: подсудимый обвиняется в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимого заявлено добровольно после консультаций с защитником и в период, установленный ст.315 УПК РФ, у представителя потерпевшего и государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме и осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Указанные последствия были разъяснены судом подсудимому и в судебном заседании. У суда отсутствуют сомнения в том, что заявление подсудимого о признании вины в полном объеме и рассмотрении дела без проведения судебного следствия сделано им добровольно с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами по уголовному делу. 

Суд находит правильной квалификацию действий ФИО4 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако, виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное квалифицируется как грабеж.

Установлено, что ФИО4 открыто противоправно с корыстной целью безвозмездно изъял в свою пользу принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>» имущество на сумму 178,10 руб., чем причинил последнему материальный ущерб, а также пытался изъять принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>» имущество на сумму 238,60 руб., однако, преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам в связи с задержанием.

Суд принимает во внимание, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишившим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал и в настоящее время не страдает, а у него обнаруживались в периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, и обнаруживаются в настоящее время признаки органического расстройства личности. Инкриминируемые ему деяния он совершал вне временного психического расстройства, которое лишило бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может сознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания (л.д.114-116).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств по обоим преступлениям явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, в качестве смягчающего обстоятельства учитывается также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

В качестве отягчающего обстоятельства по обоим преступлениям учитывается рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), так как подсудимый, имеющий судимости за ранее совершенные умышленные преступления, вновь совершил умышленные преступления (ч.1 ст.18 УК РФ).

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, раскаявшегося в совершении преступлений, в отношении которого не поступали жалобы, заявления по месту жительства, отрицательно характеризующегося по месту отбытия наказания, с учетом состояния здоровья подсудимого, с ДД.ММ.ГГГГ состоящего на диспансерном учете в БУЗ Воронежской области «ВОКЦПиБС» с диагнозом – ВИЧ-инфекция, ст.4А без АРВТ, хронический гепатит С, которому АУЗ Воронежской области «ВОККДЦ» дано заключение: КТ картина диссеминированного процесса в легких с распадом в многочисленных очагах и фокусах, дифференцировать септическую абсцедирующую двустороннюю пневмонию, специфический туберкулезный процесс с распадом, вторичные изменения, медиастинальная лимфаденопатия, которой проходил стационарное лечение в БУЗ Воронежской области «ВОККВД» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не страдающего наркоманией и не нуждающегося в лечении по этому поводу, но в отношении которого имеет место пагубное, с вредными последствиями для здоровья употребление наркотических средств группы опия, страдающего алкоголизмом и нуждающегося в лечении по поводу алкоголизма, не состоящего на учете у психиатра, нарколога в ФГБУЗ МСЧ №33 ФМБА России,

характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого суд считает необходимым установить ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление, возложив обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление, в сроки, установленные этим органом, пройти курс лечения от алкоголизма.

Назначение альтернативных видов наказаний невозможно, так как, освободившись из мест лишения свободы, ФИО4 через короткий период времени вновь совершил преступления, причем при рецидиве преступлений.

При назначении наказания по каждому преступлению суд учитывает требования, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ. Применение ч.3 ст.68 УК РФ невозможно, поскольку предыдущие наказания не оказали воспитательного воздействия на ФИО4 По преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, учитываются также требования, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ.

Назначение окончательного наказания производится в соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, так как преступления, предусмотренные ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, относятся к категории средней тяжести. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не имеется, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ по каждому преступлению также не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, степень их общественной опасности, совершенных против собственности, данные о личности подсудимого, не имеется оснований для изменения категории преступлений, предусмотренного ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. К тому же наличие отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Основания для прекращения настоящего уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

Меру процессуального принуждения подсудимому в виде обязательства о явке следует отменить и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.307, ст.308, ст.309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание за совершение преступления, предусмотренного:

ч.1 ст.161 УК РФ, в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы,

ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 наказание по совокупности преступлений в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив ФИО4 испытательный срок в 1 год 7 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление, возложив обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление, в сроки, установленные этим органом, пройти курс лечения от алкоголизма в течение 3 месяцев после вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

бутылку водки «Стужа» объемом 0,5 л оставить в пользовании потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>»,

диск с видеозаписью магазина ООО «

<

данные изъяты>» хранить при настоящем деле.

Жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий И.И.Фролова