Дело № ххх

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 20 мая 2020 года

Судья Сафоновского районного суда 

<

адрес> Басурова Е.Е., при секретаре Зуевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

М.А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление № ххх от дд.мм.гггг инспектора ДПС ГИБДД по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что дд.мм.гггг в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, то есть за проезд на запрещающий сигнал светофора, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб. С указанным постановлением не согласен, так как двигался на зеленый сигнал светофора, а ДТП произошло по вине второго водителя который выезжал из 

<

адрес> со второстепенной дороги на противоположную второстепенную дорогу на запрещающий сигнал светофора. В связи с этим просит вышеуказанное постановление от дд.мм.гггг отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения. 

В судебном заседании М.А.Н. и его адвокат К.О.М. жалобу поддержали. 

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодорог федерального значения УМВД России по 

<

адрес> Н.А.С., вынесший обжалуемое постановление, в судебном заседании с жалобой не согласился, просил оставить обжалуемое постановление без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив письменные документы дела, судья пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора. Совершение данного административного правонарушение влечет за собой наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. 

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правила дорожного движения, Правила), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пункт 6.13 предусматривает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Административным органом установлено, что дд.мм.гггг в 08 часов 55 минут по адресу: 297 км.+519 м а/д Москва-Минск водитель М.А.Н. управляя транспортным средством марки Мерседес № ххх 750, в нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ФИО1 № ххх, под управлением К.А.А.

Действия М.А.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт вышеуказанного административного правонарушения и вина М.А.Н. в его совершении подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг, схемой места ДТП от дд.мм.гггг, объяснениями свидетелей.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности М.А.Н. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, нормы права применены правильные, поскольку М.А.Н. не были соблюдены требования правил дорожного движения, предусмотренные п. 6.2, 6.13 ПДД РФ. 

Приведенные в жалобе М.А.Н. доводы о том, что он не совершал вменяемого ему административного правонарушения, опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании при рассмотрении жалобы, свидетелей К.А.А., Ч.В.И., Л.Ю.И., которые предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, и которые пояснили, что именно М.А.Н. двигался по автодороге Москва-Минск на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП. Показания свидетелей последовательны, не противоречивы с обстоятельствами вменяемого М.А.Н. правонарушения, изложенные в оспариваемом постановлении, ранее с М.А.Н. знакомы они не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют. 

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление по делу об административном, нарушении является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

А потому доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения, признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, действия М.А.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не усматривается. 

Наказание М.А.Н. назначено должностным лицом в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Более того, исходя из ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления от дд.мм.гггг М.А.Н. наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем сделал собственноручную подпись в обжалуемом постановлении в его соответствующей графе. 

При таких обстоятельствах доводы М.А.Н. о собственной невиновности и зеленом сигнале светофора судьей отклоняются, как несостоятельные. Судья находит обжалуемое постановление № ххх от дд.мм.гггг законным и обоснованным, в связи с чем оставляет его без изменений, а жалобу М.А.Н. без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодорог федерального значения УМВД России по 

<

адрес> от дд.мм.гггг № ххх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении М.А.Н. оставить без изменений, а жалобу М.А.Н. - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней через Сафоновский районный суд со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: Е.Е. Басурова