Дело 2-2530/2021 (43RS0001-01-2021-003975-27)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 10 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе 

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Тамлиани Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование требований указано, что {Дата изъята} около 17 час. 08 мин. по вине ответчика в результате пожара в квартире, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, истцу причинен имущественный вред. Согласно заключениям эксперта, фактическая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 592 904 рубля, стоимость имущества, уничтоженного в результате пожара, составляет 30 749,38 рублей. 

Просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара 623 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 436,53 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, содержится в ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области. Будучи дважды надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания ходатайств, в том числе о рассмотрении дела с его участием не представил, отзыва на исковое заявление не направил.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Деликтная ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вины причинителя вреда. 

В ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст.1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3 ст.1083 ГК Российской Федерации). 

В п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры {Адрес изъят}.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области» {Номер изъят} от {Дата изъята} в квартире по вышеуказанному адресу {Дата изъята} произошел пожар. Очаг данного пожара находился внутри холодильника, расположенного в кухне справа от входа. Технической причиной возникновения пожара являлась детонация конденсированного взрывчатого вещества внутри холодильника.

{Дата изъята} по данному факту ОНД и ПР по г. Саратову возбуждено уголовное дело {Номер изъят} по признакам преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В ходе дознания было установлено, что {Дата изъята} около 17 час. 08 мин. гражданин ФИО2 путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности в кухне квартиры {Адрес изъят}, допустил возникновение пожара, а именно, находясь в кухне съемной квартиры решил изготовить из химических веществ, имеющихся у него, взрывчатое вещество, и с указанной целью смешал в нужной пропорции серную кислоту с перекисью водорода, а затем с ацетоном, после чего, полученную смесь он разлил в три емкости и поставил в холодильник, нарушив при этом технологию изготовления указанного вещества, как следствие, нижняя емкость в холодильнике вспыхнула и загорелась, и от данной реакции детонировали две другие емкости, которые стояли на верхней полке в холодильнике, что впоследствии и привел к возникновению пожара, с последующим распространением горения на строительные конструкции и предметы вещной обстановки квартиры.

Согласно заключению эксперта ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость ремонтно-восстановительных работ, причиненного имуществу ФИО1; однокомнатной квартире, расположенной по адресу: {Адрес изъят} – пострадавшей в результате пожара, произошедшего {Дата изъята}, на момент проведения экспертизы составляет 592 904 рубля.

Согласно заключению эксперта ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость имущества ФИО1, уничтоженного в результате пожара, произошедшего {Дата изъята} в квартире по вышеуказанному адресу, составляет 30 749,38 рублей.

Ка следует их представленных в материалы дела документов, ФИО2 совершил уничтожение и повреждение имущества по неосторожности, то есть уничтожил и повредил чужое имущество в крупном размере, путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности, то есть совершил преступление, предусмотренное ст.168 УК РФ. Вместе с тем, учитывая, что срок привлечения ФИО2 к уголовной ответственности истёк, уголовное дело было прекращено (постановление о прекращении уголовного дела от {Дата изъята}. 

При таких обстоятельствах, учитывая факт того, что пожар произошел по вине ответчика ФИО2, при его неосторожном обращении с иным источником повышенной опасности, в результате чего истцу был причинен ущерб в общей сумме 623 653,38 рубля (592 904 + 30 749,38), в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы.

Следует отметить, что в просительной части иска ФИО1 просила о взыскании 623 000 рублей, вместе с тем на протяжении всего иска ей была заявлена сумма 623 653,38 рубля. Указанное, по мнению суда, произошло вследствие допущенной истцом технической описки, поскольку и госпошлина была уплачена, исходя из суммы 623 653,38 рубля. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объёме, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в заявленной сумме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 623 653,38 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 436,53 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2021 года.

Судья Н.В. Лопаткина