16RS0051-01-2019-012010-08

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.01.2020 Дело 2-340/2020

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Хузиахметовой,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета МО г.Казани к ФИО3, ФИО1, ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса ограждения, беседки, приведении границ земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

первоначально Исполнительный комитет МО г.Казани (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса ограждения, беседки, приведении границ земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что при проведении муниципального земельного контроля, в ходе обмера земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят>, выявлено, что на данном земельном участке расположен жилой дом, а на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят> – капитальная хозяйственная постройка. Также выявлено, что ограждение и беседка выходят за пределы границ земельных участков, установленных по сведениям ЕГРН. Тем самым из земель неразграниченной государственной собственности дополнительно используется земельный участок площадью 152 кв. м. Таким образом, земельный участок используется ответчиком самовольно, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечен к административной ответственности. На основании изложенного истец просил обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 152 кв. м, прилегающий к земельным участкам с кадастровыми номерами 

<

номер изъят> и 

<

номер изъят> расположенных по адресу: 

<

адрес изъят>, и привести границы участков в соответствии с правоустанавливающими документами путем сноса ограждения и беседки; взыскать с ответчика на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда. 

В последующем истец исковые требования изменил: в связи с перераспределением земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер изъят> и 

<

номер изъят> и образованием земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят> и 

<

номер изъят> просил обязать ответчиков освободить самовольно занятый муниципальный земельный участок, площадь которого определена по результатам нового муниципального земельного контроля и составляет 140 кв. м. 

Определением суда от 18.12.2019 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании фактически исковые требования признал, не оспаривая того обстоятельства, что им используется муниципальный земельный участок. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 с иском не согласились в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности – применительно к вопросам исполнения земельного законодательства – возникают у лица из актов государственных органов, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из договоров и подлежат государственной регистрации в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно части 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Суд установил, что ответчик ФИО3 являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер изъят> и 

<

номер изъят>, расположенных по адресу: 

<

адрес изъят>.

Ответчикам ФИО1 и ФИО2 принадлежал земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят>, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>.

На основании заключенного между ответчиками соглашения от 

<

дата изъята> земельные участки с кадастровыми номерами 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят> и 

<

номер изъят> перераспределены между собой с образованием также трех земельных участков площадью 21 кв. м, 211 кв. м., 102 кв. м с присвоением им кадастровых номеров 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят> соответственно.

Земельные участки с кадастровыми номерами 

<

номер изъят> и 

<

номер изъят>, расположенные по адресу: 

<

адрес изъят> принадлежат на праве собственности ответчику ФИО3 Право собственности на земельные участки на основании соглашения от 11.09.2019 зарегистрировано 25.09.2019.

По результатам муниципального земельного контроля выявлено, что на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками. Путем ограждения и возведения беседки ответчиком ФИО3 дополнительно используется земельный участок ориентировочной площадью 152 кв. м, о чем составлен акт от 18.09.2019. 

Согласно результатам повторного муниципального земельного контроля, проведенного после перераспределения земельных участков, выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят> расположен индивидуальный жилой дом и часть капитальной хозяйственной постройки. На земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят> расположена другая часть капитальной хозяйственной постройки. Путем ограждения и возведения беседки ответчиком ФИО3 дополнительно используется земельный участок ориентировочной площадью 140 кв. м, о чем составлен акт от 16.12.2019.

По факту самовольного захвата земельного участка ответчик постановлением Управления Росреестра по РТ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.1 КоАП РФ. 

Доказательств того, что ответчик использует земельный участок площадью 140 кв. м на законных основаниях, не представлено. 

При этом ответчик не оспаривает факта пользования муниципальным земельным участком путем установки ограждения, беседки.

Согласно части 2 статьи 40 Устава МО г.Казани Исполнительный комитет МО г.Казани в сфере управления муниципальной собственностью осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. В связи с этим истец вправе требовать освобождения земельного участка.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса РФ на ответчика возлагается обязанность по освобождению земельного участка и приведении границ земельного участка в соответствие со сведениями ЕГРН в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). 

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера неустойки учитывается, что спор возник между органом местного самоуправления и физическим лицом, иск основан на нарушении ответчиком земельного законодательства путем самовольного занятия земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. С учетом этого суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Однако оснований для удовлетворения иска к ФИО1, ФИО2 не имеется. Согласно повторному акту муниципального земельного контроля нарушение земельного законодательства выявлено относительно земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер изъят> и 

<

номер изъят>, принадлежащих ФИО3 Так, из акта видно, что муниципальный земельный участок ориентировочной площадью 140 кв. м примыкает к земельным участкам с кадастровыми номерами 

<

номер изъят> и 

<

номер изъят> и не граничит с земельным участком с кадастровым номером 

<

номер изъят>. Учитывая, что ФИО1, ФИО2 собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер изъят> и 

<

номер изъят> не являются, в удовлетворении требований к данным ответчикам следует отказать.

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, последняя на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет МО г.Казани государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 140 кв. м, фактически используемый в составе земельных участков, расположенных по адресу: 1) 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят>; 2) 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят> и привести границы данного земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН путем демонтажа ограждения, беседки.

Взыскать с ФИО3 в пользу МО г.Казани в лице Исполнительного комитета неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 100 (сто) руб. за каждый день просрочки, начисляемую с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.

Исполнительному комитету МО г.Казани в иске к ФИО3 в части взыскания неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 4 900 руб. за каждый день просрочки отказать.

Исполнительному комитету МО г.Казани в иске к ФИО1, ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса ограждения, беседки, приведении границ земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, взыскании неустойки отказать полностью.

Взыскать с ФИО3 в бюджет МО г.Казани государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов