РЕШЕНИЕ

по протесту на постановление по делу об административном правонарушении

19 июля 2021 года г. Знаменск

Астраханской области

Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Цалина Т.А., при секретаре Мориц Е.В., а также с участием прокурора в лице – заместителя прокурора ЗАТО Знаменск Астраханской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора ЗАТО Знаменск Астраханской области на постановление по делу об административном правонарушении № от 25 мая 2021 года, вынесенному инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Знаменск Астраханской области ФИО2, в отношении ФИО3, привлекаемой к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Заместитель прокурора ЗАТО Знаменск Астраханской области ФИО1 направил в Ахтубинский районный суд Астраханской области протест на постановление по делу об административном правонарушении № от 25 мая 2021 года, вынесенному инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Знаменск Астраханской области ФИО2, в отношении ФИО3, привлекаемой к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протесте прокурор указывает, что прокуратурой города в порядке надзора проведена проверка соблюдения административного законодательства в деятельности ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Знаменск Астраханской области, по результатам которой установлено, что на основании постановления по делу об административном правонарушении №, вынесенном 25.05.2021 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Знаменск ФИО2, ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. При привлечении к административной ответственности ФИО3 необоснованно указанно на нарушение последней п. 4.3 Правил дорожного движения, что не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку Ковальчук управляла транспортным средством гос.номер М392НВ 30, в то время как п. 4.3 ПДД РФ устанавливает, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. Обжалуемое постановление поступило в прокуратуру города 10.06.2021, прокурор при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не принимал участия, в связи с чем полагает, что срок пропущен по уважительной причине и может быть восстановлен. В связи с чем прокурор просит восстановить срок обжалования постановления и отменить вышеуказанное постановление как незаконное, направив дело на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Знаменск Астраханской области. 

В судебном заседании заместитель прокурора ЗАТО Знаменск Астраханской области ФИО1 поддержал доводы, изложенные в протесте, кроме того пояснил, что при даче ФИО2 объяснений, им было указанно, что ссылка на п. 4.3 ПДД РФ сделана ошибочно, вместо п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Суд, выслушав прокурора, исследовав документы, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 указанного Кодекса).

Из материалов дела установлено, что начальником ОГИБДД МОМВД по ЗАТО Знаменск направлены административные материалы в адрес прокурора ЗАТО Знаменск Астраханской области за период с 24.05.2021 г. по 07.06.2021 г., которые поступили в адрес прокурора 10.06.2021 г. Протест прокурора направлен в суд 16.06.2021 г. 

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок обжалования пропущен по не зависящим от заместителя прокурора ЗАТО Знаменск обстоятельствам в связи проведением в порядке надзора проверки с 10.06.2021 г., что является уважительной причиной пропуска данного срока.

В соответствии с положениями статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В судебном заседании из постановления по делу об административном правонарушении № от 25 мая 2021 года, вынесенном инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Знаменск ФИО2, установлено, что 25 мая 2021 года в 15 часов 50 минут ФИО3 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион и находясь в момент остановки инспектором ОГИБДД в г. 

<

адрес> имела нарушения, выраженные в нанесении на переднее боковое стекло покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя. В связи с чем, ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в административного штрафа в размере 500 рублей. 

Рассматривая требования заместителя прокурора, изложенные в протесте на вышеуказанное постановление, суд учитывает следующее.

Административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Пунктом 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 (далее - ТР ТС 018/2011), предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Согласно пункту 4.3 раздела 4 Правил дорожного движения Российской Федерации, определяющего обязанности пешеходов, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин (абзац первый). На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход (абзац второй). При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны (абзац третий). Требования настоящего пункта не распространяются на велосипедные зоны (абзац четвертый).

Исследованными материалами дела, в том числе объяснением ИДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Знаменск ФИО2, данное им 11.06.2021 года в части допущения описки в указании п. 4.3 ПДД РФ, вместо п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", подтверждается факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. 

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ – управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Доводы, изложенные в протесте о том, что инспектор ДПС при составлении постановления указал п. 4.3 ПДД, что повлекло привлечение ФИО3 к административной ответственности с нарушением норм материального и процессуального административного законодательства, не нашли своего подтверждения и не могут свидетельствовать о допущенных существенных процессуальных нарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно дать оценку, совершенному административному правонарушению.

Административное наказание назначено названному лицу с учетом положений статей 4.1, 4.3, 3.1, 3.5, 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым отказать заместителю прокурора ЗАТО Знаменск Астраханской области в удовлетворении протеста на постановление по делу об административном правонарушении № от 25 мая 2021 года, вынесенному инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Знаменск Астраханской области ФИО2, в отношении ФИО3, привлекаемой к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.10 КоАП РФ, суд

решил:

В удовлетворении протеста заместителя прокурора ЗАТО Знаменск Астраханской области на постановление по делу об административном правонарушении № от 25 мая 2021 года, вынесенному инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Знаменск Астраханской области ФИО2, в отношении ФИО3, привлекаемой к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения в Судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Судья: Т.А. Цалина