Дело № 2а-7382/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: 

Председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Валиевой Г.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 Н,С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления об оценки вещи и постановления о передаче имущества должника на торги,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в не вынесении постановления об оценки вещи и постановления о передаче имущества должника на торги. Требования мотивированы тем, что у судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО2 в производстве находится исполнительное производство в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 Судебным приставом-исполнителем 

<

дата> было вынесено постановление о наложении ареста. 

<

дата> вынесено постановление о назначении оценщика. Однако в нарушение действующих норм судебный пристав-исполнитель ФИО2 в отношении арестованного имущества не вынесла постановление об оценке вещи и постановление о передаче имущества должника на реализацию, тем самым нарушаются права ФИО1 на взыскание присужденной задолженности. 

В судебное заседание ФИО1, представитель УФССП по УР, ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не явились, о причинах неявки не сообщили, дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ч.6 ст.226 КАС РФ. 

В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП по УР ФИО2 - ФИО4, действующая на основании доверенности, пояснила, что считает необоснованным требования административного искового заявления, поддержала письменные возражения.

Выслушав явившихся участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством. 

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Положения части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

Из системного толкования положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований. 

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Служба судебных приставов в целом является единым исполнительно-распорядительным органом специальной компетенции. Судебный пристав-исполнитель при осуществлении своих полномочий действует в качестве должностного лица и представителя данного органа. 

Процессуальное положение судебного пристава-исполнителя регулируется, помимо Федерального закона № 229-ФЗ, специальным нормативным актом - Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту — Федеральный закон № 118-ФЗ). 

Согласно статье 1 Федерального закона № 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. 

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Согласно статье 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При этом судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В силу статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. 

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ). 

Из материалов дела следует, что 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 11 437,50 руб. в отношении ФИО3, в пользу взыскателя ФИО1

<

дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 53 962,50 руб. в отношении ФИО3, в пользу взыскателя ФИО1

<

дата> вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

Полагая, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО2 в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ не совершались исполнительные действия, направленные вынесение постановления об оценки вещи и постановления о передаче имущества должника на торги, административный истец обратился с настоящим административным иском. 

Таким образом, предметом спора, исходя из заявленных исковых требований, является бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не вынесению постановления об оценки вещи и постановления о передаче имущества должника на торги. 

Согласно разъяснениям, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. 

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 

<

дата> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

<

дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>.

<

дата> судебным приставом-исполнителем составлена заявка на оценку арестованного имущества - транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 названного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе вещей, стоимость которых по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, при этом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно положениям части 6 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Исходя из анализа приведенных положений Федерального закона, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, а постановление о передаче имущества должника на реализацию выносит не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что отчет оценщика судебным приставом-исполнителем не получен, доказательств получения судебным приставом-исполнителем отчета об оценке сторонами не предоставлено, таким образом у судебного пристава-исполнителя не имеется реальной возможности вынести постановление об оценке вещи и соответственно постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства опровергают доводы жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об оценки вещи и постановления о передаче имущества должника на торги. 

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не достигнуто желаемого взыскателем результата, не свидетельствует о бездействии должностного лица.

Сам по себе факт того, что исполнительное производство длится более двухмесячного срока, предусмотренного нормами ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» также не может свидетельствовать о бездействии судебных приставов-исполнителей, поскольку данный срок не является пресекательным. Кроме того, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения указанного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии. 

Суд не усматривает нарушения прав и законных интересов ФИО1 со стороны должностных лиц службы судебных приставов, так как материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в настоящее время исполнительное производство не окончено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель принимает необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, и не усматривает оснований для квалификации действий судебного пристава-исполнителя как бездействия по не вынесению постановления об оценки вещи и постановления о передаче имущества должника на торги, поскольку исполнение продолжается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производил действия в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушая требований закона, и прав, законных интересов административного истца, в связи с чем административный иск ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления об оценки вещи и постановления о передаче имущества должника на торги оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска. 

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 18 декабря 2017 года.

Председательствующий судья Габдрахманов А.Р.