дело № 12-12/2017

Мировой судья Калинчева Е.В.

РЕШЕНИЕ

р.

<

адрес> «27» июня 2017 года 

Судья Инжавинского районного суда 

<

адрес> 

ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пер. Октябрьский, 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес> 2-й микрорайон 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

на постановление Мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 сотрудником ДПС оГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> составлен протокол 

<

адрес> по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:20 в 

<

адрес>А ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем Фольксваген Пассат СС, гос.рег.знак 

<

***>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением Мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по данному факту ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т.е. на 18 месяцев).

ФИО1 подал жалобу об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в обжалуемом постановлении указано, что почтовые уведомления должны быть возвращены в суд согласно распечаткам отчетов об отслеживании отправлений с отметкой «истек срок хранения» и соответственно у мирового судьи не было достаточных данных о надлежащем уведомлении о дате, времени и месте судебного разбирательства. В материалах им указывалось два адреса, но ни по одному из них никаких уведомлений не доставлялось, в связи с чем порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствии и без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Просил постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т.е. на 18 месяцев), отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. 

Представитель оГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

С учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц. 

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при привлечении лица к административной ответственности предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В постановлении Мировым судьей на основании распечатки с сайта сделан вывод том, что уведомление должно быть возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». 

В материалах дела (л.д.46) имеется судебная повестка о вызове ФИО1 в судебное заседание к 14:30 ДД.ММ.ГГГГ. Повестка направлена по одному из адресов имеющемуся в деле: 

<

адрес>, 2-й МКР 

<

адрес>. В связи с тем, что к судебному заседанию сведений о надлежащем извещении ФИО1 у Мирового судьи не имелось (л.д. 47), определением от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на 14:30 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49). При этом судебные повестки направлены по двум адресам, имеющимся в материалах дела (л.д. 50, 51). К моменту судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ имелись сведения о неудачных попытках вручения ДД.ММ.ГГГГ и истечении ДД.ММ.ГГГГ срока хранения обоих почтовых отправлений (л.д. 52, 53). Также ДД.ММ.ГГГГ Мировому судье поступили конверты с судебными повестками на уведомлениях которых имеется отметка «истек срок хранения» (л.д. 58, 59). 

Согласно п. 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, требования о надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства, а также требования п. 4 ст. 29.7 КоАП РФ Мировым судьей выполнены и на момент судебного заседания имелись сведения о надлежащем извещении ФИО1.

В связи этим доводы жалобы о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении являются несостоятельными.

Каких-либо доказательств, соответствующих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и свидетельствующих об отсутствии события или состава административного правонарушения либо других обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, суду не представлено.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения на месте, в котором зафиксировано состояние алкогольного опьянения (1,682 мг/л), с результатами освидетельствования ФИО1 согласен, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, основанием для которого послужил факт управления автомобилем водителем в состоянии алкогольного опьянения, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах данного правонарушения.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных Мировым судьей, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, оснований для переоценки которых, не имеется. 

При этом каких-либо нарушений требований КоАП РФ при оформлении административного правонарушения и привлечения ФИО1 к административной ответственности не допускалось, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено на основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Следовательно, обжалуемое постановление является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушен.

С учетом изложенного судья находит поданную жалобу в части отмены постановления Мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащей удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья ФИО3