Дело № 1-223/2019

УИД: 66RS0012-01-2019-001562-62

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Каменск–Уральский

Свердловской области 26 сентября 2019 года

Синарский районный суд г. Каменска–Уральского Свердловской области

В составе: председательствующего Никитиной М.Н.

При секретаре судебного заседания Протасенко Е.В.

С участием государственного обвинителя Каменск-Уральской городской прокуратуры Павлова Д.В.

Защитников – адвокатов Федоровой С.А., представившей удостоверение № и ордер №, Кораблевой С.В., представившей удостоверение № и ордер №, Быкова И.А., представившего удостоверение № и ордер №,

Подсудимых ФИО1, ФИО2

Потерпевшей К.Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

*****>, не судимой, 

В порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшейся, мера пресечения в отношении которой избиралась в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, 

<

*****>, судимого:

1). 24 сентября 2012 года приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. Освободившегося 21 марта 2014 года по отбытию наказания,

В порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, мера пресечения в отношении которого избиралась в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили мошенничество с использованием электронных средств платежа, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах. 

В период с 11.45 до 14.30 часов 29 апреля 2019 года в 

<

адрес> ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения заметила лежащий на тумбе сотовый телефон, в чехле которого находилась зарплатная банковская карта «ВТБ» Банка, принадлежащая К.Е.В. Предполагая, что на счету указанной банковской карты могут находиться денежные средства, ФИО1 тайно похитила карту «ВТБ» Банка, после чего покинула жилище. Далее, в указанный период времени на площадке 5 этажа 

<

адрес> подсудимая сообщила ФИО2, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, о том, что завладела банковской картой «ВТБ» Банка, принадлежащей К.Е.В. После чего ФИО1 и ФИО2 из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение со счета банковской карты денежных средств, путем предоставления карты для безналичной оплаты товаров и услуг в торговых точках, расположенных на территории Синарского района г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Реализуя задуманное, ФИО1, действуя в интересах группы, передала ФИО2 банковскую карту «ВТБ» Банка, а ФИО2 в этот же день в магазине «Продукты» ООО «Долька», расположенном по ул. Заводской Проезд, 3 в г. Каменске-Уральском Свердловской области, действуя в интересах группы, согласно договоренности, предоставил продавцу-кассиру банковскую карту «ВТБ» Банка на имя К.Е.В. для оплаты покупки спиртных напитков и сигарет, выдавая себя за владельца указанной карты, обманув тем самым продавца С.Н.В., которая, не подозревая, что ФИО2 вводит её в заблуждение, 29 апреля 2019 года провела шесть платежных операций безналичной оплаты товара: в 14:36:45 часов на сумму 511 рублей, в 16:22:13 часов на сумму 555 рублей, в 17:11:10 часов на сумму 356 рублей, в 17:11:30 часов на сумму 133 рубля, в 17:23:13 часов на сумму 522 рубля 40 копеек, в 17:24:23 часов на сумму 25 рублей, с банковской карты К.Е.В. Тем самым ФИО1 и ФИО2, используя указанную банковскую карту, принадлежащую другому лицу, путем обмана уполномоченного работника торговой организации похитили денежные средства в сумме 2 102 рубля 40 копеек.

После чего, 29 апреля 2019 года продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковской карты на имя К.Е.В., ФИО2, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО1 в магазине «Красное Белое» ООО «Апогей», расположенном по ул. Кунавина 24 в г.Каменске- Уральском Свердловской области, предоставил продавцу-кассиру банковскую карту «ВТБ» Банка на имя К.Е.В. для оплаты покупки спиртных напитков и сигарет, выдавая себя за владельца указанной карты, обманув тем самым продавца Т.А.А., которая, не подозревая, что ФИО2 вводит ее в заблуждение, 29 апреля 2019 года провела две платежные операции безналичной оплаты товара: в 18:19:45 часов на сумму 500 рублей, в 18:21:03 часов на сумму 264 рубля 90 копеек с банковской карты К.Е.В. Тем самым ФИО1 и ФИО2, используя указанную банковскую карту, принадлежащую другому лицу, путем обмана уполномоченного работника торговой организации, похитили денежные средства в сумме 764 рубля 90 копеек.

После чего, 29 апреля 2019 года продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковской карты на имя К.Е.В., ФИО2, действуя в интересах группы с ФИО1, в магазине «Алексеевский» ИП «ФИО3.», расположенном по ул. Кунавина 22 в г. Каменске-Уральском Свердловской области, предоставил продавцу-кассиру банковскую карту «ВТБ» Банка на имя К.Е.В. для оплаты покупки спиртных напитков и сигарет, выдавая себя за владельца указанной карты, обманув тем самым продавца Т.И.С., которая, не подозревая, что ФИО2 вводит её в заблуждение, 29 апреля 2019 года провела две платежные операции безналичной оплаты товара: в 18:21 часов на сумму 202 рубля 98 копеек, в 18:22 часов на сумму 29 рублей 90 копеек с банковской карты К.Е.В. Тем самым ФИО1 и ФИО2, используя указанную банковскую карту, принадлежащую другому лицу, путем обмана уполномоченного работника торговой организации, похитили денежные средства в сумме 232 рубля 88 копеек.

После чего, 29 апреля 2019 года продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковской карты на имя К.Е.В., ФИО2, действуя в интересах группы с ФИО1, в магазине «Продукты» ООО «Долька», расположенном по ул. Заводской Проезд, 3 в г. Каменске-Уральском Свердловской области, предоставил продавцу-кассиру банковскую карту «ВТБ» Банка на имя К.Е.В. для оплаты покупки спиртных напитков и сигарет, выдавая себя за владельца указанной карты, обманув тем самым продавца С.Н.В., которая, не подозревая, что ФИО2 вводит её в заблуждение, 29 апреля 2019 года провела три платежные операции безналичной оплаты товара с банковской карты К.Е.В.: в 19:03:14 часов на сумму 429 рублей, в 19:03:36 часов на сумму 286 рублей, в 19:03:56 часов на сумму 5 рублей. Тем самым ФИО1 и ФИО2, используя указанную банковскую карту, принадлежащую другому лицу, путем обмана уполномоченного работника торговой организации, похитили денежные средства в сумме 720 рублей.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшей К.Е.В. причинён материальный ущерб на общую сумму 3 820 рублей 18 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя не признала, пояснила, что в течение дня 29 апреля 2019 года в компании она распивала спиртное, которое приобреталось по банковской карте К.Е.В. Поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения, происходящее помнит плохо. Однако настаивала на том, что банковскую карту потерпевшей не похищала, ФИО2 ее не отдавала, с подсудимым в сговор не вступала. На предварительном следствии себя оговорила, давала показания после длительной алкоголизации о событиях, которые ей стали известны со слов сотрудников полиции.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал частично, пояснил, что с утра 29 апреля 2019 года он в коридоре общежития распивал спиртное. Около полудня встретил ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Последняя передала ему банковскую карту, заявив, что К.Е.В. отправила ее за спиртным. Действительно, он (ФИО2) приобретал по банковской карте потерпевшей спиртное, которое употребляли с ФИО1 Тем не менее, настаивал на том, что в преступный сговор с ФИО1 не вступал, о том, что карта похищена, не знал. На предварительном следствии себя оговорил под угрозами следователя заключить его под стражу до суда и изъять малолетнюю племянницу. 

Приведенные выше показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 являются нелогичными и неубедительными, суд оценивает их критически, как способ защиты, избранный подсудимой ФИО1 с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, а подсудимым ФИО2 с целью уменьшить степень уголовной ответственности за содеянное. Они опровергаются, а виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 по предъявленному обвинению подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В первую очередь, показаниями самих подсудимых, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в протоколе явки с повинной от 01 мая 2019 года подсудимая ФИО1 сообщила о том, что 29 апреля 2019 года она похитила у К.Е.В. банковскую карту, купила алкоголь, карту потеряла (л.д. 95).

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой 01 мая 2019 года, ФИО1, предупрежденная о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, в присутствии защитника не оспаривала свою причастность к преступлению, вину признала полностью, пояснила, что

она проживает в общежитии по 

<

адрес>. Утром 29 апреля 2019 года в компании К.Е.В. и К. в жилище последнего распивала спиртное, приобретенное потерпевшей на свою банковскую карту, которая хранилась в прозрачном силиконовом чехле от сотовой телефона, имела вай-фай, в связи с чем, не требовался пин-код. В процессе распития спиртного к ним то и дело кто-то присоединялся, по просьбе К.Е.В. ходили в магазин. Днем она (ФИО1) увидела на тумбочке сотовый телефон в силиконовом чехле, в котором находилась банковская карта К.Е.В.. Решила похитить карту, чтобы в магазине на первом этаже общежития приобрести спиртное и сигареты. Убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, она (ФИО1) извлекла из чехла сотового телефона банковскую карту и покинула жилище К.. На 5 этаже общежития встретила ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Сама побоялась рассчитываться банковской картой, поэтому предложила ФИО2 приобрести спиртное, предупредив его, что карта похищенная. ФИО2 согласился, несколько раз приобретал в магазине спиртное, которое они вдвоем распивали в коридоре общежития. 01 мая 2019 года сотрудники полиции доставили ее отдел полиции № 24, где она (ФИО1) написала явку с повинной (л.д. 99-104). 

После предъявления обвинения 24 июня 2019 года подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, подтвердила, что 29 апреля 2019 года в 

<

адрес> она в состоянии алкогольного опьянения из чехла сотового телефона похитила банковскую карту К.Е.В.. После чего на 5 этаже общежития встретила ФИО2, рассказала ему о хищении банковской карты, предложила купить на банковскую карту алкоголь. ФИО2 согласился, в магазине на первом этаже общежития приобретал спиртное, а в вечернее время оплачивал банковской картой и другие покупки (л.д. 110-113).

Подсудимый ФИО2 в явке с повинной 01 мая 2019 года сообщил о том, что 29 апреля 2019 года в вечернее время ФИО1 передала ему похищенную банковскую карту, которой он несколько раз оплачивал покупки в магазине на первом этаже общежития (л.д. 126).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 01 мая 2019 года, ФИО2, предупрежденный о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, в присутствии защитника пояснил, что 29 апреля 2019 года с утра он распивал спиртное в коридоре на 5 этаже общежития по ул. Заводской проезд 3. Днем встретил ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимая предложила приобрести спиртное в магазине на первом этаже общежития, передала ему банковскую карту, сообщив, что она ее похитила, показала, как нужно пользоваться картой – приложить металлический чип карты к терминалу. Он (ФИО2) согласился, в магазине купил 3 бутылки джина по 120 рублей каждая и 2 пачки сигарет стоимостью 85 рублей каждая, оплатил покупки банковской картой. После чего вернулся на 5 этаж общежития, где вдвоем с ФИО1 употребили алкоголь. После чего еще совершал покупки в магазине, расплачиваясь банковской картой, которую ему передавала ФИО1. Приобретенные спиртные напитки и хлеб употребил вместе с подсудимой. Сильно опьянев, ФИО1 ушла домой, а он (ФИО2) продолжил оплачивать покупки банковской картой в магазине «Красное Белое», «Продукты» по ул. Кунавина в г. Каменске-Уральском. 01 мая 2019 года К.Е.В. сообщила ему о том, что 29 апреля 2019 года у нее похитили банковскую карту, с которой были похищены деньги в сумме около 4000 рублей. Понял, что банковская карта, которую ему передала ФИО1 29 апреля 2019 года, принадлежит К.Е.В. (л.д. 130-135).

После предъявления обвинения 24 июня 2019 года подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, пояснил, что он и Сагитова договорились тратить деньги с похищенной банковской карты К.Е.В., расплачиваясь через терминал системы вай-фай в магазинах Синарского района г. Каменска-Уральского. Банковскую карту выбросил на улице, где именно, не помнит (л.д. 141-143). 

Приведенные выше показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии адвокатов, что исключает возможность оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, в своих показаниях подсудимые подробно и последовательно описали обстоятельства совершенного преступления, о которых не могло быть известно сотрудникам полиции, протоколы допросов подписаны подсудимыми, их защитниками, по окончании допросов какие-либо заявления и замечания не поступили. Оснований не доверять показаниям подсудимых на предварительном следствии, а также данных, свидетельствующих о самооговоре подсудимых, не имеется. Поэтому суд кладет их в основу приговора. Тем более что они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевшей К.Е.В., свидетелей С.Н.В., Т.А.А., Т.И.С., С.Д.В., Р.А.Ю., К.А.Г., а также с письменными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, актом изъятия, протоколами выемки, осмотра предметов, транзакцией денежных средств и др.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая К.Е.В. показала, что 29 апреля 2019 года утром она в комнате № общежития по 

<

адрес> в компании распивала спиртное, которое приобреталось на ее банковскую карту «ВТБ» банка. К ним то и дело заходила ФИО1 При этом она (К.Е.В.) свою банковскую карту ФИО1 не передавала, сходить за спиртным ее не просила. Когда она (К.Е.В.) собралась домой, один из гостей обратил ее внимание на то, что банковская карта, которая хранилась в чехле для сотового телефона на тумбочке, пропала. Она (К.Е.В.) искала, но так и не нашла карту. Смс-оповещения об оплате покупок банковской картой приходили на ее сотовый телефон. На следующий день банковская операция была отклонена из-за отсутствия денежных средств. О причастности к преступлению ФИО1 и ФИО2 ей (К.Е.В.) сообщил следователь. Обстоятельства случившегося она (К.Е.В.) с подсудимыми не обсуждала, тем не менее, ФИО1 возместила ей 2000 рублей. 

Свидетель Р.А.Ю. в судебном заседании пояснил, что он и его сожительница К.Е.В. проживают в общежитии по 

<

адрес>. 29 апреля 2019 года вечером К.Е.В. сообщила ему о том, что потеряла свою банковскую карту, которую хранила в чехле сотового телефона. Карту искали, но тщетно. На следующий день сожительница заявила в полицию. Позднее узнал, что к преступлению причастны ФИО1 и ФИО2 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля С.Д.В. следует, что он и его сожительница ФИО1 проживают по 

<

адрес>. 29 апреля 2019 года около 17.00 часов ФИО1 находилась дома в состоянии алкогольного опьянения, спала. На следующий день сожительница рассказала о том, что она похитила банковскую карту, которой рассчитывались с ФИО2 за покупки в магазине (л.д. 74-76). 

Действительно, в судебном заседании свидетель С.Д.В. показания изменил, заявил, что об обстоятельствах совершения преступления ему неизвестно, о хищении денег с банковской карты ему ФИО1 не рассказывала. 

Однако к показаниям свидетеля С.Д.В. в этой части суд относится критически, полагает, что они даны свидетелем с целью помочь близкому человеку избежать уголовной ответственности за содеянное. Тем более что они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

По показаниям свидетеля С.Н.В., она работает продавцом магазина «Продукты» ООО «Долька», расположенного на первом этаже общежития по 

<

адрес>. 29 апреля 2019 года с утра находилась на работе. Утром К.Е.В. одна, а потом с ФИО1 оплачивала покупки банковской картой, а затем 3 или 4 раза, в том числе перед закрытием магазина, спиртные напитки покупал ФИО2, покупки оплачивал банковской картой потерпевшей. Чему она (С.Н.В.) не придала значения, полагая, что подсудимый с ведома К.Е.В. совершает покупки. Видела, что и ФИО1, и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день в магазин пришла К.Е.В., интересовалась, кто оплачивал покупки банковской картой. 

Согласно показаниям свидетеля Т.А.А., оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, она работает продавцом-кассиром в магазине «Красное Белое», расположенном по ул. Кунавина 24 г. Каменска-Уральского Свердловской области. 29 апреля 2019 года находилась на работе. В 18.19 и 18.21 часов 29 апреля 2019 года обслуживала покупателя с покупкой по банковской карте на 500 рублей и 264 рубля 90 копеек. Кто именно оплачивал покупки банковской картой, не помнит (л.д. 81-83). 

Свидетель Т.И.С. в судебном заседании показала, что она с 2016 года по 28 августа 2019 года работала в магазине «Алексеевский», расположенном по ул. Кунавина 22 г. Каменска-Уральского Свердловской области. 29 апреля 2019 года находилась на работе, приняла оплату товара банковской картой в 18.21 часов на сумму 202 рубля 98 копеек, в 18.22 часов на сумму 29 рублей 90 копеек. Кто пользовался банковской картой, она не помнит.

По показаниям свидетеля К.А.Г., которые оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, 29 апреля 2019 года в первой половине дня он искал ФИО2, зашел домой к ФИО4, проживающему в общежитии по 

<

адрес>, у которого в гостях находились в состоянии алкогольного опьянения К.Е.В., ФИО1, А., К., все распивали спиртное. Он (К.А.Г.), не найдя ФИО2, вернулся домой. Около 23.00 часов 29 апреля 2019 года пришел ФИО2, ничего не говоря, лег спать. На следующий день сотрудники полиции сообщили ему о том, что накануне с банковской карты К.Е.В. были похищены деньги. Спустя 2-3 дня ФИО2 рассказал ему о том, что ФИО1 передала ему банковскую карту, чтобы купить спиртное. По просьбе ФИО1 ФИО2 несколько раз покупал в магазине алкоголь (л.д. 84-87).

В заявлении от 30 апреля 2019 года (л.д. 6) К.Е.В. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 29 апреля 2019 года похитило зарплатную карту, путем оплаты товара в магазине сняло деньги в сумме 4495 рублей 48 копеек.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, фототаблице к нему, осмотрена комната 

<

адрес> (л.д. 19-20, 21). 

Согласно акту изъятия от 01 мая 2019 года на л.д. 32, в магазине «Долька» по ул. Заводской проезд 3 г. Каменска-Уральского, оперуполномоченным ОУР ОП № 24 МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО5 изъяты кассовые чеки от 29 апреля 2019 года об оплате товара картой с номером ХХХ4584.

На основании постановления следователя у оперуполномоченного ФИО5 произведена выемка кассовых чеков (л.д. 33, 34).

Факт оплаты товара банковской картой 29 апреля 2019 года в магазине «Алексеевский» на сумму 202 рубля 98 копеек и 29 рублей 90 копеек, в магазине «Красное Белое» на сумму 264 рубля 90 копеек и 500 рублей подтверждается копиями чеков из базы данных, а также скриншотами указанных чеков (л.д. 36, 38, 39, 40, 51-54). Все чеки осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 41-54, 55).

Кроме того, оплата товаров и услуг картой с номером ХХХ4584 29 апреля 2019 года в магазинах «Продукты», «Алексеевский», «Красное Белое» на сумму 511 рублей, 555 рублей, 356 рублей, 133 рубля, 522 рубля 40 копеек, 25 рублей, 500 рублей, 264 рубля 90 копеек, 202 рубля 98 копеек, 29 рублей 90 копеек, 429 рублей, 286 рублей, 5 рублей подтверждается выпиской по счету К.Е.В., предоставленной Банком ВТБ (ПАО), а также смс-сообщениями в телефоне потерпевшей (л.д. 61-64, 65-69).

Таким образом, суд, исследовав и оценив приведенные выше согласующиеся между собой доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, находит их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО1 и ФИО2, действиях которых суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Оснований для квалификации действий подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО1, тайно завладев банковской картой потерпевшей К.Е.В., передала ее ФИО2, сообщив о том, что карта похищена. После чего ФИО2 и ФИО1 договорились похитить со счета банковской карты денежные средства путем оплаты покупки товара банковской картой. После чего ФИО2 совершил операции по безналичному приобретению товаров с использованием принадлежащей К.Е.В. банковской карты, покупая товар в различных торговых точках. В результате совместных действий подсудимых потерпевшей причинен материальный ущерб в сумме 3820 рублей 18 копеек. Об этом свидетельствует и поведение подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые оплаченный банковской картой товар не передали потерпевшей К.Е.В., а обратили в свою пользу.

В основу выводов о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд кладет показания обоих подсудимых на предварительном следствии, показания потерпевшей и свидетелей, а также письменные доказательства, представленные в материалах уголовного дела. 

Указанные доказательства, положенные судом в основу приговора, являются допустимыми, они получены без нарушения уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, и в своей совокупности позволяют суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела, прийти к выводу о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 

Доводы подсудимых о самооговоре признаются судом несостоятельными, каких-либо противоречий в показаниях подсудимых на предварительном следствии обстоятельствам дела, показаниям потерпевшей и свидетелей, а также письменным доказательствам, ставящих их под сомнение, судом не установлено. 

Вопреки доводам адвоката Быкова И.А., оснований ставить под сомнение показания потерпевшей К.Е.В. не имеется, поскольку она последовательно как на предварительном следствии, так и в судебном заседании настаивала на том, что не передавала ФИО1 банковскую карту и не поручала ей оплатить покупки банковской картой.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи каждого из них.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 с прямым умыслом совершили оконченное преступление, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, посягает на имущество гражданина. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, являются болезненное состояние здоровья, принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей, путем частичного возмещения имущественного ущерба, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, в явке с повинной ФИО1 изобличила себя и ФИО2 в совершении преступления, уголовное дело по которому было возбуждено в отношении неустановленного лица, а впоследствии на протяжении всего предварительного расследования последовательно изобличала себя и ФИО2 в совершении преступления, рассказала о фактических обстоятельствах дела, которые легли в основу обвинения. 

Факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается самой подсудимой и следует из фактических обстоятельств дела. Поэтому с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в момент совершения преступления повлияло на поведение подсудимой ФИО1 и способствовало совершению преступления. В связи с чем, на основании ч. 11 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, являются частичное признание вины, болезненное состояние здоровья, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, в явке с повинной ФИО2 изобличил себя и ФИО1 в совершении преступления, уголовное дело по которому было возбуждено в отношении неустановленного лица, а впоследствии на протяжении всего предварительного расследования последовательно изобличал себя и ФИО1 в совершении преступления, рассказал о фактических обстоятельствах дела, которые легли в основу обвинения. 

Поскольку объективных данных, подтверждающих наличие на иждивении подсудимого ФИО2 малолетнего ребенка, а также принятие подсудимым мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, в судебном заседании не установлено, указанные обстоятельства не признаются судом смягчающими наказание. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признается рецидив преступлений, поскольку подсудимый, имеющий судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, совершил умышленное преступление средней тяжести.

Факт нахождения ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается самим подсудимым и следует из фактических обстоятельств дела. Поэтому с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в момент совершения преступления повлияло на поведение подсудимого ФИО2 и способствовало совершению преступления. В связи с чем, на основании ч. 11 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств судом при назначении наказания обоим подсудимым не применяются положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса. 

В качестве данных, характеризующих личность подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд учитывает следующее.

Подсудимая ФИО1, с одной стороны, не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства; с другой стороны, не имеет постоянного источника дохода, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. 

Подсудимый ФИО2, с одной стороны, ранее судим за совершение имущественного тяжкого преступления, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил корыстное преступление средней тяжести; с другой стороны, с момента освобождения из мест лишения свободы 21 марта 2014 года длительное время ни в чем предосудительном замечен не был, по месту отбывания прежнего наказания, работы и в быту характеризуется положительно, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и легальный доход. 

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, мнения потерпевшей, просившей о снисхождении, данных о личности каждого из подсудимых, их роли в совершении преступления, суд приходит к выводу о том, что целям наказания для подсудимой ФИО1 послужат обязательные работы, для подсудимого ФИО2 - наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы на определенный срок, но без реального отбывания наказания и дополнительного наказания, с учетом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего кодекса. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется в силу прямого указания закона, поскольку они применяются лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд полагает необходимым оригиналы чеков, их копии оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе предварительного следствия потерпевшая К.Е.В. заявила исковые требования о взыскании с виновных 3820 рублей 18 копеек. Принимая во внимание, что имущественный ущерб, причиненный преступлением, возмещен подсудимой ФИО1 в сумме 2000 рублей, поэтому требования материального характера подлежат частичному удовлетворению в части не возмещенного ущерба.

Таким образом, в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда следует взыскать 1820 рублей 18 копеек. 

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокатам Федоровой С.А. и Кораблевой С.В. за оказание ими юридической помощи на досудебной стадии производства по делу, являются процессуальными издержками, которые следует взыскать с подсудимых ФИО1 и ФИО2 Оснований для освобождения подсудимых от процессуальных издержек суд не усматривает, тем более что ФИО1 и ФИО2 выразили согласие понести процессуальные издержки.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 280 (ДВЕСТИ ВОСЕМЬДЕСЯТ) часов.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

Обязать ФИО2 не менять постоянные место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. 

Вещественные доказательства: оригиналы чеков, их копии - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу К.Е.В. в счет возмещения имущественного ущерба 1820 (одна тысяча восемьсот двадцать) рублей 18 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4140 (четыре тысячи сто сорок) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4140 (четыре тысячи сто сорок) рублей.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд путем принесения апелляционных жалобы или представления через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника либо пригласить защитника для рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в машинописном варианте и является подлинником.

Председательствующий: М.Н.Никитина