Дело № 7-1257/18

(в районном суде № 12-374/18) судья Светличная Ж.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при участии сурдопереводчика (русско-жестовой перевод) Д.Ю., при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 18 октября 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2018 года, вынесенного по жалобе

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца Ленинграда, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>;

УСТАНОВИЛ :

27 сентября 2017 г. около 17 часов 25 минут напротив дома 27 по пр. Энгельса в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «ГАЗ 330202» госномер №..., принадлежащего и находящегося под управлением ФИО1, автомобиля «LADA GFL120VES» госномер №..., принадлежащего и находящегося под управлением Г.В. и автомобиля «MINI COOPER» госномер №..., принадлежащего Т.Р. и находящегося под управлением Ф.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю транспортного средства «LADA GFL120VES» госномер №... ФИО2 причинены телесные повреждения.

02 октября 2017 г. старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга вынесено определение 78 7 028 064278 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП и проведении административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования 02.04.2018 г. инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях участников ДТП состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1, 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2018 года постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 02 апреля 2018 года изменено путем исключения из него выводов о нарушении ФИО1 п. 6.2, 6.13 ПДД ПФ, влекущим административную ответственность по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Участник ДТП Г.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить.

В обоснование жалобы указал, что судья в своем решении не определил виновности каждого участника ДТП и не принял во внимание выводы экспертизы, как доказательства виновности ФИО1 Г.В. полагает, что истечение срока привлечения к административной ответственности не исключает возможность суда определить виновность участников ДТП.

ФИО1. в судебное заседание не явился, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Г.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В предмет доказывания наличия составов административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, входит:

1) нарушение субъектами административного правонарушения правил эксплуатации транспортного средства или правил дорожного движения;

2) определение тяжести вреда здоровью потерпевшего: легкий вред здоровью (ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ), средний вред здоровью ( ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ).

3) определение причинно-следственной связи между нарушениями ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства и наступившими для потерпевшего последствиями в виде легкого или среднего тяжести вреда здоровью.

В ходе административного расследования проведена экспертиза от 15.03.2018, на разрешение эксперта поставлен вопрос о степени тяжести вреда, причиненного здоровью по наиболее тяжкому повреждению, эксперту на исследование представлена заверенная копия карточки травматика № 8320СПб ГРУЗ «Городская поликлиника № 37» от 28.09.2017. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден при назначении экспертизы.

Как следует из заключения эксперта, у Г.В., 

<

дата> г.р., установлена ссадина теменной области слева. Это повреждение не влечет кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, НЕ причинившее вред здоровью (согласно п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Таким образом, у Г.В. не установлено вреда здоровью, в связи с чем, в действиях ФИО1 не усматривается составов административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности по настоящему делу составляет 1 год.

По смыслу п.6 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы Санкт-Петербургским городским судом срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 истек, возможность правовой оценки его действий в силу закона отсутствует, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Вопрос о виновности лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также причинно-следственная связь между действиями каждого из водителей и возникновением вреда в результате столкновения транспортных средств, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении установлению не подлежат. Данные вопросы рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2018 года, вынесенного по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу Г.В. – без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева