Дело №12-169/2018

Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2018 г. г. Мичуринск

Судья Мичуринского Городского суда Тамбовской области Михкельсон О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску от ***., вынесенного в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 подал жалобу в Мичуринский городской суд Тамбовской области, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указывает, что *** он выезжал на автомобиле со стоянки, расположенной по адресу: *** у здания ***, работником ***. При этом он по тротуару не двигался, а пересекал его, поскольку въезд на стоянку, расположенную возле здания суда, проходит через тротуар и, не пересекая его, невозможно попасть на стоянку. Однако его доводы сотрудниками ДПС были оставлены без внимания и в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

В суде при рассмотрении жалобы ФИО1 жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

Частью 2 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения и влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Пунктом 9.9 Правил дорожного движения РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения

Как усматривается из материалов дела *** в ***, на *** ФИО1, управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, нарушил п.9.9 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.15 КоАП РФ. 

Обстоятельства дела, установленные в ходе административного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении и представленными фотоматериалами. Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку пересечение тротуара является движением по нему.

Вместе с тем, прихожу к выводам о том, что в данном случае имеются основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствия каких-либо последствий, при наличии всех формальных признаков состава правонарушения, прихожу к выводу, что выявленное нарушение может быть признано малозначительным.

Учитывая изложенное, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст.2.9, ст. ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску от ***., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.15 КоАП РФ отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявив ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии. 

Судья - О.Н. Михкельсон