Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Ашуркова А.П.

при секретаре Галкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1130/20 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Сызранский городской суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 20.11.2019г. около 17ч.30 мин. в районе 

<

адрес> в г. Сызрани произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля «Renault Sandero», г/н № ***, под управлением водителя ФИО2 на стоящий автомобиль «Ford Focus», г/н № ***, под управлением водителя ФИО1 Указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Renault Sandero», г/н № *** ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия перечисленным выше транспортным средствам были причинены механические повреждения, ФИО1 причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность водителя ФИО2, на момент ДТП, застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Ford Focus», ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «ВСК». ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, предоставил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, а также поврежденное транспортное средство для осмотра. При этом, потерпевшим по согласованию со страховой компанией, в заявлении о выплате страхового возмещения был указан способ возмещения ущерба в виде безналичного денежного перевода на расчетный счет, представленный ФИО1 21.12.2019г. ФИО1 посредством почтовой связи из САО «ВСК» получено направление на ремонт, согласно которому истцу предлагалось представить транспортное средство «Ford Focus», г/н № *** на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО3 Однако, в данном направлении отсутствовал список объекта ремонта, срок проведения ремонта, стоимость ремонта с учетом и без учета износа, возможный размер доплаты. Более того, указанное выше направление на ремонт было направлено в адрес ФИО1 за пределами установленного законом срока выплаты страхового возмещения, т.е. 20 дней. Не согласившись с предложенным истцу страховой компанией способом возмещения ущерба, истцом было организовано проведение независимой оценки ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 09.06.2019г. № *** размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 40300 руб. 10.01.2020г. ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, однако, в установленный законом срок, страховой компанией требования потерпевшего удовлетворены не были, мотивированный отказ об отказе в удовлетворении требований истцу направлен не был. В связи с этим, 17.02.2020г. ФИО1 в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования было направлено письменное обращение о наличии спора между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения обязательств по договору ОСАГО. 12.03.2020г. истцом на указанное выше обращение получен письменный ответ, согласно которому Финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования было принято решение об отказе ФИО1 в выплате страхового возмещения. Истец полагает данное решение незаконным, основанным на неверном толковании норм закона об «ОСАГО». Также полагает, что страховая компания незаконно уклонилась от выплаты страхового возмещения в полном объеме, чем нарушила права потерпевшего, как потребителя. На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с САО «ВСК» в его пользу: страховое возмещение в размере 40300 руб., неустойку (пени) – 40300 руб., расходы по составлению экспертного заключения – 7200 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., почтовые расходы – 1287,22 руб., расходы по составлению досудебной претензии – 3000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 иск поддержали, привели доводы, изложенные выше.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил письменные возражение на исковое заявление, согласно которых исковые требования ФИО1 не признает, указал, что свои обязательства, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», САО «ВСК» выполнило в полном объеме. В целях осуществления страхового возмещения САО «ВСК» в адрес ФИО1 направлялось письменное извещение об организации восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТАО), а также направление на ремонт данного транспортного средства, однако, данное извещение потерпевшим было проигнорировано, транспортное средство на предложенную страховой компанией СТО для проведения ремонта представлено не было, что лишило возможности страховщика произвести ремонт спорного транспортного средства с учетом скрытых повреждений. Федеральным законом «Об ОСАГО» предусмотрен строгий порядок действия потерпевшего в случае, если последний не согласен с размером страховой выплаты, произведенной Страховщиком, результатами осмотра. В данном случае потерпевший уведомляет Страховщика о несогласии с размером страхового возмещения, а Страховщик организует независимую техническую экспертизу. Самостоятельно потерпевший не вправе обращаться за проведением независимой экспертизы. Право самостоятельного обращения потерпевшего для проведения независимой экспертизы возникает лишь в случае уклонения Страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного ТС, однако, в данном случае страховщиком обязанность по организации осмотра была исполнена надлежащим образом. Также указал, что экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует требованиям законодательства РФ. 

3-е лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия.

3-е лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, заслушав объяснения истца, его представителя, проверив дело, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 10 ст. 12 указанного выше ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58), обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Судом установлено, что 20.11.2019г. около 17ч. 30 мин. в районе 

<

адрес> в г. Сызрани произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля «Renault Sandero», г/н № ***, под управлением водителя ФИО2 на стоящий автомобиль «Ford Focus», г/н № ***, под управлением водителя ФИО1 

Гражданская ответственность водителя ФИО2, на момент ДТП, застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Ford Focus», г/н № *** ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО со сроком страхования с 

<

дата> по 

<

дата>.

В результате ДТП, произошедшего 

<

дата>, вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Renault Sandero, государственный регистрационный номер № *** причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный номер № ***, 2011 года выпуска. ДТП оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции.

26.11.2019г. Заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

дата> № ***-П.

28.11.2019г. САО «ВСК», с привлечением ООО «РАНЭ», организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра № Б/Н.

13.12.2019г. САО «ВСК» направило в адрес ФИО1 направление на восстановительный ремонт Транспортного средства № ***, с согласованной стоимостью восстановительного ремонта в размере 42 914 рублей 00 копеек на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3, расположенную по адресу: 

<

адрес>, г. Сызрань, ул.(место) трасса М-5 895 км. (перекресток С-ны).

21.12.2019г. направление на ремонт Транспортного средства на СТОА получено истцом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № *** на сайте ФГУП Почта России.

<

дата> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 40 300 рублей 00 копеек, возмещении расходов на экспертизу в размере 7 200 рублей 00 копеек, неустойки.

В обоснование заявленного требования ФИО1 предоставил в САО «ВСК» экспертное заключение ИП ФИО4 от 09.01.2020г № ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 50 691 рубль 00 копеек, с учетом износа - 40300 рублей.

<

дата> САО «ВСК» направило в адрес истца письмо № *** с приложением к нему направления на СТОА, которым уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения, о необходимости предоставления транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта, которое получено ФИО1 04.03.2020г.

В пункте 66 Постановления Пленума ВС РФ № *** указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. 

Вместе с тем, судом установлено, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ФИО1, САО «ВСК» отказано не было, и обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» исполнено путем выдачи истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не вправе был по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а обязан был обратиться на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие факт обращения ФИО1 на СТО для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также, что истцу было отказано в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, истцом суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения, поскольку в судебном заседании установлено, что вследствие злоупотребления истцом правом, САО «ВСК» не имело правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Доводы истца и его представителя – ФИО5, о том, что на предложенной САО ВСК станции технического обслуживания восстановительный ремонт транспортных средств проводится из бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а также отсутствуют специалисты, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются голословными и не подтверждены какими-либо объективными, допустимыми и достаточными доказательствами.

Доводы представителя истца о том, что дата заполнения заявления ФИО1 о страховом возмещении исправлена, а соответственно документ в этой части следует признать подложным, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не влекут оснований для осуществления ответчиком страховой выплаты.

Поскольку у ответчика отсутствует обязанность по возмещению истцу страхового возмещения, поэтому суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, штрафа являются производными от основного требования, и поэтому оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сызранский горсуд.

Судья Ашуркова А.П.