Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Хулаповой Г.А.,

при секретаре - Гордеевой Л.О.,

с участием истца – ФИО2,

представителя истца - ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Симферопольскому городскому совету Республики Крым, Администрации 

<

адрес>, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности в порядке приобретательной давности, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Симферопольскому городскому совету Республики Крым, Администрации 

<

адрес>, в котором просит признать право собственности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, состоящую из одной комнаты жилой площадью 12.5 кв.м. в силу приобретательной давности.

Заявленные требования мотивированы тем, что в 1997 году, дочери истца - ФИО3 было выделено жилое помещение согласно ордера №, выданного на основании решения ГИК № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 

<

адрес>. Дочь истца вселилась в данное жилое помещение, что также подтверждается архивной выпиской из решения исполкома Симферопольского городского совета народных депутатов "О заселении свободных, освободившихся и долевых квартир" с Приложением № к решению исполкома горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ "Об удовлетворении ходатайства Симферопольского ДСК по закреплению квартиры за основным квартиросъемщиком (Статус малосемейного общежития отменён решением исполкома от ДД.ММ.ГГГГ - запись протокольно). ДД.ММ.ГГГГ дочь умерла. ДД.ММ.ГГГГ истец фактически проживала со своей дочерью в спорной квартире. Согласно Решению Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было признано право пользования жилым помещением – 

<

адрес> в 

<

адрес> АР Крым за истцом. На основании данного Решения суда, истец была зарегистрирована в данном жилом помещении. При жизни дочь истца начала оформление права собственности в порядке приватизации, однако, в связи со смертью, не успела приватизировать выделенное ей жилое помещение. В момент выдачи Ордера на заселение дом принадлежал ЖКО Симферопольского ДСК. ДД.ММ.ГГГГ Хозяйственным судом Автономной Республики Крым вынесено Постановление О признании последнего банкротом, открыта ликвидационная процедура ОАО «Симферопольский домостроительный комбинат» сроком на 10 месяцев, был установлен конечный срок ликвидационной процедуры до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец полагает, что её дочь владела квартирой с ДД.ММ.ГГГГ, а истец - ДД.ММ.ГГГГ открыто, владение осуществляется непрерывно, имущество из владения никогда не выбывало, и добросовестно используется, так как предполагалось. В течение всего срока владения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ недвижимым имуществом претензий других лиц не было и не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Поскольку истец владеет квартирой длительное время, то приобрела право собственности в силу приобретательной давности.

Истец ФИО2 и её представитель ФИО5 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, пояснили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчики Симферопольский городской совет 

<

адрес> и Администрация 

<

адрес> Республики Крым в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель Симферопольского городского совета просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. 

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Направил в суд пояснения по делу, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав истца, её представителя, изучив материалы дела, и выяснив обстоятельства дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Обращаясь в суд с требованиями о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, истец в обоснование своих требований ссылалась на ч. 1 ст. 234 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из положений статьи 234 ГК РФ истец (не собственник) должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие у владельца определенного правового основания для владения имуществом исключает возможность приобретения права собственности по приобретательной давности.

Согласно ордеру на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с семьей 1 человек, предоставлено право на занятие помещения жилой площадью 12.5 кв.м. (1 комната) по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11).

В соответствии с архивной выпиской из решения исполкома Симферопольского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О заселении свободных, освободившихся и долевых квартир», выданной архивным Управлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, и приложению к нему №, за ФИО3 закреплена 

<

адрес>, в 

<

адрес>, принадлежащая ЖКО Симферополь ДСК (л.д. 14, 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д. 16).

Решением Киевского районного суда 

<

адрес> АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к Симферопольскому городскому совету, исполнительному комитету Симферопольского городского совета, Открытого Акционерного общества «Симферопольский домостроительный комбинат» в лице арбитражного управляющего – удовлетворён частично. За ФИО2 признано право пользования жилым помещением - квартирой № в 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 18-19).

Согласно справкам о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес>, зарегистрирована истец - ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 22).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ запись о регистрации права собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>, – отсутствуют. 

В соответствии с решением Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении на рассмотрение сессии Симферопольского городского совета проекта решения «О даче согласия на прём в коммунальную собственность территориальной громады 

<

адрес> жилого дома в 

<

адрес>, находящегося на балансе ОАО «Симферопольский домостроительный комбинат», одобрено и внесено на рассмотрение сессии Симферопольского городского совета проект решения «О даче согласия на прием в коммунальную собственность территориальной громады 

<

адрес> жилого дома в 

<

адрес>, находящегося на балансе ОАО «Симферопольский домостроительный комбинат». 

В то же время, указанный дом в установленном порядке бесхозяйным не было признано, его собственник был известен и он не отказался от него.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом выбран не верный способ защиты права.

Само же по себе использование истцом спорной квартиры, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, как и наличие регистрации по указанному адресу с 2013 года, не может служить основанием для признания за ней права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным давностным владением в контексте ст. 234 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № 

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для признания права собственности истца на спорную квартиру по приобретательной давности отсутствует, следовательно, исковые требования МФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд –

решил:

В удовлетворении заявления ФИО2 к Симферопольскому городскому совету Республики Крым, Администрации 

<

адрес>, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности в порядке приобретательной давности - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Хулапова