УИД 77RS0019-02-2025-008315-58

Дело № 1–483/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес 18 августа 2025 г.

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего – судьи фио при ведении протокола секретарем фио, помощником судьи фио 

с участием:

государственного обвинителя – фио,

подсудимого фио и его защитника – адвоката Черемухина Г.Л.

переводчика фио

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, трудоустроенного слесарем в адрес Трансмаш», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.   

Так, ФИО1, 21 апреля 2025 года примерно в 06 часов 14 минут, находясь по адресу: адрес, подошел к припаркованному автомобилю каршеринга, марки «Blgee X50» («Билджи Икс50») с г.р.з. О119ТА, арендованного ФИО2, который отлучился по делам, не заблокировав двери вышеуказанного автомобиля. 

ФИО1 примерно в 06 часов 16 минут 21 апреля 2025 года, без входа в приложение на аренду вышеуказанного автомобиля, беспрепятственно открыл левую переднюю водительскую дверь и сел на водительское сидение с целью осуществления поездки. В этот момент ФИО1 увидел на заднем пассажирском сиденье рюкзак черного цвета принадлежащий ФИО2 Открыв вышеуказанный рюкзак, ФИО1 обнаружил имущество, принадлежащее ФИО2 В этот момент у фио, примерно в 06 часов 16 минут 21 апреля 2025 года, возник внезапный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно черного рюкзака, в котором находились: два ноутбука марки «Hp pavilion gaming 15-cx0172ur» («ЭйчПи павилион гейминг 15-эсикс0172ур») и «Huawei MateBook 14 flmh-X» («Хуавей Мэтбук 14 эфэлэмэйч-Икс»), роутер «Мегафон LTE C300-1» («Мегафон ЭЛТЕЕ Эс300-1»), рабочая тетрадь «minimalism aesthetics.» («минималистская эстетика») и флешка-ключ УЦП (Контур). Далее ФИО1, с целью реализации своих преступных намерений, действуя умышленно и из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая их наступления, удостоверившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не контролирует, а очевидцы если и видят, то не осознают преступный характер его действий, следовательно, не смогут воспрепятствовать осуществлению задуманного, осознавая общественно - опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО2 и желая наступления таковых, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения в свою пользу, путем свободного доступа, 21 апреля 2025 года примерно в 06 часов 16 минут, тайно похитил с заднего пассажирского сиденья автомобиля каршеринга, марки «Blgee X50» («Билджи Икс50») с г.р.з. О119ТА, расположенного по адресу: адрес, принадлежащий ФИО2 не представляющий материальной ценности черный рюкзак, в котором находились: ноутбук марки «Hp pavilion gaming 15-cx0172ur» («ЭйчПи павилион гейминг 15-эсикс0172ур»), стоимость которого, согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № 1169/2025 от 13 мая 2025 года с учетом износа составляет сумма; ноутбук марки «Huawei MateBook 14 flmh-X» («Хуавей Мэтбук 14 эфэлэмэйч-Икс»), стоимость которого, согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № 1169/2025 от 13 мая 2025 года с учетом износа составляет сумма; роутер «Мегафон LTE C300-1» («Мегафон ЭЛТЕЕ Эс300-1»), стоимость которого, согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № 1169/2025 от 13 мая 2025 года с учетом износа составляет сумма; не представляющие для ФИО2 материальной ценности: рабочая тетрадь «minimalism aesthetics.» («минималистская эстетика»), флешка-ключ УЦП (Контур), после чего удерживая вышеуказанное похищенное имущество при себе, в 06 часов 17 минут 21 апреля 2025 года вышел из вышеуказанного автомобиля и скрылся с места совершения преступления, распорядившись вышеуказанным похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, 21 апреля 2025 года примерно в 06 часов 17 минут, совершил кражу, похитив из автомобиля каршеринга, марки «Blgee X50» («Билджи Икс50») с г.р.з. О119ТА, припаркованного по адресу: адрес, принадлежащее ФИО2 вышеуказанное имущество, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления не признал, показания давать отказался, полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 134-137), согласно которым: 21 апреля 2025 года ФИО1 примерно в 06 часов 10 минут, проходя по тротуару вдоль дублера автодороги адрес, в районе дома №91, корп. 1, по адрес, обратил внимание на автомобиль каршеринга, имеющий расцветку, характерную для каршеринга и соответствующие надписи. В мобильном телефоне фио имеются приложения каршеринговых операторов, а именно «Драйв» и «Делимобиль». ФИО1 решил воспользоваться вышеуказанным автомобилем, чтобы доехать до работы. Подойдя к нему, ФИО1 обнаружил, что двери указанного автомобиля не заблокированы на центральный замок, после чего он сел на водительское место и собирался поехать на работу. Так как в автомобиле ФИО1 обнаружил мусор и среди него, на заднем сиденье, лежал рюкзак черного цвета, который ФИО1 решил отнести к себе в машину, чтобы найти хозяина, кому эти вещи принадлежат. ФИО1 открыл рюкзак, чтобы посмотреть, есть ли там какие-либо документы, чтобы понять, чьи это вещи, там был паспорт, на чье имя уже не помнит, но мужчины, Снилс, на имя этого же мужчины, 2 ноутбука и роутер. После этого ФИО1 забрал рюкзак, вышел из автомобиля и оставил рюкзак в своей машине марки «Соболь марка автомобиля» 

<

***>, белого цвета, которая стояла по адресу: адрес, и проследовал пешком до работы, по адресу: адрес, так как свободных машин каршеринга поблизости не было. Сам рюкзак ФИО1 планировал сдать в полицию, как станет свободнее, так как был занят работой, а вечером он думал, что полиция не работает, и хотел дойти именно днем, как он думал в приемные часы. Больше этот рюкзак и его содержимое не трогал, они с момента, как 21 апреля 2025 года он убрал их в свою машину лежали там, необходимости нести их домой он не видел. 

Вопреки показаниям подсудимого фио, его вина объективно установлена в судебном заседании и подтверждается следующими исследованными в судебном заседании достаточными доказательствами, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке:

- показаниями потерпевшего ФИО2 (т. 1 л.д. 102-107), свидетелей фио (т. 1 л.д. 110-112), фио (т. 1 л.д. 113-115), фио (т. 1 л.д. 116-117) в ходе предварительного следствия, согласно которым:

- фио 21 апреля 2025 года, примерно в 05 часов 45 минут выехал из дома на автомобиле каршеринга «Белкакар», марки «Blgee X50» с г.р.з. О119ТА797, прибыл примерно в 06 часов 10 минут, по адресу: адрес, припарковался на парковочной зоне № 4222, выйдя из машины, направился в магазин «М-Видео», который располагается по вышеуказанному адресу, чтобы приобрести технику, при этом, когда он направился в магазин, то не завершил поездку на каршеринге и автомобиль не заблокировал, так как планировал зайти в магазин ненадолго, для приобретения принтера, после чего ввернутся и продолжить поездку. В арендованном автомобиле, на заднем сидении находился принадлежащий ему рюкзак черного цвета, в котором находились два ноутбука марки «HP» («ЭйчПи») и «HUAWEI» («Хуавей»), роутер «Мегафон C300-1», паспортные данные на имя ФИО2, СНИЛС № 

<

***> на имя ФИО2, рабочая тетрадь «minimalism aesthetics.» и флешка-ключ УЦП (Контур), принадлежащие ему. В магазине Грозный А.Ю. пробыл примерно 10 минут, и когда вернулся в арендованный вышеуказанный автомобиль, направился по адресу: адрес, во время пути следования остановок не совершал. 

Когда Грозный А.Ю. прибыл по вышеуказанному адресу, собираясь окончить аренду автомобиля, стал собирать свои вещи и обнаружил пропажу рюкзака черного цвета с вышеперечисленным имуществом, при этом рюкзак материальной ценности для него не представляет, два ноутбука марки «HP» («ЭйчПи»), Грозный А.Ю. оценил с учетом износа в сумма, «HUAWEI» («Хуавей»), который Грозный А.Ю. оценил с учетом износа в сумма, роутер «Мегафон C300-1», который Грозный А.Ю. оценил с учетом износа в сумма, паспортные данные на имя ФИО2, материальной ценности для него не представляет, СНИЛС № 

<

***> на имя ФИО2, материальной ценности для него не представляет, рабочая тетрадь «minimalism aesthetics.», которая материальной ценности для него не представляет, и флешка-ключ УЦП (Контур), которая материальной ценности для него не представляет. 

Впоследствии Грозный А.Ю. ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы № 1169/2025 от 13 мая 2025 года, согласно которой ноутбук марки «Hp pavilion gaming 15-cx0172ur» («ЭйчПи павилион гейминг 15-эсикс0172ур»), оценен в стоимость сумма; ноутбук марки «Huawei MateBook 14 flmh-X» («Хуавей Мэтбук 14 эфэлэмэйч-Икс»), оценен в стоимость сумма; роутер «Мегафон LTE C300-1» («Мегафон ЭЛТЕЕ Эс300-1»), оценен в стоимость сумма. Общая сумма составила сумма. С выводами эксперта Грозный А.Ю. согласен и данная сумма, в размере сумма для него является значительной;

- фио и фио в должности оперуполномоченных по указанию руководства принимали участие в задержании фио 24 апреля 2025 года, после чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции Останкинский, где фио проведен его личный досмотр, в ходе которого обнаружен и изъят из рук у фио рюкзак черного цвета, в котором находилось: два ноутбука марки «HP» и «HUAWEI», паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, паспортные данные, роутер «Мегафон», тетрадь черного цвета формата А4, СНИЛС №

<

***> на имя ФИО2, флешка-ключ УЦП (контур). Данные предметы были обратно упакованы в черный рюкзак, который упакован в полиэтиленовый пакет с пояснительной запиской. После проведения личного досмотра с участием фио и понятых, был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, заверив его правильность. 

Также фио был составлен рапорт о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях, а именно о просмотре видеозаписей по адресу: адрес; адрес; адрес;

- фио, участвующий в качестве понятого в ходе личного досмотра фио, в своих показаний подтвердил порядок проведения данного процессуального действия, перечень изъятых предметов, наличие своей подписи и отсутствие замечаний к составленному протоколу.

Помимо показаний потерпевшего, вина фио подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом личного досмотра фио от 24.04.2025 года, согласно которому 24 апреля 2025 года в период времени с 18 часов 20 минут по 18 часов 40 минут в помещении служебного кабинета ОМВД России по адрес был произведен личный досмотр фио, в ходе которого был обнаружен и изъят из рук у последнего рюкзак черного цвета, в котором находилось: два ноутбука марки «HP» и «HUAWEI», паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, паспортные данные, роутер «Мегафон», тетрадь черного цвета формата А4, СНИЛС №

<

***> на имя ФИО2, флешка-ключ УЦП (контур) (т. 1. л.д. 43-45);

- протоколом осмотра предметов от 05.05.2025, согласно которому в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут 05.05.2025 были осмотрены вышеуказанные предметы, изъятые в ходе личного досмотра фио (т. 1. л.д. 57-66);

- протоколом осмотра документов от 12.05.2025, согласно которому в период времени с 16 часов 10 минут по 17 часов 00 минут 12.05.2025 были осмотрены:

- рапорт, полученный 24 апреля 2025 года из которого следует, что в ходе работы по материалу проверки по заявлению ФИО2 по факту кражи из автомашины, припаркованной по адресу: адрес, рюкзака черного цвета, в котором находились 2 ноутбука марки «HP» и «Хуавей», роутер «Мегафон», паспорт на имя заявителя, в период времени с 06:10 по 06:30 21.04.2025. 21.04.2025 в 06 часов 13 минут заявитель припарковал арендованный им автомобиль марки «Belgee x50» г.р.з. О119ТА797 на парковочном месте №4222. Имеется фотография с отображением автомобиля и его г.р.з., также указана дата 21.04.2025, время 06:13:14, место: адрес, Мира 

<

...>. В 06 часов 13 минут 32 секунды к припаркованному автомобилю подходит неизвестное лицо, одетое в одежду черного цвета. Далее имеется фотография, на которой указано время 06:13:32, дата 21.04.2025 и отображен участок местности, где стоит автомобиль и недалеко от него виднеется силуэт человека. В 06 часов 16 минут неизвестное лицо, одетое в одежду черного цвета с белыми полосками, садится в автомобиль. Далее имеется фотография с отображением автомобиля и его г.р.з., также указана дата 21.04.2025, время 06:16:39, и место: адрес, Мира 

<

...>, на фотографии видно, как человек, как на данный момент известно - ФИО1 сидит на переднем сиденье, за водительским местом данного автомобиля. В 06 часов 17 минут неизвестное лицо, одетое в одежду черного цвета с белыми полосками, идет в сторону дома 91 корп. 2 по адрес, адрес. Далее имеется фотография, на которой указано время 06:17:27, дата 21.04.2025 и отображен участок местности, где стоит автомобиль и недалеко от него виднеется силуэт человека. Далее указанное лицо, одетое в одежду черного цвета с белыми полосками, идет в сторону адрес Марьинская, д. 9, стр. 1. Далее имеется фотография, на которой отражен вышеуказанный человек и направление его движения. В 06 часа 19 минут подходит к автомобилю, припаркованному вблизи адрес Марьинская, д. 9, стр. 1. Далее имеется фотография, на которой отражен вышеуказанный человек и направление его движения. Указанный гражданин положил рюкзак черного цвета в багажник и отправился в сторону станции метро «Алексеевская». Далее имеется две фотографии, на которой отражен вышеуказанный человек. При содействии ОСТМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес было установлено лицо, заходящее в станцию метро «Алексеевская». Далее имеется фотография с отображением лица вышеуказанного человека, как на данный момент установлено, им является ФИО1 В ходе ОРМ был установлен автомобиль марки марка автомобиля 

<

***>, принадлежащий ФИО1 ...паспортные данные, проживающего по адресу: адрес. Далее имеется фотография и карточка учета транспортного средства. Далее имеется подпись оперуполномоченного 5 отделения ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио и дата 24.04.2025. Более в рамках осмотра ничего не обнаружено» (т. 1. л.д. 46-50);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 1169/2025 от 13 мая 2025 года, согласно которой ноутбук марки «Hp pavilion gaming 15-cx0172ur» («ЭйчПи павилион гейминг 15-эсикс0172ур»), оценен в стоимость сумма; ноутбук марки «Huawei MateBook 14 flmh-X» («Хуавей Мэтбук 14 эфэлэмэйч-Икс»), оценен в стоимость сумма; роутер «Мегафон LTE C300-1» («Мегафон ЭЛТЕЕ Эс300-1»), оценен в стоимость сумма. Общая сумма составила сумма (т. 1 л.д. 74-78).

Оценивая и анализируя вышеперечисленные показания потерпевшего и свидетелей, суд учитывает, что, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, потерпевший и свидетели дали подробные и последовательные показания относительно произошедших событий. Суд отмечает, что показания потерпевшего и свидетелей не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины фио в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом, поэтому суд признает их достоверными. Также судом не установлено наличие у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора фио Сообщенные им обстоятельства полностью согласуются с письменными доказательствами, а потому суд кладет их в основу приговора.

Анализируя письменные материалы дела, суд отмечает, что они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, а потому принимаются судом, как доказательства по делу.

Суд доверяет выводам экспертов, и считает, что экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела, являются допустимым доказательством по данному уголовному делу, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы экспертов научно обоснованы, представляются суду ясными и понятными, составлены специалистом, имеющим достаточный стаж и опыт работы в интересующей области. Данные экспертиз полностью согласуются с иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами по делу, признанными судом достоверными.

Судом исследовано психическое состояние фио

Так, согласно заключению экспертизы от 19 мая 2025 года № 297, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, исключающим у него способность, в том числе в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а обнаруживает легкое когнитивное расстройство в связи с другими заболеваниями (F 06.77 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов дела и настоящего клинического обследования о наличии на фоне соматической патологии, незначительного снижения памяти, утомляемости, рассеянности внимания, при отсутствии интеллектуального снижения, психотической симптоматики (бред, галлюцинации) и нарушений критики. Как показывает анализ материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования, у фио в юридически значимый период не было также признаков какого-либо временного психического расстройства (действия его были последовательные и целенаправленные, он был ориентирован в окружающей обстановке, в его поведении и высказываниях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, помрачения сознания и иной психотической симптоматики), таким образом, во время инкриминируемого ему деяния, подэкспертный мог, в том числе и в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию подэкспертный может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания (ответ на вопрос №1, №2, №3, №4, №5). В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (ответ на вопрос Nº9). Клинических признаков наркомании и алкоголизма при настоящем обследовании у фио не выявлено, поэтому в лечении от наркомании в соответствии со ст.72.1 УК РФ он не нуждается (т. 1. л.д. 96-97).

Суд на основании данной экспертизы, которой полностью доверяет и находит заключение законным и обоснованным, а также на основании поведения фио в судебном заседании, отсутствия учета у врачей нарколога и психиатра, находит фио вменяемым.

Суд доверяет показаниям фио данными им в ходе предварительного следствия, в той части, где они согласуются с показаниями потерпевшего и исследованными письменными материалами дела, то есть в той части, где ФИО1 подтверждает фактические обстоятельства завладения им рюкзаком с вещами потерпевшего и их перенос в свою машину, в связи с чем в данной части его показания признает доказательствами по делу.

В той же части, где ФИО1 указывал, а защита ссылалась в своих выступлениях на данные доводы, что умысла на хищение имущества потерпевшего он не имел, а найденный рюкзак с вещами планировал передать в полицию, но не знал в силу психических особенностей, как это сделать, после переноса в свою машину никак эти вещи не использовал, не продавал и домой не приносил, то в данной части его показания полностью опровергнуты доказательствами обвинения и фактическими действиями подсудимого. Так, принадлежность рюкзака с вещами другому лицу была очевидна в том числе и ФИО1, который вместо якобы имевшего место намерения установить и возвратить их законному владельцу, забрав их без ведома владельца, несколько дней держал их в багажнике своего автомобиля. Указание на то обстоятельство, что он не знал, каким образом вернуть вещи, а также, что отдел полиции не работает в ночное время, суд отклоняет, поскольку ФИО1 является в достаточной степени социально адаптированным, имеет официальное трудоустройство, содержит неработающую супругу, совершеннолетних и несовершеннолетних детей, тем самым не смотря на особенности психики и имеющуюся глухоту достаточно социализирован в обществе и осведомлен о работе полиции и иных организаций. Указание на то, что ФИО1 не распорядился похищенным имуществом как-либо, а оставлял держать их в багажнике своего автомобиля, не имеет для суда правового значения, поскольку ФИО1 хотя и не реализовал имущество, но и не предпринял каких-либо попыток его возвратить. Доводы о том, что имеющаяся у фио глухота согласно заключению экспертизы затрудняет его социальное взаимодействия, судом также отклоняются, поскольку в то же время в заключении экспертизы отражено, что ФИО1 способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Таким образом, в данной части показания фио и позицию защиты суд находит недостоверными, направленными на избежание уголовной ответственности, доказательством его невиновности они не являются, а доказательствами обвинения полностью опровергнуты.

Все доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ, имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого фио в совершении преступления.

Таким образом, действия подсудимого фио суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.   

Квалифицирующие признаки состава указанного преступления верно установлены органом предварительного расследования.

Все признаки хищения, то есть противоправного изъятия чужого имущества подсудимым фио, подтверждены собранными по делу доказательствами.

На тайный характер хищения указывает то обстоятельство, что в момент осуществления хищения, потерпевший, как собственник имущества, не обладал сведениями о том, что ФИО1 осуществляет противоправные деяния по хищению его имущества, то есть действия фио носили скрытый характер.

Квалифицирующий признак совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину суд также находит обоснованным, он соотносится с объективной стоимостью имущества, позицией потерпевшего, сведениями о его материальном положении и источниках дохода, размер ущерба превышает установленный законом размер в сумма.

В то же время, суд находит обоснованной высказанную государственным обвинителем в прениях позицию о необходимости исключения из объема обвинения указания на умысел у фио на хищение паспорта потерпевшего и его СНИЛС, поскольку в данной части суду не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия у фио умысла на хищение указанных предметов.

Изменение объема обвинения не влияет на квалификацию действий фио, не ухудшает каким-либо образом его положение, не отличается существенным образом от объема обстоятельств, указанных в обвинительном заключении.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о его личности. ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, положительно характеризуется, обладает ежемесячным стабильным доходом от трудовой деятельности и от пенсии по инвалидности в среднем около сумма, имеет на иждивении неработающую супругу-пенсионерку, страдающую хроническими заболеваниями, являющуюся инвалидом 3 группы, совершеннолетних и несовершеннолетних детей, не страдающих хроническими заболеваниями, сам ФИО1 страдает хроническими заболеваниями, является инвалидом 3 группы, добровольно указал на место хранение похищенного имущества, что повлекло его изъятие в установленном законом порядке и возврат законному владельцу.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание им помощи, наличие инвалидности у фио и его супруги, положительные характеристики, оказание помощи неработающей супруге, страдающей хроническими заболеваниями, совершеннолетним детям, наличие на иждивении несовершеннолетних детей - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Назначая наказание, суд, руководствуясь ст. 6, 7, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, считает, что по настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие суду применить положения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15, ст. 76.2 УК РФ, считая установленным факт совершения им преступления средней тяжести. Также, учитывая перечисленные судом обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого при назначении ему наказания в виде штрафа, а также, учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, его материальное положение, суд полагает нецелесообразным назначать ФИО1 дополнительные наказания.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.  

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере сумма.

 Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу не изменять и оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

– предметы и документы, переданные на хранение потерпевшему ФИО2, оставить последнему по принадлежности;

– рапорт, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить там же до истечения сроков хранения последнего, по истечении сроков хранения – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Реквизиты для оплаты штрафа: наименование УФК по адрес (УВД по адрес ГУ МВД России по адрес) л/с 

<

***>, КПП 771601001; ИНН 

<

***>; код ОКТМО 45365000; № счета получателя платежа 40102810545370000003; наименование банка отделения ГУ Банка России по ЦФО//УФК по адрес, Москва; БИК 004525988; код бюджетной организации КБК 18811603121010000140, номер казначейского счета: 03100643000000017300, УИН 18880377250310002176.

Судья: Н.А. Федосов