55RS0№-08

№

1-20/2025 (1-455/2024)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 9 января 2025 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Морозовой С.С., при секретаре судебного заседания Сорокоумовой А.А., с участием:

государственного обвинителя Мироновой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ходжабегияна А.Р.,

потерпевшего К.В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально трудоустроенного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, р-н Калачинский, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут по 13 часов 27 минут ФИО1, находясь на участке местности с координатами 54.954540 с.ш., 73.541323 в.д., расположенном в 45 метрах на юго-восток от СНТ «Горняк» 

<

адрес>, с целью воспрепятствования законной деятельности органов власти, умышленно, осознавая, что своими действиями он посягает на нормальную деятельность органов государственной власти в лице ее представителя – главного специалиста сектора регионального государственного геологического контроля (надзора) и регионального государственного контроля (надзора) в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий департамента экологической безопасности Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> К.В.Ю., наделенного в соответствии со ст.6, ст.65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и в соответствии с п.3.2, п.3.3. должностного регламента полномочиями по осуществлению регионального государственного экологического контроля (надзора) при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, проведению контрольных (надзорных) мероприятий в рамках осуществления регионального государственного экологического контроля (надзора), в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей по проведению на объекте контроля контрольных (надзорных) мероприятий в рамках осуществления регионального государственного экологического контроля (надзора), который представился и предъявил ему свое служебное удостоверение в развернутом виде, а также сообщил, что он является должностным лицом Министерства Природных ресурсов и экологии 

<

адрес>, разъяснил, что им проводится проверка, направленная на выявление факта административного правонарушения, связанного с несанкционированным вывозом отходов, подошел к К.В.Ю. и, обхватив последнего руками, повалил его на землю, после чего К.В.Ю. попытался встать, но ФИО1, навалившись сверху на К.В.Ю., прижал его к земле, таким образом стал удерживать К.В.Ю. и подавлять оказываемое им сопротивление. Далее, осознавая, что воля К.В.Ю. к сопротивлению подавлена, с той же целью ФИО1 достал из сумки К.В.Ю. видеокамеру, на которую последний осуществлял видеосъемку несанкционированного сброса отходов, после чего совместно с иным лицом, не участвовавшим в преступлении, попытался удалить указанную видеозапись. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в преступлении признал полностью, по обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени, указанном в предъявленном ему обвинении, он совместно с Г.А.Д. выгружали на территории СНТ «Горняк» из грузового автомобиля строительный мусор, разрешения на утилизацию мусора на территории СНТ не имели. Во время выгрузки мусора они заметили, что их действия записывает на видеокамеру ранее незнакомый им К.В.Ю. Они подошли к К.В.Ю. сказали ему удалить видеозапись, последний показал им удостоверение, сказал, что он с природоохраны, осуществляет контрольные мероприятия по обращению о несанкционированном сбросе мусора, сказал, что собранный материал будет основанием для привлечения к административной ответственности. Они повторили свою просьбу удалить видеозапись. К.В.Ю. отказался. Тогда он обхватил К.В.Ю. сзади, положил его на землю лицом, навалился на него всем корпусом, прижимал к земле, не давал встать. Затем, обездвижив К.В.Ю., взял видеокамеру из его сумки и передал ее Г.А.Д., чтобы тот удалил запись. После чего камеру К.В.Ю. вернул, помог ему подняться. Раскаивается в содеянном, полностью возместил К.В.Ю. причиненный моральный вред. 

Помимо показаний подсудимого его вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший К.В.Ю. суду показал, что он работает в Министерстве природных ресурсов и экологии 

<

адрес> в должности главного специалиста сектора регионального государственного геологического контроля и регионального государственного контроля в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий департамента экологической безопасности. В его должностные обязанности входит рассмотрение обращений от граждан в сфере своих его полномочий; возбуждение дел об административных правонарушениях, связанные с водными объектами, объектами недр, правонарушения, связанные с обращением с отходами; проведение контрольно-надзорных мероприятий, а также осуществление плановых и внеплановых проверок. ДД.ММ.ГГГГ в Министерство природных ресурсов и экологии 

<

адрес> поступило обращение от гражданина, сообщено о систематическом несанкционированном вывозе мусора в СНТ «Горняк». По поручению руководства он с целью проверки информации, проведения выездного контрольного мероприятия – обследования территории с видеофиксацией обстановки, сбора материалов для привлечения виновных лиц к административной ответственности на служебном автомобиле с водителем выехал на место. Годом ранее в указанном месте им уже был зафиксирован несанкционированный вывоз мусора. Водитель в автомобиле остался на парковке, а он, следуя вдоль забора СНТ пешком, увидел грузовик, который в месте, непредназначенном для выгрузки мусора, стал разгружать отходы. Происходящее он стал снимать на камеру, обошел грузовик со всех сторон для того, чтобы зафиксировать государственные регистрационные номера, факт поднятия кузова и вид выгружаемых отходов. После того как он прекратил видеофиксацию, из грузовика вышли двое людей, среди которых был ФИО3, который начал требовать, чтобы он удалил видео. В ответ на требование ФИО3 он сообщил, что является государственным инспектором в области охраны окружающей среды и по обращению о несанкционированном вывозе мусора проводит выездное обследование, указанным видео зафиксировал факт административного правонарушения. Также он сообщил, что в рамках кодекса об административных правонарушениях будет установлен собственник данного транспортного средства, с целью его привлечения к ответственности. В ответ в его адрес ФИО3 продолжал требовать удалить видеозапись, говорил, что он не имел права производить видеосъемку на частной территории. Он сообщил, что действует законно, предъявил свое служебное удостоверение в развернутом виде, пояснив, что отсутствуют законодательные ограничения на производство видеосъемки. В ответ ему была высказана угроза, что видеокамеру у него заберут силой. После этого, мужчина, который находился с ФИО3ым, попросил, чтобы он еще раз представился и показал свое служебное удостоверение под видеозапись, которую тот мужчина производил, что он и сделал. ФИО3 попытался выхватить у него сумку, в которой находилась видеокамера, выхватить камеру у него не получилось, и он начал хватать его за рукава куртки, после чего попытался обхватить его за туловище. Он старался вырваться, но ФИО3 начал хватать его за руки, повалил его на землю лицом вниз. Он на 30 см приподнялся с земли, хотел перевернуться на спину, но почувствовал давление сзади, будто на него навалились всем телом, от чего он упал на землю. При падении грудной клеткой ударился о большую колею на земле, почувствовал резкую боль в области грудной клетки, чувствовал давление сзади, но чем ФИО3 давил сказать не может, так как не видел, находился лицом к земле. ФИО3 удерживал его на земле своим корпусом, поэтому он был обездвижен. После этого ФИО3 забрал видеокамеру, а он, поняв, что дальнейшее сопротивление приведет к усугублению ситуации, не стал активно противодействовать. Далее они провели манипуляции с видеокамерой, вернули ее, показали, где его очки и уехали. Он дошел до автомобиля, по телефону сообщил о случившемся своему руководителю и в экстренную службу. После произошедшего он смог скопировать видеозапись, собственник транспортного средства был привлечен к административной ответственности. В настоящее время причиненный преступлением ущерб ему возмещен в полном объеме, ФИО3 передал ему 200 000 рублей в счет возмещения причиненного ему вреда и принес ему свои извинения, он его простил, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

При дополнительном допросе потерпевший показал, что боль он почувствовал от того, что ударился грудной клеткой о землю, ФИО3 давил на него телом сзади, не коленом, так как была широкая точка воздействия, не как от колена. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях К.В.Ю. на предварительном следствии и в суде оглашены показания К.В.Ю. на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым после того, как он был повален на землю ФИО3 сел на него сверху коленями и таким образом стал удерживать, при этом он находился на земле в положении лежа на спине, а мужчина коленями давил на грудную клетку, в том числе справа (л.д. 75-78 т.1).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ К.В.Ю., согласно фототаблице, которой зафиксированы продемонстрированные К.В.Ю. действия ФИО1 в его отношении, показал, что ФИО1 удерживал его со спины в положении лицом к земле.

Согласно тексту протокола проверки показаний на месте, составленном в служебном кабинете № СО по ОАО 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, К.В.Ю. пояснил, что ФИО1 удерживал его в положении лежа на земле, при этом руки и колени ФИО1 находились на спине К.В.Ю. (л.д.136-142 т.1).

Ознакомившись с протоколом проверки показаний на месте К.В.Ю. пояснил, что протокол был составлен в кабинете следователя, на месте происшествия следователь записывала его пояснения, но он не видел записи, с протоколом в напечатанном виде, составленном следователем в кабинете, знакомился невнимательно, полагал, что следователь зафиксировала его слова правильно. При этом обращает внимание, что на фототаблице, составленной на месте происшествия при проверке показаний на месте, видно, что на манекене, он, демонстрируя действия ФИО1, удерживает манекен лежа на животе. Настаивает, что на грудную клетку коленом ФИО1 ему не давил, грудной клеткой он ударился о колею после того, как попытался подняться на колени, а ФИО3 навалился на него.

Законность действий К.В.Ю. подтверждается: 

- копией распоряжения №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.В.Ю. назначен на должность главного специалиста отдела регионального государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57 т.1), которая с последующими изменениями к служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, изменена на должность главного специалиста сектора регионального государственного геологического контроля (надзора) и регионального государственного контроля (надзора) в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий департамента экологической безопасности Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> (л.д. 65, 66, 67); 

- копией должностного регламента государственного гражданского служащего, замещающего должность государственной гражданской службы 

<

адрес> главного специалиста сектора регионального государственного геологического контроля (надзора) и регионального государственного контроля (надзора) в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий департамента экологической безопасности Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес>, согласно которому К.В.Ю. в соответствии с п. 3.2. обязан осуществлять работу по обеспечению качественного выполнения приказов, распоряжений и поручений Министра, его заместителей, начальника Сектора, изданных в пределах их полномочий, установленных федеральным и областным законодательством в рамках осуществления регионального государственного геологического контроля (надзора), регионального государственного контроля (надзора) в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, том числе проводить контрольные (надзорные) мероприятия в рамках осуществления регионального государственного экологического контроля (надзора); выдавать обязательные к исполнению предписания об устранении, предостережения о недопустимости нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществлять контроль за их исполнением; возбуждать административное производство в отношении лиц, допустивших нарушение природоохранного законодательства, а также в отношении лиц, допустивших правонарушение против порядка правления; осуществлять подготовку материалов для обращения в суд с требованием об ограничении, приостановлении и (или) запрещении в установленном порядке хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования; взыскания вреда, причиненного окружающей среде и ее компонентам вследствие нарушений обязательных требований законодательства; в соответствии с п. 3.3. для выполнения возложенных обязанностей вправе: беспрепятственно посещать по предъявлению служебного удостоверения и копий решения Министра (его заместителей) о проведении контрольного (надзорного) мероприятия используемых контролируемыми лицами при осуществлении хозяйственной и иной деятельности территорий, здания, помещения, сооружения и иные объекты контроля (надзора), а также организовывать необходимые исследования, испытания, измерения, экспертизы и другие мероприятия по контролю (надзору). в соответствии с п. 4.1. при исполнении должностных обязанностей вправе самостоятельно принимать решения по вопросам: осуществления допустимых контрольных (надзорных) действий при проведении контрольных (надзорных) мероприятий; составления протоколов об административных правонарушениях в отношении лиц, допустивших нарушение природоохранного законодательства; выдачи предписаний об устранении, предостережений о недопустимости нарушения законодательства в области охраны окружающей среды (л.д. 46-56 т. 1);

- копией задание Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому главному специалисту К.В.Ю. поручено провести выездное обследование территории в 45 метрах на юго-восток от СНТ «Горняк» в Октябрьском административном округе 

<

адрес> для проверки информации по обращению № Х-766 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе контрольного (надзорного) мероприятия могут осуществляться осмотр, применение видео и фотофиксации, определение точек координат (л.д. 59 т. 1);

Свидетель Ж.В.А. в суде показал, что он работает водителем Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес>, в связи с поступившим обращением о сбросе отходов в СНТ начальник поставил ему задачу отвезти К.В.Ю. в сторону мкр. «Осташково». Прибыв на место, он припарковал автомобиль на парковке, К.В.Ю. отправился пешком вдоль забора. Он ждал К.В.Ю. в автомобиле, так как последнего долго не было, он отправился по пути К.В.Ю. и издалека увидел силуэт К.В.Ю., у него были подняты руки, рядом с ним находились еще два силуэта, которые он не смог разглядеть из-за большого расстояния. В это время на территорию заехал КамАЗ и он повернулся, чтобы на него посмотреть. Когда он повернулся обратно, увидел, как К.В.Ю. лежит на земле. Он закрыл машину и снова направился в сторону забора, увидел, что ему навстречу идет К.В.Ю., после чего он вернулся в автомобиль. К.В.Ю. боком сел в машину и рассказал ему, что над ним совершили насилие. Он предложил ему поехать в больницу, на что К.В.Ю. сказал, что уже вызвал скорую помощь к их Министерству, куда они поехали. 

Свидетель Х.А.В. в суде показал, что он работает начальником сектора регионального государственного геологического контроля и регионального государственного контроля за ОПТ Министерства природы 

<

адрес>, в его подчинении находится главный специалист К.В.Ю., который по поручению заместителя Министра весной 2024 года был направлен в СНТ «Горняк» проверить обращение гражданина о сбросе отходов в районе. В случае поступления обращения, готовится задание, заместитель министра отправляет специалиста на выезд, и они проверяют доводы обращения. Специалист, выезжая на место, осуществляет фото- и видеосъемку, осматривает местность, в дальнейшем делает выводы о наличии либо отсутствии события административного правонарушения. В данном случае, в связи с поступившим обращением, К.В.Ю. по поручению выехал на место с целью проведения проверки, фиксации административного правонарушения. В дальнейшем от К.В.Ю. ему стало известно, что на месте обращение подтвердилось, он на видеозапись зафиксировал нарушение, в связи с осуществлением видеосъемки, на него напали, изъяли у него камеру. К.В.Ю. причинили телесные повреждения, в связи с чем он две недели находился на больничном.

Свидетель Г.А.Д. суду показал, что он совместно с ФИО1 разгружали различный строительный мусор на территории СНТ Горняк, после разгрузки увидели, что их действия на камеру снимает К.В.Ю., они потребовали, чтобы тот удалил запись. К.В.Ю. представился, предъявил служебное удостоверение, сообщил, что он проводит проверку по обращению о несанкционированном сбросе мусора на территории СНТ, сказал, что запись будет использована для привлечения к административной ответственности. Они еще раз попросили удалить видео, но К.В.Ю. отказался. Затем ФИО1 сзади обхватил К.В.Ю. последний упал на землю. ФИО1 навалился на К.В.Ю. телом сзади, чтобы обездвижить, после чего достал из сумки видеокамеру и передал ему. Он попытался удалить запись, затем вернул камеру К.В.Ю. и они уехали. Он не видел, чтобы ФИО4 давил коленями на К.В.Ю., не обращал внимание какими частями дела ФИО4 удерживал К.В.Ю. Просит не оценивать его показания на предварительном следствии, так как он их давал в эмоционально неустойчивом состоянии, испугался. 

Как следует из протокола осмотра изъятой видеозаписи с видеокамеры марки Sony, находившейся у потерпевшего К.В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ на территории, прилегающей к СНТ Горняк, из кузова грузового автомобиля оранжевого цвета, государственный регистрационный знак «О 169 МВ 154 регион», осуществлялась выгрузка мусора вблизи карьера на территории вблизи СНТ Горняк, на видеозаписях также зафиксированы ФИО1 и Г.А.Д., осуществлявшие выгрузку мусора из грузового автомобиля (л.д. 163-170 т. 1);

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен компакт-диск, содержащий аудиозапись телефонного разговора К.В.Ю. с оператором скорой медицинской помощи. Осмотром установлено, что К.В.Ю. сообщил оператору скорой медицинской помощи о том, что в ходе осуществления рейда к нему применили физическую силу (л.д. 223-226 т. 1);

Аналогичная по содержанию информация принята от К.В.Ю. оперативным дежурным дежурной части ОП -6 УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 и зарегистрирована в КУСП № (л.д. 8 т.1);

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен навигатор марки Garmin, находящиеся при себе у потерпевшего К.В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра обнаружен маршрут К.В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ на территории, прилегающей к СНТ Горняк, время 13.36 час (л.д. 101-104 т. 1);Согласно протоколу осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, при осмотра участка местности, расположенного в 45 метрах на юго-восток от СНТ Горняк, с координатами 54.954540 с.ш., 73.541323 в.д., участвующий в осмотре К.В.Ю. пояснил, что на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повалил его на землю и сел сверху на него, тем самым стал удерживать его, после чего забрал из сумки видеокамеру и стал удалять видеозапись (л.д. 90-96 т. 1);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у К.В.Ю. обнаружены повреждения: закрытая травма груди в виде переломов 4-5 ребер справа (по средней ключичной линии), которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (пункт 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №н). Образование данной травмы груди при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается. 

повреждения в виде ссадин в области левой кисти, которые вреда здоровью не причинили (пункт 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №н) (л.д. 17-21 т. 2).

Приведенные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями норм УПК РФ и согласуются между собой.

На основании изложенного и анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в применении насилия в отношении К.В.Ю., являющего представителем власти при исполнении им должностных обязанностей и в связи с их исполнение, доказана полностью.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания: потерпевшего К.В.Ю. об основаниях его прибытия СНТ «Горняк», а также обстоятельствах применения к нему насилия ФИО1, свидетеля Г.А.Д. о применении ФИО1 физической силы в отношении являющегося должностным лицом Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> К.В.Ю., который в ходе проверки по обращению о незаконном вывозе отходов осуществлял видеосъемку несанкционированного вывоза им и ФИО1 строительного мусора, свидетелей Ж.В.А. и Х.А.В. о том, что во время проверки К.В.Ю. сообщения о несанкционированном вывозе отходов на территории СНТ «Горняк», мужчина, осуществлявший сброс отходов, с целью воспрепятствовать видеофиксации нарушения, сбора материала для привлечения к административной ответственности виновных, применив в отношении К.В.Ю. физическую силу, забрал у последнего видеокамеру, заключение судебно-медицинской экспертизы об объективно установленных у потерпевшего телесных повреждениях и другие материалы дела. Сам подсудимый ФИО1 также не оспаривал, что насилие к К.В.Ю. он применил после того, как узнал, что последний является должностным лицом, работает по факту обращения о несанкционированном вывозе мусора и сделанная им видеозапись будет передана для привлечения виновных лиц к ответственности. 

Таким образом, подсудимый, осознавая, что потерпевший является представителем власти, находится при исполнении должностных обязанностей, умышленно, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, желая удалить сделанную потерпевшим К.В.Ю. видеозапись, с целью подавления оказанного им сопротивления, направленного на сохранение видеозаписи, применив физическую силу, повалил последнего на землю и препятствуя ему подняться с земли, придавил его к земле.

Нахождение К.В.Ю. при исполнении им в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий своих должностных обязанностей как представителя власти в момент совершения преступления подтверждается исследованными судом доказательствами по делу, а именно копией задание Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о приеме К.В.Ю. на должность главного специалиста сектора регионального государственного геологического контроля (надзора) и регионального государственного контроля (надзора) в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий департамента экологической безопасности Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес>, его должностным регламентом, согласно которому он наделен полномочиями по осуществлению регионального государственного экологического контроля (надзора) при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, проведению контрольных (надзорных) мероприятий в рамках осуществления регионального государственного экологического контроля (надзора) в отношении неподведомственных ему субъектов и сторонами по делу не оспаривается.

Мотив применения ФИО1 насилия к представителю власти в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей суд устанавливает исходя из фактических обстоятельств происшедшего, а именно того, что К.В.Ю. в СНТ «Горняк» оказался по поручению руководителя Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> о проведении выездного контрольно- надзорного мероприятия - обследование территории в 45 метрах на юго-восток от СНТ «Горняк» в Октябрьском административном округе 

<

адрес> для проверки информации по обращению № Х-766 от ДД.ММ.ГГГГ о несанкционированном вывозе мусора, осуществлял видеофиксацию нарушения, представился подсудимому, объяснил причину своего визита и основания проведения видеосъемки, а подсудимый, желая удалить видеозапись незаконного вывоза им мусора, преодолевая сопротивление К.В.Ю., отказавшегося удалить запись самостоятельно, применил в отношении К.В.Ю. физическую силу.

Вместе с тем, суд, устанавливая механизм получения К.В.Ю. закрытой травмы груди, а также причинно-следственную связь между насилием, примененным ФИО1, и указанной травмой у потерпевшего, учитывает, что в показаниях потерпевшего К.В.Ю. на следствии и в суде о действиях ФИО1, в момент, когда он находился на земле, имеются существенные противоречия. Так, потерпевший К.В.Ю. в ходе предварительного следствия при его допросе через две недели после событий сообщил, что боль в области грудной клетки он почувствовал в момент, когда он находился на земле в положении лежа на спине, а ФИО1 сел на него сверху и давил коленями на грудную слетку. Однако, через неделю после указанного допроса при проверке показаний на месте К.В.Ю., демонстрируя действия ФИО1 при помощи манекена, показал, что ФИО1 со спины прижимал его к земле, на грудную клетку коленями не давил. В судебном заседании потерпевший К.В.Ю. в свободном рассказе, описывая действия ФИО1 и характер физической силы, примененной последним в отношении него, неоднократно сообщал, что ФИО1 не давил на его грудную клетку коленями, удерживал его на земле телом со спины, боль в области перелома он почувствовал, упав на землю и ударившись о неровную поверхность земли – колею. Не подтвердил показания, занесенные следователем в протокол, ссылаясь на фототаблицу в ходе проверки показаний на месте, которой зафиксировано как он на манекене показывает действия ФИО1, настаивал на том, что боль в грудной клетке он почувствовал от удара о неровную поверхность земли, и ФИО1 не давил коленями на его грудную клетку. 

При этом показания К.В.Ю., на которых он настаивал в суде, подтверждаются фототаблицей проверки его показаний на месте, составленной на предварительном следствии через небольшой промежуток времени после исследуемых событий, а также показаниями в суде об обстоятельствах дела свидетеля Г.А.Д. и подсудимого. Оснований полагать, что К.В.Ю. в суде, после возмещения ему вреда, причиненного преступлением, изменил свои показания с целью смягчения ответственности подсудимого, у суда не имеется, так как исходя из фототаблицы проверки показаний на месте, суд приходит к выводу, что аналогичным образом действия ФИО1 потерпевший описывал на предварительном следствии до возмещения ему вреда. Очевидный противоречивый характер показаний потерпевшего, занесенных следователем в протокол проверки показаний на месте в кабинете, и содержания фототаблицы, составленной к протоколу проверки показаний на месте, которой зафиксированы продемонстрированные потерпевшим действия ФИО1, аналогичное описание действий последнего потерпевшим в суде, невозможным использование показаний потерпевшего, отраженных в напечатанном протоколе проверки показаний на месте, в качестве доказательств по делу и ставит под сомнение дословно повторяющееся содержание протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, устанавливая фактические обстоятельства преступления, действия его участников, суд в основу приговора принимает показания К.В.Ю. в суде, проиллюстрированные им при проверке показаний на месте на предварительном следствии через три недели после событий, и приходит к выводу, что ФИО1 подошел к К.В.Ю. и, обхватив последнего руками, повалил его на землю, навалился сверху со спины на К.В.Ю., от чего последний упал и ударился о неровную поверхность земли (колею) грудной клеткой, испытав при этом резкую боль в области грудной клетки, после чего ФИО1 придавив К.В.Ю. к земле, стал удерживать его, тем самым подавляя оказываемое К.В.Ю. сопротивление. 

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, не следует, что соударение К.В.Ю. в результате падения грудной клеткой с неровной поверхностью земли (колеей) с причинением установленного экспертизой вреда здоровью охватывалось умыслом ФИО1, а также то, что ФИО1 мог и должен был предвидеть, что от соударения с землей с расстояния около 30 см К.В.Ю. может быть причинен вред здоровью средней тяжести, суд истолковывает эти сомнения в пользу подсудимого и приходит к выводу, что средней тяжести вред здоровью К.В.Ю. был причинен в результате неосторожных действий подсудимого. Поскольку субъективную сторону преступления, предусмотренного ст.318 УК РФ, образует прямой умысел, то есть лицо должно осознавать общественную опасность своих действий, предвидеть возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желать их наступление, а причинение потерпевшему К.В.Ю. вреда здоровью средней тяжести, как установлено в ходе судебного следствия, не охватывалось умыслом ФИО1, то насилие примененное ФИО1 к потерпевшему К.В.Ю. при совершении преступления, опасным для жизни и здоровья не является. При определении вида и объема насилия, примененного подсудимым ФИО1 к потерпевшему К.В.Ю., суд, принимая во внимание показания потерпевшего о том, что физическую боль он испытал только при травмировании грудной клетки, обстоятельства причинения К.В.Ю. ссадины в области левой кисти, болевые ощущения последнего от указанной травмы, не установлены и не вменены ФИО1, при этом ФИО1 навалился на К.В.Ю. с целью ограничить свободу его действий, подавив его сопротивление, то суд приходит к выводу, что ФИО1 в отношении К.В.Ю. применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, выразившееся в ограничении его свободы.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ, - как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести; обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства и работы характеризуются положительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Суд признает, в соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, состояние здоровья подсудимого и его близких, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему, полученное прощение, участие ФИО1 в благотворительной деятельности, а также фактическую явку с повинной, так как из исследованных материалов дела не следует, что сотрудникам полиции было известно о совершении преступления ФИО1, а не другим лицом, до дачи ФИО1 объяснений, в которых он признался в применении физической силы в отношении должностного лица, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

При этом суд не усматривает в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он предоставляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств. При этом подсудимый ФИО1 каких-либо сведений об обстоятельствах совершенного им преступления, значимых для его раскрытия и расследования (место совершения преступления, время, фактические обстоятельства) не известные органам предварительного следствия, не сообщил, значимые для раскрытия и расследования обстоятельства преступления были известны до дачи ФИО1 объяснений. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено. 

Оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для применения положений ст.64 УК РФ, не находит.

Так, применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, возможно лишь при наличии соблюдения условий, указанных в ст. 76, 76.2 УК РФ, а именно: если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно положениям ч.1 ст.76 УК РФ, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вместе с тем, объектом посягательства по ст.318 УК РФ выступает не только физическое лицо - представитель власти, но и общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов и представителей власти (основной объект преступления), из чего следует, что фактически потерпевшим является государство в лице представителя власти, а здоровье и жизнь, честь и достоинство гражданина как должностного лица и представителя власти являются дополнительным объектом посягательства.

Таким образом, когда преступное посягательство обращено на иной защищаемый законом объект - интересы государства, по роду которого указанные преступления расположены в соответствующих главах Уголовного кодекса РФ, относящихся к преступлениям против порядка управления, возмещение ущерба лицу, признанному потерпевшим не устраняет вред, нанесенный основному объекту преступного посягательства. Следовательно, в этом случае преступление в целом не теряет своей общественной опасности, его не может уменьшить возмещение вреда потерпевшему – физическому лицу и участие подсудимого в благотворительной деятельности. 

В этой связи, несмотря на возмещение подсудимым ФИО1 потерпевшему морального вреда в размере 200 000 рублей, суд не усматривает оснований, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное им преступление против порядка управления. 

Вместе с тем, учитывая совокупность всех вышеизложенных обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, его положительное посткриминальное поведение, выразившееся в принесении извинений потерпевшему, добровольном возмещение морального вреда, раскаянии в содеянном, суд полагает, что цели уголовного наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, - в виде штрафа в определяемом судом размере с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, не имеющего иждивенцев, трудоустроенного, не страдающего серьезными заболеваниями, которые бы ограничивали его в трудовой деятельности. 

В соответствии со ст. 82 УПК РФ суд определяет судьбу вещественных доказательств по делу: компакт-диск, содержащий аудиозапись телефонного разговора К.В.Ю. с оператором скорой медицинской помощи, ответ из БУЗОО «КДЦ» – хранить в материалах дела, медицинские документы К.В.Ю. – вернуть по принадлежности К.В.Ю., при не истребовании в разумный срок уничтожить, навигатор марки Garmin, возвращенный Х.А.В., оставить у последнего, видеокамера марки Sony c видеозаписями – вернуть по принадлежности.

Руководствуясь ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80000 рублей.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по настоящему делу: диск DVD – хранить в материалах уголовного дела, ответ из БУЗОО «КДЦ» – хранить в материалах дела, медицинские документы К.В.Ю. – вернуть по принадлежности К.В.Ю., при не истребовании в разумный срок - уничтожить, навигатор марки Garmin - оставить у Х.А.В., видеокамера марки Sony c видеозаписями – вернуть по принадлежности.

Реквизиты для оплаты штрафа: Отделение Омск, БИК 045209001, р/с 03№, ИНН 

<

***>, КПП 550401001, получатель УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>, лицевой счет: 

<

***>).

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий судья С.С. Морозова