Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Шевчука Г.А., 

при секретарях Поляковой А.С., Манжировой Е.Ю.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской областной общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области», действующей в интересах ФИО1, ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО9 о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Саратовская областная общественная организация защиты прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области», действующая в интересах ФИО2, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО10 (далее по тексту – ИП ФИО3) о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи кухонных фасадов. Согласно договору ИП ФИО3 должен был передать ФИО1 кухонные фасады в срок до ДД.ММ.ГГГГ 

Обязанность по уплате денежных средств продавцу выполнена ФИО4 в полном объеме на сумму 70000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 55000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО3 обязанность по передаче товара не выполнил, кухонные фасады истцу переданы не были. На требования ФИО1 о передаче товара ответчик до февраля 2016 года отвечал, что в скором времени все выполнит, в марте 2016 года перестал отвечать на телефонные звонки ФИО1

ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с требованием об исполнении обязательств, в том числе направляла ему письменную претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, просили взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за кухонный фасад, в размере 125000 рублей, неустойку в размере 125000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за кухонный фасад в размере 125000 рублей, неустойку в размере 1% от уплаченной суммы по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ИП ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании статьи 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также Главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Статьей 463 ГК РФ предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар.

В силу статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 23.1 Федерального закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (пункт 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи кухонных фасадов, что счетом №, со спецификацией товара. 

Согласно представленным квитанциям ФИО4 оплатила по счету № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 70000 рублей и по счету № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 55000 рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 5 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, достаточной степени заботливости и осмотрительности ответчик не проявил, в связи с чем оснований для освобождения его от ответственности не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Разумный срок предполагает период времени, необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством.

Понятие разумного срока в рассматриваемых правоотношениях законом не конкретизировано, в связи с чем разумный срок передачи товара может быть определен исходя из требований статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Ожидание истцом передачи товара почти три года с момента заключения договора, свидетельствует о нарушении ответчиком разумных сроков выполнения обязательства.

Таким образом, истец имеет право отказаться от дальнейшего исполнения условий договора и потребовать возмещение денежной суммы, уплаченной за кухонный фасад в размере 125000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки выполнения требования и далее по день фактического выполнения требования.

Разрешая данное требование, суд учитывает следующее.

Исходя из статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая, что обязательства по передаче оплаченного товара ответчиком не исполнены, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,5% от предварительной оплаченного товара, т.е. в размере 625 рублей за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. Пунктом 2 ст. 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку судом не установлен срок исполнения обязательства, истец не обращалась к ответчику с вопросом о назначении разумных сроков для исполнения обязательства, обратилась с претензией ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, письменная корреспонденция возвращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит начислению по истечении 10 дней после возращения почтовой корреспонденции.

Как установлено положениями статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Следовательно, претензия истца, от получения которой отказался ответчик, считается ему доставленной с даты отказа от получения почтовой корреспонденции.

Неполучение ответчиком почтового отправления не освобождает его от исполнения обязанности по разрешению претензии потребителя.

Доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение требований истца в установленный законом срок, ответчиком не представлено.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 09 ноября 2018 года.

Соответственно, с 09 ноября 2018 года по 07 февраля 2018 года размере неустойки составляет 56875 рублей ( 125000 х 0,5% х 91 день).

Разрешая вопрос о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Поскольку ответчиком не заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и не приведены доказательства явной несоразмерности неустойки, суд не находит оснований для ее снижения.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 09 ноября 2018года по 07 февраля 2019 года в размере 56875 рублей, и в размере 625 рублей за каждый день просрочки с 08 февраля 2019 года по день фактического исполнения требования, но не более 125000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с приведенными выше положениями закона и позицией Верховного Суда РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд считает необходимым определить в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет 92437,50 рублей ((125000 + 56875 + 3000) х 50%).

В силу приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, оснований для снижения штрафа не имеется.

Принимая во внимание, что в данном деле в интересах гражданина выступала организация по защите прав потребителей, в ее пользу подлежит перечислению 50 % суммы взысканного штрафа.

С учетом изложенного с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 46218,75 рублей, в пользу Саратовской областной общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области» также в размере 46218,75 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 5137,50 рублей (4837,5 + 300). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовской областной общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области», действующей в интересах Мейер ФИО11, Мейер ФИО12 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО13 о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО14 в пользу Мейер ФИО15 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 125000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56875 рублей, неустойку в размере 625 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований, но не более 125000 рублей, штраф в размере 46218,75 рублей. 

Взыскать с ФИО3 ФИО16 в пользу Саратовской областной общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области» штраф в размере 46218,75 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО17 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5137,50 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.А. Шевчук

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук