Производство №12-29/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Спасск – Рязанский 03 июня 2021года

Судья Спасского районного суда Рязанской области Панкин Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Суворовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Спасского районного суда Рязанской области жалобу ФИО1 на постановление по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное Главным государственным инспектором Спасского района по использованию и охране земель, начальником Спасского отдела Управления Росреестра по Рязанской области ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Главного государственного инспектора Спасского района по использованию и охране земель, начальника Спасского отдела Управления Росреестра по Рязанской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подал жалобу в Спасский районный суд Рязанской области об отмене оспариваемого постановления, как незаконного. Жалоба мотивирована тем, что были нарушены его права, поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения проверки. Также он считает, что его дважды привлекли к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение. Так, постановлением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. должностным лицом ему вменяется административное правонарушение по ст.7.1 КоАП за совершение действий связанным с самовольным занятием земельного участка, путем установки со стороны 

<

адрес> (с северной стороны), а также с южной стороны ограждения. И согласно оспариваемому постановлению по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. ему также вменяется административное правонарушение, связанное с установлением им со стороны 

<

адрес> (с северной стороны), а также с южной стороны ограждения. При этом, хотя в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № указано на самовольное занятие земельного участка с кадастровым номером №, а в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано на самовольное занятие земельного участка с кадастровым номером №, и имеющиеся в деле фотографии указывают на один и тот же объект с ограждением, следовательно, имеется существенное нарушение законодательства. Также из материалов проверки следует, что проверка осуществлялась также в отношении земельного участка, принадлежащего гр. ФИО4, тогда как имеется вступившее в законную силу решение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО4, согласно которому, как земельный участок, так и ограждение (забор), отраженный в обжалуемом постановлении, уже являлись предметом рассмотрения суда, по которому Рязанский областной суд сделал свой вывод о недоказанности факта самовольного захвата земельного участка ФИО4, являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>. Таким образом, вменение ему правонарушения, связанного с какими-либо действиями на территории земельного участка, принадлежащего его матери ФИО4, не могут быть ему вменены, как самовольное занятие земельного участка.

По вменению ему сооружения насыпей, ям, траншей, уничтожение деревьев и кустарников, произведенных на неразграниченной федеральной собственности площадью 

<

данные изъяты>., он считает пояснить следующее. ДД.ММ.ГГГГ. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении него по ст. 7.1 КоАП РФ. Однако ДД.ММ.ГГГГ. начальником Спасского отдела Управления Росреестра по Рязанской области по использованию и охране земель ФИО3, рассмотрены материалы административного дела в отношении него и установлено, что земельный участок, в отношении которого была проведена проверка, используется не ФИО1, а ФИО4 в личных целях, в связи с чем производство по административному делу было прекращено.

Он никаких противоправных действий не совершал и совершение именно им вменяемых противоправных действий не имеет никакого достоверного подтверждения, как в оспариваемом постановлении, так и в материалах дела.

На основании изложенного, заявитель ФИО1 просит отменить постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, вынесенное главным государственным инспектором Спасского района по использованию и охране земель, начальником Спасского отдела Управления Росресстра по Рязанской области ФИО2 и производство по делу прекратить за недоказанностью.

Одновременно с жалобой ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, которое удовлетворено судом.

Заявитель ФИО1 был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание не прибыл, ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения. Ходатайство ФИО1 о передаче жалобы для рассмотрения по месту его жительства в 

<

адрес> также оставлено без удовлетворения, т.к. согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, что влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения главы администрации МО – Спасский муниципальный район Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. №-р проведена внеплановая проверка в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования администрации МО – Кирицкое сельское поселение, с целью проверки факта самовольного занятия ФИО1 земельного участка и прилегающей территории.

Согласно акту проверки от № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному заместителем начальника УЗРИО администрации Спасского района ФИО5, земельный участок с кадастровым номером № находится с восточной стороны от водного объекта – пруд на ручье, впадающем в 

<

адрес> и полностью располагается в водоохранной зоне данного объекта. Разрешенное использование участка – земельные участки (территории) общего пользования. На момент проверки свободного доступа на земельный участок нет. Со стороны 

<

адрес> (с северной стороны), а также с южной стороны ФИО1 установлены ограждения. С востока расположен земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в частной собственности. Вдоль проверяемого участка по направлению с севера на юг ФИО1 прокопана траншея протяженностью ориентировочно 55 м, шириной 1 м, глубиной 1,5м, которая прикрыта листами фанеры. С северной и южной стороны располагаются земляные насыпи. На насыпи с северной стороны установлена теплица, с южной стороны - деревянное строение (сарай). Ориентировочная площадь захваченного участка составляет 

<

данные изъяты>. На момент проверки, в результате создания ФИО1 искусственных гидротехнических сооружений, водный объект – пруд практически осушен. На территории осушенного пруда имеется насыпь и производится содержание и выпас домашней птицы – гусей. Южная часть участка завалена спиленными ФИО1 деревьями и кустарниками. 

Также в ходе проверки установлено, что ФИО1 на землях неразграниченной государственной собственности выкопал траншею размером ориентировочно 3м на 10м и яму размером 10м на 15 м, таким образом, самовольно занял ориентировочно 

<

данные изъяты>

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ.

Вместе с тем оспариваемое постановление Главного государственного инспектора Спасского района по использованию и охране земель, начальника Спасского отдела Управления Росреестра по Рязанской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1 законным признать нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вышеуказанные требования закона должностным лицом при рассмотрении настоящего дела выполнены не полностью.

Из материалов дела следует, что внеплановая проверка в отношении земельного участка с кадастровым номером № на основании распоряжения главы администрации МО – Спасский муниципальный район Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. №-р проведена в отсутствие ФИО1, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. также составлен в отсутствие ФИО1, который каких-либо пояснений относительно того, что все указанные в акте проверки нарушения совершены им, не давал. В жалобе ФИО1 отрицает совершение вмененных ему нарушений земельного законодательства. На основании каких доказательств при проведении проверки был сделан вывод, что выявленные нарушения допущены именно ФИО1, сведений в материалах дела нет. Приложенные к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ. фотоснимки и акт планового (рейдового) осмотра территории, земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. также не позволяют прийти к выводу о том, что выявленные нарушения совершены именно ФИО1 

Также из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что обмер земельного участка проводился с помощью 50-ти метровой мерной ленты и с использованием средств публичной кадастровой карты, а не с помощью специальной аппаратуры, позволяющей достоверно определить границы земельного участка на местности. Сведения из публичной кадастровой карты в материалах проверки также отсутствуют. В связи с этим нельзя сделать бесспорный вывод, что выявленные при проведении проверки насыпи земли, траншеи, строения, яма, спиленные деревья и кустарники находятся именно на земельном участке с кадастровым номером № и на землях неразграниченной государственной собственности.

Кроме того, в материалах дела нет сведений о том, установлены ли границы земельного участка с кадастровым номером № в определенном законом порядке, имеется ли в собственности либо в пользовании у ФИО1, который согласно материалам дела в 

<

адрес> не проживает, земельный участок, смежный с участком с кадастровым номером №, что позволило сделать вывод о совершении выявленных нарушений именно ФИО1

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. составлен должностным лицом на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ. в отсутствие ФИО1, который каких-либо пояснений относительно того, что все указанные в акте проверки нарушения совершены им, не давал. В связи с этим протокол об административном правонарушении не может быть признан бесспорным доказательством, подтверждающим совершение административного правонарушения именно ФИО1

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, рассмотрено должностным лицом также в отсутствие ФИО1, который каких-либо пояснений относительно того, что все указанные в акте проверки нарушения совершены им, не давал.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, именно ФИО1

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное Главным государственным инспектором Спасского района по использованию и охране земель, начальником Спасского отдела Управления Росреестра по Рязанской области ФИО2, подлежат отмене, а производство по делу – прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление Главного государственного инспектора Спасского района по использованию и охране земель, начальника Спасского отдела Управления Росреестра по Рязанской области ФИО2 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, т.е. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено вышеуказанное постановление.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Спасский районный суд, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья Д.Н. Панкин