Председательствующий – Черняков М.М. материал № 22к -6555/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 09 октября 2025 года 

Красноярский краевой суд в составе: 

председательствующего Бондаренко Е.А.,

при секретаре Шматовой А.А., 

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Петровой Е.В., 

адвоката Черковой К.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Черковой К.С. в интересах ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Красноярска от 05 июня 2025 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, поддержанной адвокатом Черковой К.С., заслушав мнение прокурора Петровой Е.В., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 октября 2024 года и 02 июня 2025 года в СО по Ленинскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия возбуждены уголовные дела № и № в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. 

Следователь ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО1

Постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 05 июня 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, на период предварительного расследования наложен арест на денежные и иные финансовые активы, находящиеся на банковских счетах и брокерском счете, открытых в 

<

данные изъяты> на имя ФИО1, на сумму 

<

данные изъяты>, с запретом распоряжаться и пользоваться денежными средствами. 

В апелляционной жалобе адвокат Черковой К.С. в интересах ФИО1 просит постановление отменить.

Указывает, что ходатайство о наложении ареста на имущество заявлено следователем до возбуждения уголовного дела, рассмотрено судом без надлежащего уведомления об этом заинтересованных лиц.

В нарушение требований ч. 3 ст. 115 УПК РФ в постановлении не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о наложении ареста на имущество. 

Полагает необоснованным ссылку суда на возбуждение в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, поскольку уголовное дело возбуждено по части 1 указанной статьи, в связи с чем наложение ареста на денежные средств в размере более 

<

данные изъяты> рублей является несоразмерным размеру возможного штрафа. Предусмотренных ч. 3 ст. 115 УПК РФ оснований для наложения ареста на имущество также не имеется.

Также указывает, что при вынесении постановления суд не учел наличие на иждивении ФИО1 троих малолетних детей, супруги, которая осуществляет уход за детьми.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене либо изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. 

Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не нарушены.

Вопреки доводам жалобы защитника, судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, поступившего 04 июня 2025 года, по возбужденному 02 июня 2025 года уголовному делу и в рамках его расследования, с согласия руководителя соответствующего следственного органа. В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые материалы.

Обжалуемое постановление содержит конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о наложении ареста на имущество ФИО1 с установлением ограничения, связанного с его распоряжением и пользованием. 

Как следует из представленных материалов, органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в том, что являясь фактическим руководителем ИП ФИО6, частично не выплачивал свыше трех месяцев заработную плату и иные установленные законом выплаты работникам ИП ФИО6 на общую сумму 

<

данные изъяты>, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 подозревается в том, что являясь руководителем 

<

данные изъяты> свыше двух месяцев не выплачивал работнику заработную плату и иные установленные законом выплаты, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание, в том числе в виде штрафа в размере до 500 000 рублей. 

В настоящее время уголовные дела соединены в одно производство.

В ходе предварительного расследования лицами из числа допрошенных сотрудников ИП ФИО6 заявлены исковые требования о возмещении причиненного ущерба.

Деятельность ИП ФИО6 приостановлена, движение по банковским счетам заблокировано.

При этом установлено, что в течение 2024 года между счетами ИП ФИО6 и счетами ФИО1 регулярно производились переводы денежных средств на различные суммы.

С учетом установленных обстоятельств, в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, гражданских исков и других имущественных взысканий, на период предварительного расследования судом принято решение о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах подозреваемого ФИО1

Оснований не согласиться с данным решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое решение о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1, которое является мерой процессуального принуждения обеспечительного характера, никоим образом не ограничивает прав собственника, поскольку наложение ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу.

Доводы жалобы защитника о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие ФИО1 и иных заинтересованных лиц о незаконности судебного решения не свидетельствует, поскольку данные вопросы разрешаются судом в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ, которой не предусмотрено обязательное извещение и участие всех заинтересованных лиц в судебном заседании, которое проводится не позднее 24 часов после поступления в суд ходатайства о производстве следственного действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Красноярска от 05 июня 2025 года о наложении ареста на имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черковой К.С. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ. 

Судья Бондаренко Е.А.

Копия верна. Судья