Судья Хурматуллин Р.А. дело № 22-139/2026(22-9072/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Колчина В. Е., судей Сабирова А.Х., Кормильцева А.А.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С.,

с участием прокурора Габидуллина Н.Р.,

адвоката Габдрахмановой Л.А. в интересах ФИО11, гражданского истца ФИО1., защитника потерпевшей и представителя гражданского истца ФИО1. – адвоката Закирова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рияновой Е.М. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2025 года в отношении осужденной ФИО11.

Заслушав доклад судьи Колчина В.Е., изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционной жалобы, выступление адвоката Габдрахмановой Л.Д., поддержавшей доводы жалобы, гражданского истца ФИО1., защитника потерпевшей и представителя гражданского истца ФИО1. – адвоката Закирова Д.Н., не поддержавших доводы жалобы, прокурора Габидуллина Н.Р., полгавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2025 года

ФИО11, 

<

данные изъяты>, ранее не судимая,

-осуждена по пункту «г» части 2 статьи 117 УК РФ к лишению свободы на 3 года.

На основании статьи 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

С ФИО11 взыскано: в пользу ФИО1 в интересах малолетней ФИО2 

<

дата> года рождения в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, в доход государства: расходы по оплате услуг защитника в сумме 5646 рублей, расходы, по оплате представителю потерпевшей 30 000 рублей.

ФИО11 признана виновной в том, что в период с 1 июня по 31 июля, с 1 по 31 августа, с 1 по 30 сентября 2023 года, с 1 сентября 2023 года по 1 июня 2024 года, с 1 по 30 июня 2024 года в городе Альметьевске Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах совершила истязание в отношении заведомо несовершеннолетнего и лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии и в материальной и иной зависимости от нее.

В судебном заседании ФИО11 вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Риянова Е.М. просит приговор отменить, ФИО11 оправдать. Приводит показания Ильной Е.В. об оговоре ее потерпевшей, ссылается на обращение ФИО1 в следственный комитет только чрез 9 месяцев после того как он и осужденная перестали совместно проживать и решения суда об отказе в иске о признании договора дарения квартиры недействительным. Отмечает, что, не смотря на очевидность мотива действий ФИО1., суд признал ФИО11 виновной, что потерпевшая в суде не допрашивалась, ее отец заинтересован в исходе дела, никогда ранее не обращался с заявлением об избиении осужденной его дочери, чему судом оценки не дано. Критикует показания психолога ФИО3., считая их недопустимым доказательством, эксперта–психолога ФИО4 заключение эксперта судом не исследовалось и указание на него в приговоре неправомерно. Полагает, что нарушен принцип состязательности сторон: показания ФИО3 оглашены и сторона защиты не имела возможности задать ей вопросы, нарушения допущены и при оглашении показаний свидетелей ФИО5. и ФИО6 Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8,ФИО9, не являющихся свидетелями насилия, опосредованы. Находит, что против ФИО11 не имеется совокупности неопровержимых доказательств совершения преступления, а имеется причина ее оговора ФИО1,ФИО2 и их родственниками.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Артамонычева К.Е., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ФИО11 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства, бесспорно, подтверждают вину осужденной в совершении истязания при установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Так, из последовательных показаний потерпевшей ФИО2., которые были оглашены в судебном заседании с учетом положений части 6 стати 281 УПК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства), заключения эксперта – психолога, следует, что в указанное в обвинении время осужденная неоднократно наносила побои и оскорбляла ее.

По показаниям свидетеля ФИО3. 18 января 2025 года в их клинику обратился ФИО1 с запросом о психологической диагностике малолетней дочери ФИО2. Беседа с ФИО2 проводилась наедине, без присутствия отца для того, чтобы ФИО2 не стеснялась и была откровенна, потому что девочки в ее возрасте могут не полностью быть откровенными с отцами. Во время беседы ФИО2 была открыта к беседе, разговорчива, на заданные вопросы отвечала легко и развернуто, признаков лжи и фантазирования не выявлено. При беседе ФИО2 рассказала о том, что во время проживания с мачехой по имени Елена последняя постоянно била ее ремнем, тряпкой и руками без каких-либо поводов. Елена постоянно ругалась на ФИО2 нецензурными выражениями и оскорбляла ее. ФИО2 разочаровалась в Елене, так как ранее надеялась, что они станут семьей. Думала, что Елена будет ей мамой, но Елена только в начале общения была «белой и пушистой», но со временем стала агрессивной и начала плохо обращаться с ФИО2. После беседы с ФИО2 она рассказала ее отцу про данную ситуацию.

По заключению экспериментально-психологического исследования от 18 января 2025 года, со слов ФИО2, Елена Викторовна била ее ремнем, тряпкой, руками, за все, даже за «четверки», заставляла пить водку. А вначале была хорошая, «белая, пушистая», «ненавижу ее за это», «были ожидания и надежды на нее». ФИО2 разочаровалась в ней, при актуализации темы мачехи, начинает плакать, объясняя тем, что «я в последнее время просто плачу ни с того, ни с сего, вспоминаю, когда она была беленькая и пушистая». Таким образом, для ФИО2 положительно значимых людей являются папа и дедушка, выделяя в каждой методике важность каждого, ассоциации с ними имеют в целом положительные оценки. С мачехой можно выделить негативное отношение, разочарование, амбивалентное отношение к ней, повышенный уровень злости, обиды на нее и страха. Можно сделать вывод, что не выстроенные отношения, предательство мачехи, разочарование в ней повлияло на состояние ФИО2 в негативную сторону, что может способствовать развитию недоверия, страху выстраивать близкие отношения, развития неуверенности и т.п.

Согласно показаниям эксперта психолога ФИО4 она проводила беседу с несовершеннолетней ФИО2., тестировала ее, и полагает, что та не склонна ко лжи и говорит правду об обстоятельствах, произошедших с ней событий.

По заключению судебно-психиатрических экспертов № 262 от 29 мая 2025 года, ФИО2., 

<

дата> года рождения, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством и слабоумием не страдает, и не страдала. При освидетельствовании выявлено: последовательный тип мышления, ровный фон настроения, эмоциональная адекватность, при сохранности общих критических и прогностических способностей. ФИО2 может давать правильные показания об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, участвовать в проведении судебных заседаний по уголовному делу в присутствии законного представителя. На первый план выступают такие индивидуально-психологические особенности, как открытость, общительность, оптимистичность, наличие познавательного интереса, дискомфорт в эмоционально значимых ситуациях. У ФИО2 отсутствуют индивидуально-психологические особенности, которые лишали ли бы ее способности правильно воспринимать внешнюю, фактическую сторону обстоятельств, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. Совершенное в отношении потерпевшей ФИО2 преступление на ее нормальное психическое развитие не повлияло. В силу психического развития и недостаточности жизненного опыта ФИО2 способна воспринимать лишь внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, без понимания их социальной сущности (правильного понимания нравственно-этической стороны происходящего, недостаточного осознания целей совершаемых в отношении ее действий, отсутствия понимания внутреннего содержания ситуации). ФИО2 не имеет признаков отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством. Психическое развитие ФИО2 соответствует нормам ее возрастного периода. Склонности к фантазированию, внушаемости не выявляется.

Кроме того, вина ФИО11 установлена показаниями законного представителя потерпевшей ФИО10., подтвердившей показания ФИО2., свидетелей ФИО5., ФИО6., ФИО1., ФИО8 о том, что осужденная оскорбляла потерпевшую нецензурной бранью, от чего та плакала, избивала потерпевшую и другими приведенными в приговоре письменными фактическими данными.

Суд первой инстанции достаточно подробно исследовал имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, в том числе показания потерпевшей, психолога ФИО3 (показания оглашены на основании пункта 5 части 2 статьи281 УПК РФ), эксперта–психолога ФИО4., свидетелей ФИО5., ФИО6., ФИО1., ФИО7., ФИО8 и ФИО9., заключения экспертов и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, и дал надлежащую оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности, с которой нет оснований не согласиться.

Показания осужденной в ходе судебного заседания также оценены судом в совокупности с другими доказательствами, и суд первой инстанции к ее доводам и доводам защитника о не причинении потерпевшей физических и нравственных страданий, оговоре, обосновано отнесся критически, поскольку в данной части показания ФИО11 суду существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства по уголовному делу собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и сомнений в их достоверности не имеется, в том числе и в показаниях потерпевшей, свидетелей на которые имеется ссылка в жалобе адвоката.

Приговор содержит объективный анализ доказательств, уличающих осужденную, и достаточных для признания ее виновной в преступлениях, за совершение которых она осуждена.

Изложенные в апелляционной жалобе защитника доводы об отсутствии доказанности признаков состава инкриминируемого осужденной преступления, ее оговоре и оправдании были предметом исследования суда. При этом в приговоре, помимо объективной стороны совершения преступления, где описаны действия осужденной и хронологически последовательно указано, в чем именно выразились истязание, подробно проанализировано наличие в действиях ФИО11 состава преступления. Эти доводы осужденной и стороны защиты, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

Мотивируя свои выводы, основанные на анализе имеющихся в уголовном деле фактических данных, суд в приговоре указал, что оснований не доверять показаниям несовершеннолетней ФИО2 не имеется, поскольку они последовательны, подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО5., ФИО6., ФИО1., ФИО8., ФИО9., а также и объективными данными – заключением судебно-медицинского эксперта, данных, которые могут свидетельствовать о том, что со стороны несовершеннолетней ФИО2. имеет место оговор в отношении подсудимой не установлено, доводы ФИО11 в этой части основаны только на предположениях и не подтверждены объективными сведениями.

Наличие гражданско-правового спора по вопросу о признании сделки дарения квартиры, само по себе, не может свидетельствовать о наличии оговора.

При этом суд, беря за основу обвинения показания несовершеннолетней потерпевшей, прежде всего, руководствовался выводами экспертов-психологов ФИО3., ФИО4 о том, что при беседе с девочкой признаков лжи и фантазирования у нее не выявлено.

По делу установлено, что несовершеннолетняя ФИО2 в течение продолжительного времени подвергалась побоям со стороны ФИО11, находилась в постоянном страхе, вынуждена была скрывать это, опасаясь продолжения насилия.

В этой связи доводы жалобы апеллянта о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства вины осужденной, ее оговоре в инкриминируемом преступлении являются несостоятельными.

Юридическая оценка действий ФИО11 по пункту «г» части 2 статьи 117 УК РФ является правильной.

При назначении осужденной наказания правила, предусмотренные статьей 60 УК РФ соблюдены.

Смягчающими наказание обстоятельствами согласно части 2 статьи 61 УК РФ признаны: состояние здоровья осужденной и здоровья ее близких лиц, положительная характеристика с места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Все эти обстоятельства обоснованно позволили суду применить правила статьи 73 УК РФ.

Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, его сроке, об отсутствие поводов для применения положений части 6 статьи15, статьи 64 УК РФ в приговоре мотивировано.

Наказание осужденной определено в соответствии с санкцией закона, соразмерно содеянному. Причин для его снижения либо смягчения апелляционная инстанция также не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не найдено.

Таким образом, поводов для отмены приговора и оправдания ФИО11 по отраженным в апелляционной жалобе и изложенным в настоящем судебном заседании доводам не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2025 года в отношении осужденной ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рияновой Е.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: