УИД 51RS0007-01-2025-002110-27

судья Алексеева А.А. дело № 21-29/2026

РЕШЕНИЕ

город Мурманск

19 февраля 2026 года

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» Тарасовой М.А. на решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 17 декабря 2025 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ЦФО) № 10677481250751635045 от 5 сентября 2025 года юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (далее – ООО «Агро-Авто», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Решением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 17 декабря 2025 года постановление об административном правонарушении от 5 сентября 2025 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Общества Тарасова М.А. просит вынесенные в отношении Общества акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, или признать данное административное правонарушение малозначительным или снизить размер назначенного Обществу административного штрафа.

В обоснование жалобы выражает сомнение в корректности работы автоматического весового комплекса, которым зафиксировано вмененное Обществу нарушение габаритных параметров транспортного средства. Факты проверки АПВГК не могут служить достаточным доказательством корректной его работы и вызывают сомнение в проведении указанных проверок. При этом судьей городского суда регламент работы АПВГК не истребовался и вопрос о соблюдение требований указанного регламента не исследовался.

Считает, что габариты транспортного средства по длине, указанные в акте, противоречат техническим характеристикам данного транспортного средства. Утверждает, что конструктивные изменения в транспортное средство не вносились. Обращает внимание на то, что результаты измерений одного и того же транспортного средства при проезде указанного пункта АПВГК в разное время различаются между собой.

Указывает, что судьей городского суда не дана надлежащая оценка представленным Обществом документам, подтверждающим его невиновность в совершении вмененного административного правонарушения: диагностической карте, паспорту технического средства, ОТТС на транспортное средство (включая прицеп), а также письма из прокуратуры Мурманской области и прокуратуры г. Апатиты, подтверждающие, что при проведении прокурорских проверок АПВГК дважды были выявлены нарушения требований законодательства, которые явились основанием для приостановки работы указанного пункта.

Ссылаясь на неполноту исследования представленных доказательств и наличие неустранимых сомнений в виновности Общества, полагает, что вынесенные в отношении Общества акты подлежат отмене, производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Полагает, что совершенное Обществом административное правонарушение обладает критериями малозначительности.

Приводит довод о том, что назначенный Обществу административный штраф является чрезмерно суровым и носит карательный характер, поскольку влечет избыточное ограничение прав юридического лица и не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Законный представитель ООО «Агро-Авто», защитник Общества Тарасова М.А., представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8.11.2007 №257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8.11.2007 №257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Пункт 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060, определяет крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В приложениях № 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средств установлены предельно допустимые габариты транспортных средств, в том числе автопоезда по длине 20 метров.

Как следует из материалов дела, в 07:20:39 01 августа 2025 года на 23км+450м автомобильной дороги Автоподъезд к ..., собственник крупногабаритного транспортного средства – в составе пятиосного автопоезда «А», государственный регистрационный знак *, ООО «Агро-Авто» в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от 8.11.2007 № 257-ФЗ, пункта 23.5 Правил дорожного движения, постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060, допустил движение транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,72 м, длина транспортного средства с учетом погрешности составила 20,72 м, при допустимой длине автопоезда 20 метров.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений - Системой дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС Тензо-М, имеющим функцию фотосъемки, заводской номер 64822, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/03-07-2025/445277152 со сроком действия поверки до 2 июля 2026 года, погрешность измерения 0,6 метра (т.1 л.д.218).

Вопреки утверждению в жалобе достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства контроля СВК-2-РВС Тензо-М, которым зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда – по длине, сомнений не вызывает.

Из карточки учета транспортного средства и свидетельств о регистрации транспортных средств *, следует, что собственником (владельцем) транспортного средства «А», государственный регистрационный знак *, является ООО «Агро-Авто» (т.1 л.д.74, 151).

Согласно сведениям ФКУ «Росдормониторинг» специальное разрешение на движение крупногабаритного транспортного средства, имеющего государственный регистрационный знак *, для движения по вышеуказанному маршруту по состоянию на 01 августа 2025 года не выдавалось.

Совокупность принятых доказательств, расцененных судьей как допустимые и достоверные, является достаточной для разрешения дела по существу. Им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод судьи об обоснованности привлечения собственника транспортного средства ООО «Агро-Авто» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административное правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, является обоснованным.

Проверяя законность привлечения Общества к административной ответственности, вопреки мнению защитника Общества Тарасовой М.А., судья городского суда установил все юридически значимые обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судьи городского суда, вывод о виновности ООО «Агро-Авто» в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и под сомнение законность вынесенных в отношении юридического лица актов не ставят.

Мнение защитника Тарасовой М.А. о некорректности работы технического средства фиксации административных правонарушений со ссылкой на то, что конструктивные изменения в транспортное средство не вносились, и в ходе проведения прокурорской проверки работы пункта АПВГК были выявлены нарушения требований законодательства, не опровергает вывод о виновности Общества во вмененном административном правонарушении.

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, средствам измерений, применении средств измерений, в целях защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, регулируются положениями Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями этого закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации (часть 1 статьи 9 Федерального закона 26.06.2008 № 102-ФЗ).

Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348 утвержден «Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее – Порядок № 348), которым установлена процедура проведения весового и габаритного контроля (далее - весогабаритный контроль) транспортных средств, оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств, порядок организации пунктов весогабаритного контроля транспортных средств.

Автоматические пункты весогабаритного контроля транспортных средств (далее - АПВГК) организуются владельцами автомобильных дорог или назначенными ими лицами (далее - оператор АПВГК) и должны быть обустроены техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного движения (пункт 4 Порядка).

Пунктом 39 Порядка № 348, определены требования к установкам оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров. Согласно пункту 44 Порядка средства измерений, применяемые при весогабаритном контроле, должны быть утвержденного типа и поверены. Их метрологические характеристики должны соответствовать метрологическим требованиям, указанным в перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а также характеристикам, указанным в описании типа средств измерений. При размещении оборудования, используемого при весогабаритном контроле, должны соблюдаться положения данного Порядка, а также требования, установленные в эксплуатационной документации и в описании типа средств измерений. Владелец указанного оборудования должен содержать его в работоспособном состоянии.

Сведения о результатах поверок средств измерений указываются в подсистеме «АРШИН» Федеральной государственной информационной системы Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по электронному адресу: https://fgis.gost.ru, которое используется для обеспечения и контроля единства измерений путем учета и сбора используемых средств измерений (СИ), а также методик поверочных и калибровочных работ.

Согласно данным, находящимися в общем доступе на официальном сайте ФГИС «АРШИН» (https://fgis.gost.ru), система дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС Тензо-М, заводской номер 64822, регистрационный номер 42677-14, установленная по адресу: ..., прошла поверку 03 июля 2025 года, со сроком ее действия до 02 июля 2026 года, наименование организации поверителя – ООО «С», свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/03-07-2025/445277152 (т.2 л.д.109).

Оснований не доверять сведениям, имеющимся в Федеральной государственной информационной системе Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, не имеется.

Изложенное свидетельствует, что на дату совершения вмененного юридическому лицу административного правонарушения средство измерения было поверено.

При этом судьей обоснованно принят во внимание акт проведения технического обслуживания Системы дорожной весовой и габаритного контроля «СВК» № 3 от 03 июля 2025 года (т.2 л.д.115-126), из которого следует, что техническое обслуживание указанного пункта весового и габаритного контроля проведено ООО «М», система СВК полностью работоспособна, колейность автомобильной дороги находится в допустимых для эксплуатации значениях. Осуществлена проверка соответствия мест установки оборудования АПВГК с помощью контрольного транспортного средства и контрольных весов (контроль метрологических параметров АПВГК с помощью КТС) в порядке, установленном приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 № 348, в ходе которой нарушений в работе оборудования не выявлено, погрешности измерений в диапазоне допустимых значений.

Основания подвергать сомнению акт проведения технического обслуживания автоматической системы весового и габаритного контроля № 3 от 03.07.2025 отсутствуют.

Таким образом, сведений о том, что на дату вмененного административного правонарушения вышеуказанный пункт весового и габаритного контроля работал с недостатками и вынесенные по делу акты уполномоченного должностного лица содержат недостоверные сведения, в представленных материалах не имеется и защитником в жалобе не приложено.

Судьей городского суда также учтено, что из копии представления прокурора г.Апатиты Мурманской области от 7 ноября 2025 года, адресованного ГОКУ «Мурманскавтодор» следует, что в ходе проведенной проверки выявлены недостатки в работе названного пункта весового и габаритного контроля, в части использования средства измерения «Весы автомобильные портативные ВА-15С-2», регистрационный номер 52774-13, заводской номер 2125, непрошедшего проверку в период с 27 по 29 сентября 2025 (т.2л л.д.137-139).

Указанные недостатки обнаружены после совершения ООО «Агро-Авто» административного правонарушения и не свидетельствуют о недостоверности показаний, зафиксированных 1 августа 2025 года работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством контроля СВК-2-РВС Тензо-М

Таким образом, результаты прокурорской проверки подтверждают, что на дату совершения вмененного юридическому лицу административного правонарушения средство измерения было поверено.

Документам, представленным защитником Общества Тарасовой М.А., и по ее мнению подтверждающих невиновность Общества в совершении вмененного административного правонарушения, судьей городского суда дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав, что они не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения двигалось с соблюдением допустимых показателей по габаритам транспортного средства.

Кроме того, из карточки учета транспортного средства следует, что 8 июля 2020 года в регистрационные данные транспортного средства грузовой рефрижератор «А», государственный регистрационный знак *, внесены изменения в связи с изменением конструкции транспортного средства (т.1 л.д.74).

Принимая во внимание вышеизложенное, довод защитника о том, что размеры транспортного средства и прицепа согласно технической документации не превышают предельно допустимого показателя автопоезда по длине, судьей городского суда обоснованно отклонен, поскольку собственник названного транспортного средства и его защитник вопреки требованиям примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представили бесспорных доказательств того, что движение крупногабаритного транспортного средства – в составе пятиосного автопоезда, состоящего из транспортного средства «А», государственный регистрационный знак *, и прицепа в 07:20:39 01 августа 2025 года при проезде АПВГК, расположенного по адресу: ..., было осуществлено с соблюдением требований по предельно допустимым габаритам транспортного средства - по длине, т.е. то, что длина автопоезда соответствовала допустимым габаритам для движения по дорогам общего пользования без специального разрешения.

Выводы, по которым достоверными были признаны одни доказательства и отвергнуты другие, судья городского суда достаточно мотивировал, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Обществом и его защитником бесспорных и убедительных доказательств невиновности юридического лиц во вмененном административном правонарушении не предоставлено.

Несогласие защитника Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ООО «Агро-Авто» к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания совершенного ООО «Агро-Авто» правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

В ходе производства по делу судья городского суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод защитника в жалобе о снижении размера назначенного наказания подлежит отклонению, поскольку исключительных обстоятельств должностным лицом и судьей не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей ООО «Агро-Авто» назначено в соответствии с абсолютно-определенной санкцией части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 того же Кодекса, с учетом характера совершенного административного правонарушения, его имущественного и финансового положения, является справедливым.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дающих основания для применения к Обществу положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судьей не установлено и защитником Общества в жалобе не приведено.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления административного органа и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено, материальные нормы права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 05 сентября 2025 года и решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 17 декабря 2025 года, в отношении ООО «Агро-Авто», оставить без изменения, жалобу защитника Общества Тарасовой М.А. – без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда И.А. Федорова