Дело №33-762/2026(33-8504/2025)

№ 2-8518/2024

56RS0018-01-2024-011328-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Раковского В.В., Шор А.В.,

при секретаре Миногиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 ноября 2025 года об отказе в заявлении о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы частной жалобы, представителя ответчика Управления Федерального Казначейства по Оренбургской области – ФИО3, прокурора ФИО4, возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по иску ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области о компенсации морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при вынесении решения судом не истребовались правоустанавливающие документы на жилой дом, не была дана оценка действиям собственника, представленным медицинским документам, не были разрешены заявленные ходатайства о запросе дополнительных документов, вызове и допросе свидетелей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

На данное определение ФИО1 подана частная жалоба, в которой просила определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения частной жалобы, не явился.

С учетом изложенного и в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства, указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда,

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 и подпункте «д» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Судом первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 декабря 2024 года исковые требования ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Оренбургской области о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 июня 2025 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 декабря 2024 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2025 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 декабря 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 июня 2025 года оставлены без изменения.

По мнению заявителя, имелись обстоятельства, которые не были и не могли быть известны на момент рассмотрения гражданского дела, повлиявшие на правильность принятия соответствующего судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции с учетом положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра названного судебного решения обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для его пересмотра.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона, который подлежит применению.

В обоснование своего заявления ФИО1 ссылается на обстоятельства того, что в судебном заседании суда первой инстанции не были исследованы документы, которые истец представил суду.

Оценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами и не являются основанием для пересмотра судебного акта.

По своей сути, как доводы заявления, поданного в суд первой инстанции, так и доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных решением суда обстоятельств, нацелены на получение иного судебного акта, основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в обоснование заявления о пересмотре решения доводы заявителя в данном случае не устанавливают новых обстоятельств, которые не могли быть известны и не были известны суду и сторонам при рассмотрении дела по существу.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что лица, участвующие в деле не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Вместе с тем, анализ указанного положения закона дает основание к выводу о том, что не могут являться поводом для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом, поскольку были известны заявителю.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы частной жалобы о необходимости приобщения к материалам дела дополнительных доказательств которые не были приобщены в суде первой инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 стать 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Истцом не представлено доказательств уважительности причин невозможности приобщение указанных документов в суде первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил юридически значимые обстоятельства и постановил определение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда не содержат, по существу сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 декабря 2024 года, а также изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Морозова Л.В.

Судьи Раковский В.В.

Шор А.В.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 2 февраля 2026 года.