Дело № 2-533/2020 17 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Корякиной О.А.,

С участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 31.12.2019 года сроком на 2 года,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мастерпроф» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Мастерпроф» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обосновании заявленных требований указывает, что 25.02.2016 года инспекцией ФНС по 

<

адрес> осуществлена государственная регистрация юридического лица ООО «Мастерпроф», созданного путем реорганизации в форме слияния юридических лиц: ООО «Азимут», ООО «Карат», ООО «Кипрей», ООО «Мастер», ООО «Меридиан», ООО «Омега», ООО «Паранс», ООО «Север».

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 01.03.2017 года в отношении ООО «Мастерпроф» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> ООО «Мастерпроф» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 18.09.2018 г. срок конкурсного производства продлен до 15.02.2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ООО «Карат» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1015 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала, кадастровый №.

Договором предусмотрена оплата земельного участка в срок до 15.06.2015 года в размере 6 000 000 рублей; до 15.07.2015 года – 9 000 000 рублей, окончательный расчет в сумме 13 054 600 рублей ответчик оплачивает в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Карат» заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ООО «Карат» не выполнил в указанные сроки финансовую сторону договора. Государственная регистрация соглашения произведена Управлением Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 соглашения о расторжении договора купли-продажи земельного участка ФИО1 обязуется возместить ООО «Карат» сумму в размере 28 054 600 рублей.

Согласно п. 5 соглашения о расторжении ООО «Карат» возвращает ФИО1 по акту приема-передачи земельный участок.

Во исполнении норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим ООО «Мастерпроф» проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету правопредшественника ООО «Мастерпроф» - ООО «Карат», согласно которого установлено, что ФИО1 сумму в размере 28 054 600 рублей по соглашению о расторжении договора не возместила.

В адрес ответчика направлено требование о погашение указанной задолженности, однако задолженность до настоящего времени не оплачена.

Истец просит взыскать задолженность в размере 28 054 600 рублей.

Истец ООО «Мастерпроф» в лице конкурсного управляющего ФИО3, в судебное заседание не явился, телеграмма направленная по адресу, указанному в иском заявлении, не доставлена, при этом истец уведомлен о рассмотрении дела, представил к судебному заседанию отзыв на возражения ответчика. При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признает, представил в суд письменные возражения, указывая, что обязательства ответчика ФИО1 ВА. перед ООО «Карат» исполнены в полном объеме, денежные средства возвращены, задолженность между сторонами отсутствует, о чем подписан акт сверки взаимных расчетов на ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ООО «Карат» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли сельхозназначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 1015 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала, кадастровый №.

Согласно п.2.1, 2.2 договора продавец обязан передать покупателю по передаточному акту участок в течение 5 календарных дней после подписания настоящего договора; передать покупателю участок свободным от любых прав третьих лиц, предоставить покупателю все необходимые документы и совершить все необходимые действия для государственной регистрации перехода права собственности на участок.

Покупатель обязан нести все расходы, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на участок, уплатить предусмотренную настоящим договором цену участка в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 3.1 договора установлена цена участка, которая составляет 28 054 600 рублей.

Покупатель оплачивает продавцу до ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ – 9 000 000 рублей. Окончательный расчет в сумме 13 054 600 рублей оплачивается до ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет продавца, указанный в реквизитах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ООО «Карат» (покупатель) заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями данного соглашения, стороны договора купли-продажи земельного участка № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1015 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала, кадастровый (или условный) №, пришли к соглашению о расторжении указанного договора по причине того, что ООО «Карат» не имеет возможности выполнить финансовую сторону договора в указанные в договоре сроки.

Пунктом 2 предусмотрено, что по настоящему соглашению ФИО1 обязуется возместить ООО «Карат» сумму в размере 28 054 600 рублей в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном обязательства сторон по договору купли-продажи земельного участка б/н от ДД.ММ.ГГГГ прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения.

Данное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией ФНС по 

<

адрес> осуществлена государственная регистрация юридического лица ООО «Мастерпроф», созданного путем реорганизации в форме слияния юридических лиц: ООО «Азимут», ООО «Карат», ООО «Кипрей», ООО «Мастер», ООО «Меридиан», ООО «Омега», ООО «Паранс», ООО «Север».

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мастерпроф» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Во исполнение обязательств по соглашению о расторжении договора ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 28 540 600 рублей, с указанием оснований принятия денежных средств возврат денежных средств по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки взаимных расчетов на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ООО «Карат» и ФИО1, согласно которому задолженность между сторонами отсутствует, письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Карат» подтверждает, что ФИО1 не имеет задолженности по соглашению о расторжении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-169).

Таким образом, судом установлено, что обязательства ответчика ФИО1 по соглашению о расторжении договора земельного участка исполнены в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Довод истца о том, что оплата задолженности не могла быть произведена через кассу предприятия в соответствии с п. 6 указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У, судом отклоняется исходя из следующего.

Частью 1 статьи 861 ГК РФ установлено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 861 ГК Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно п. 6 Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Из п. 2 Указания N 3073-У следует, что к участникам наличных расчетов относятся юридические лица (организации) и индивидуальные предприниматели. Физические лица, при этом к указанной категории не относятся.

Следовательно, доводы истца о причинах невозможности выплаты возмещения наличными денежными средствами являются несостоятельными.

Суд полагает довод ответчика о пропуске срока исковой давности не состоятелен, поскольку соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка заключено ДД.ММ.ГГГГ, в данном соглашение срок возврата денежных средств установлен по 10.12.20125 года, соответственно, действие данного соглашения стороны распространили на прошлый период, исковое заявление направлено в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности не пропущен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Мастерпроф» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Королева