Дело № 2-1924/2024 г. (УИН 42RS0016-01-2024-002485-89)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 23 декабря 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Филатовой Н.И., при секретаре судебного заседания Овченковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба и просит взыскать с ответчика в пользу истца: ущерб в сумме 1 021 963 руб., судебные расходы в сумме 45000 руб.

Требования мотивированы тем, что 09.08.2023 г. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA WINDOM с государственным регистрационным знаком № принадлежащего на праве собственности ФИО4, находящегося под его управлением и автомобиля НИССАН ТЕАНА, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3, находящегося под управлением водителя ФИО7 

В результате указанного ДТП автомобиль НИССАН ТЕАНА вынесло на полосу встречного движения, где было совершено столкновение с автомобилем ГАЗ A21R35, с государственным регистрационным знаком № принадлежащим на праве собственности ООО «ИНТЕХСТРОЙ», под управлением ФИО5 От удара автомобиль ГАЗ A21R35 развернуло, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем ГАЗ A21R22, с государственным регистрационным знаком № №, принадлежащим на праве собственности ФИО11, под управлением водителя ФИО6, который двигался попутно с автомобилем ГАЗ A21R35.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 марки НИССАН ТЕАНА, с государственным регистрационным знаком № причинен ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП также не была застрахована.

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 28.05.2024 г. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту ФИО9

Согласно экспертному заключению № от 29.09.2023 г. восстановительный ремонт транспортного средства истца является экономически нецелесообразным, т.к. стоимость ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства. Состояние транспортного средства истца характеризуется как полная гибель, рыночная стоимость транспортного средства НИССАН ТЕАНА на дату ДТП 09.08.2023 г. составляет 1 234 240 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП составляет 212 277 руб. Таким образом, полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба 1 021 963 руб. (1 234 240 руб. - 212 277 руб.).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО12, ФИО13

Представитель истца ФИО14, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, представители третьих лиц: ООО "ПЭМЗ", ООО "Интехстрой", ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО12, ФИО13 (просила рассмотреть в ее отсутвие) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежавшим образом.

В соответствии с пп.3-4 ст.167 ГПК ПФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 09.08.2023 г. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: TOYOTA WINDOM с государственным регистрационным знаком № принадлежащего на праве собственности ФИО2, находящегося под его управлением; НИССАН ТЕАНА, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО8; ГАЗ A21R35, с государственным регистрационным знаком Н104К142, принадлежащего на праве собственности ООО «ИНТЕХСТРОЙ», находящегося под управлением ФИО5; ГАЗ A21R22, с государственным регистрационным знаком № №, принадлежащего на праве собственности ФИО11, под управлением водителя ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки НИССАН ТЕАНА принадлежащему ФИО1 был причинен ущерб.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается постановлением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 28.05.2024 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, из которого следует, что ФИО4, управляя автомобилем Toyota Windom, двигаясь по крайней левой полосе движения по дороге с двухсторонним движением, имеющей две полосы движения в каждом направлении по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающей водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения, при возникновении опасности для прямолинейного направления движения, которую в состоянии был своевременно обнаружить, в виде замедлившего движение не установленного легкового автомобиля, следовавшего впереди по крайней левой полосе в попутном направлении и стоящего на проезжей части автомобиля марки Ниссан Теана, применил торможение в ходе которого сманеврировал влево в направлении встречной полосы встречного движения, в результате чего пересек сплошные линии и выехал на полосу встречного движения, создавая опасность для движения встречному транспорту, продолжил движение, применяя маневрирование, в результате чего допустил занос своего автомобиля влево, в ходе которого выехал на ранее занимаемую полосу движения не выбрав безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил наезд на автомобиль марки Ниссан Теана. 

Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО7, управляющей в момент ДТП автомобилем Ниссан Теана установлено не было. 

Гражданская ответственность ответчика ФИО4 в установленном законом порядке на момент ДТП 09.08.2023 г. застрахована не была, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В соответствии с экспертным заключением № 03299 от 29.09.2023 г. восстановительный ремонт транспортного средства истца является экономически нецелесообразным, т.к. стоимость ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства. Состояние транспортного средства истца характеризуется как полная гибель, рыночная стоимость транспортного средства НИССАН ТЕАНА на дату ДТП 09.08.2023 г. составляет 1 234 240 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП составляет 212 277 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля определена на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценивая заключение эксперта, представленное истцом, суд приходит к выводу о том, что оно является полным, объективным и достоверным, указанная в нем стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО3 транспортного средства, соответствует повреждениям, указанным в приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП. Экспертное заключение содержит необходимый расчет, ссылки на нормативно-техническую документацию. 

Таким образом, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в размере 1 021 963 руб. (1 234 240 руб. - 212 277 руб.) должна быть возложена на ответчика, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст. 53-54 ГПК РФ и ст. 185 ГК РФ нотариально оформленной доверенностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абз.2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явный неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в выплате страхового возмещения повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: за составление экспертного заключения по определению стоимости ущерба – 10000 руб., оплате услуг по представлению интересов в суде - 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью получения юридической помощи заключен с ФИО10 договор оказания юридических услуг №, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим по договору ОСАГО вследствие страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе правовое консультирование в устной форме, представительство (защита прав и интересов) в суде.

Оплата ФИО3 указанных услуг в сумме 30 000 руб. подтверждается распиской о передаче указанных денежных средств.

Заявленные расходы за правовое консультирование, представление интересов истца в суде, суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком. 

Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителями работы, включающий правовое консультирование, представление интересов истца в судебных заседаниях, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО3 подлежат снижению до 20 000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и проделанной представителем работе, по оказанию юридических услуг.

Кроме того, с ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., поскольку ввиду отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля оно самостоятельно определить не могло. Поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда для обращения в суд и представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то указанные расходы для истца являлись необходимыми. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". 

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 13310 руб. (от удовлетворенных требований имущественного характера ((1 021 963 руб.- 1000 000 руб.) х 0,5% + 13200 руб.), которые подтверждаются квитанциями об оплате. 

Таким образом, общий размер судебных расходов составит 48310 руб. (20000 руб. + 10000 руб.+ 5000 руб.+ 8310 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3, паспорт: № с ФИО4, паспорт: № в возмещение ущерба 1 021 963 руб.; судебные расходы в размере 48310 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 14.01.2025 г.

Председательствующий: