Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Максютова Р.З., 

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком; встречному исковому заявлению ФИО2 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 устранении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об устранения препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 707 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, разрешенное использование для строительства и обслуживания жилого дома. Ответчик являющийся собственником земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № захватил часть его земельного участка с южной стороны путем строительства гаража, часть которого расположена на земельном участке принадлежащим истцу на праве собственности и установлении ограждения – забора с захватом его земельного участка. Возведенный ответчиком гараж на его земельном участке подлежит сносу, а забор установлению в соответствии с границами земельных участков. Просит устранить препятствия в пользовании истцом земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, снести за счет ответчика гараж и установить забор в границах земельных участков под кадастровыми номерами № и №

Ответчик (истец) ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков по фактическим существующим ограждениям, путем установления координат. Требования мотивирует тем, что со временем существования земельного участка длина фасадной границы участка расположенного по адресу: 

<

адрес> уменьшилась с максимально зафиксированного значения с 25,37 м. до 24,6 м., разница составляет 0,77 м. Уменьшение фасадной границы земельного участкапо адресу: 

<

адрес> произошло за счет увеличения фасадной границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.Указывает, что на спорной смежной границе между участками находится колодец. На всех схемах до 17.03.2007 года, конфигурация земельного участка по адресу: 

<

адрес> похожа на трапецию. При этом граница, проходящая через колодец, не имеет излома. В схемах после 17.03.2007 года, конфигурация земельного участка уже не похожа на трапецию как было ранее, а более напоминает параллелограмм. Граница, проходящая через колодец, имеет излом после колодца и направлена в сторону участка по адресу: 

<

адрес>, а не проходит прямо, как это было ранее.

Просит признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами: №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, установив границу между земельными участками по фактически существующим ограждениям, путем установления следующих координат:

Обозначение характерных точек границ

Координаты точек, м

Х

У

Расстояние, м

Дирекционный угол

1

534056,58

1359650,51

9,7

121? 11?15 ?

2

534051,58

1359658,77

6,1

122? 31?17 ?

3

534048,29 

1359663,93

1,8

132? 6?15 ?

4

534047,07

1359665,28

13,7

119? 27?36 ?

5

534040,32

1359677,23

6,6

37? 7?47 ?

Истец (ответчик) ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своих представителей.

Ответчик (истец) ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель истца (ответчика) ФИО1 по доверенности ФИО1, по ордеру адвокат Семикашев Ю.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить и отказать в удовлетворении встречных исковых требований поскольку стена гаража, возведенного ответчиком, находится на земельном участке истца и имеет нарушения противопожарных требований.

Представитель ответчика (истца) ФИО2 по ордеру адвокат Рожков И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, встречный иск поддержал, пояснив, что судебной экспертизой установлены несоответствия границ спорных земельных участков фактически существующим границам, каких – либо нарушений противопожарной безопасности не выявлено, согласно позиции Верховного суда РФ, снос объекта недвижимости является крайней мерой, при отсутствии возможности устранить нарушение иным, альтернативным способом. Кроме того, до 2007 года определение границ производилось по реперным точкам на местности, а после, определение границ стало более точным, основанным на показаниях спутников. По этой причине и происходит ошибочное смещение координатной сетки по данным ГКН. В данном случае, имеет место системный сдвиг (координат в ЕГРН) земельных участков, в то время как ответчик ФИО2 не имеет к этому никакого отношения. Смежный забор между спорными земельными участками не передвигался, об этом утверждают сами стороны дела, а также подтверждается схемами земельных участков с 1970-х годов, с изображением на спорной границе участков колодца, который и настоящее время фактически находится на границе между земельными участками. После установления границы между земельными участками по фактически существующим ограждениям, путем внесения сведений о фактических координатах в ЕГРН, гараж, принадлежащий ответчику ФИО2, будет полностью находиться в границах его земельного участка с кадастровым номером №.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО3 пояснила, что при проведении судебной экспертизы спорных земельных участков, расположенных по адресам: 

<

адрес> выявились расхожденияфактического местоположения границ земельных участков на местности со сведениями, содержащимисяо границах земельных участков в ЕГРН. Причин расхождения так называемых фактических и кадастровых границ может быть множество. В данном случае, имеется большая вероятность, что произошло смещение границ земельных участков всей 

<

адрес>, так как все границы земельных участком смещены юго-западнее на одно и тоже расстояние, примерно на 0,6 метра (страница 51 заключения). Возможно, был перестроен забор. При этом, нужно обратить внимание на то, что фактически в настоящее время большая часть колодца расположена на участке ФИО1 (

<

адрес>), а согласно документам, колодец должен быть расположен по середине на границе между земельными участками. То есть, если забор был перенесен, то он перенесен в сторону участка ФИО2(

<

адрес>), что и привело к уменьшению его фасадной длины, и к изменению конфигурации с трапециевидной на ромбовидную форму. В сторону участка ФИО1 забор не переносился, так как, если бы это произошло, то конфигурация участка сохранила бы трапециевидную форму. Не исключено также наличие существования погрешности в приборах при первоначальной постановке земельныхучастков на учет. В части гаража, принадлежащего ФИО2 эксперт пояснила, что гараж выполнен из кирпича, имеет односкатную кровлю с уклоном на участок по ул. Привольная д.9. Такая конструкция крыши исключает попадание каких-либо осадков на участок ФИО1, расположенныйпо 

<

адрес>. Постройка не нарушает требований санитарных и противопожарных норм, не создает угрозу жизни и здоровью. Уменьшение расстояния между жилым домом ФИО1 по адресу 

<

адрес> спорным гаражом произошло из-за реконструкции жилого дома ФИО1, путем его обшивки утеплителем и сайдингом, постройки пристроя в виде входной группы и крыльца. Ранее длина дома ФИО1 (

<

адрес>) составляла 11,02 м. В настоящее время 11,74 м.Полагала, что с учетом исследованных ею правоустанавливающих документов, государственных актов на землю, ситуационных планов, расположением колодца на границе между спорными участками, необходимо проводить уточнение границ спорных земельных участков по их фактическим существующим границам. В этом случае гараж, расположенный на участке по 

<

адрес> будет находится в границах участка.

Суд, заслушав представителей сторон, допрошенного эксперта, исследовав материалы дела, результаты судебных экспертиз, приходит к следующему.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостанв судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

Согласно пункта 2 статьи 56ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав наземлюявляется недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании части 10 статьи22Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточненииграницземельногоучасткаих местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право наземельныйучасток, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. 

Требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохожденииграницыземельногоучасткапри наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласованияграницпри их уточнении или в рамках исправления реестровой ошибки.

Таким образом, по смыслу приведённых норм права, спор ограницахземельныхучастковразрешается судом путём признания спорныхграницустановленным. 

При этом установление границ земельного участка посредством определения координатхарактерных точек такихграницне приводит к изменению фактических характеристикземельногоучастка, как индивидуально определённой вещи. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик земельного участка правообладателя, не изменяет фактических границ земельного участка, а приводит существующий объем прав лица на земельный участок в соответствие с действующим земельным законодательством и сложившимся порядком землепользования.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу

<

адрес>чтоподтверждается свидетельством о государственной регистраций права от 15 июля 2008 г., выданном на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка б/н от 01 июля 2008 г.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли – продажи от 19.03.2009 года является ФИО2, записи о регистрации права собственности№ и № от 16.04.2009 года.

Согласно выписки из ЕГРН от 18.09.2022г. № № земельном участке с кадастровым номером № расположены объекты капитального строительства:

- № (Газопровод низкого давления);

№ (Жилой дом) – в собственности ФИО1

Согласно выписки из ЕГРН от 18.09.2022г. № № на земельном участке с кадастровым номером № расположены объекты капитального строительства:

- № (Газопровод низкого давления);

№ (Индивидуальный гараж) – в собственности ФИО2

- № (Жилой дом) – в собственности ФИО2

Определением суда от 17.08.2022 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» ФИО3 № от 19.09.2022 года, следует, что границы, установленные государственным кадастром недвижимости (далее ГКН) не соответствуют фактическому использованию. Согласно замерам, фактическая граница с южной стороны земельного участка с кадастровым номером № расположена на земельном участке с кадастровым номером № с площадью наложения 16,5 кв.м. Обнаружено пересечение границ по данным ГКН с земельными участками № Фактически ограждение (забор) ФИО1, а также нежилое строение с южной стороны земельного участка с кадастровым номером № расположен на земельном участке № площадь наложения составила 13,4 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № согласно выписки из ЕГРН от 18.09.2022 г. составила 707 кв.м., площадь после замеров составила 710 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № согласно выписки из ЕГРН от 18.09.2022 г. составила 766 кв.м., площадь после замеров составила 765 кв.м.

Постройка гараж, по техническому паспорту (Литер Г), принадлежащий ФИО2 частично расположен в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером №, который находится в собственности ФИО1

Расстояние между исследуемым гаражом и ближайшим строением (жилым домом), расположенным на земельном участке с кадастровым номером № составляет 3,2 м., из этого следует, что данная постройка не соответствует противопожарным требованиям и требованиям СНиП.

Определением суда от 26 мая 2023 года по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» ФИО3 № от 20.06.2023 года следует, что на основании ситуационного плана, подготовленного в результате полевых работ на местности 08.06.2023 г. установлено, что границы земельных участков с КН №, установленные по ГКН не соответствуют фактическому использованию.

Фактические координаты границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сформированы в одной таблице с обозначением характерных точек и координат.

Координаты границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Фактические координаты границ земельного участка с кадастровым номером №

Координаты границ земельного участка с кадастровым номером №

№№ точек

Х

Y

№№

точек

Дирекцион-ный угол

Длина

линии, м

X

Y

н1

534077,32

1359663,89

1

123° 23" 52"

11,4

534077,9

1359664,02

н2

534071,04

1359673,38

2

126° 51" 32"

21,1

534071,61

1359673,56

н3

534058,57

1359690,18

3

214° 41" 18"

16,2

534058,94

1359690,46

н4

534040,55

1359677,33

4

218° 51" 19"

5,9

534045,59

1359681,22

н5

534047,27

1359665,43

5

299° 2" 53"

17,1

534040,96

1359677,49

н6

534048,49

1359664,08

6

308° 7" 5"

5,0

534049,28

1359662,51

н7

534051,79

1359658,9

7

301° 29" 31"

9,1

534052,34

1359658,61

н8

534056,73

1359650,73

8

31° 2" 30"

12,6

534057,1

1359650,84

н9

534061,19

1359653,52

9

33° 44" 34"

12,0

534067,9

1359657,34

н10

534068,39

1359658,03

Площадь участка согласно сведениям ЕГРН: 

766 кв.м.

н11

534076,59

1359663,38

<

адрес> 749 кв.м.

Порядок нумерации точек согласно порядку, указанному в таблице.

Координаты границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Фактические координаты границ земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>

Координаты границ земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>, в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРН.

№№ точек

Х

Y

№№

пункта

Дирекционный угол

Длина

линии, м

X

Y

н8

534056,73

1359650,73

1

121° 33" 28"

9,1

534057,1

1359650,85

н7

534051,79

1359658,9

2

128° 2" 49"

5,0

534052,34

1359658,6

н6

534048,49

1359664,08

3

119° 3" 51"

17,1

534049,28

1359662,51

н5

534047,27

1359665,43

4

207° 28" 27"

2,8

534040,96

1359677,48

н4

534040,55

1359677,33

5

121° 2" 6"

2,8

534038,46

1359676,18

н12

534037,95

1359676,24

6

208° 31" 34"

14,1

534037,04

1359678,54

н13

534036,53

1359678,47

7

203° 44" 58"

3,0

534024,64

1359671,8

н14

534026,48

1359673,02

8

90° 0" 0"

0,0

534021,89

1359670,59

н15

534026,42

1359672,65

9

297° 19" 1"

7,5

534021,89

1359670,59

н16

534021,64

1359670,33

10

300° 19" 12"

13,0

534025,33

1359663,93

н17

534023,81

1359666,04

11

291° 34" 16"

5,5

534031,88

1359652,73

н18

534025,55

1359662,66

12

301° 29" 46"

9,8

534033,92

1359647,57

н19

534031,4

1359652,63

13

32° 44" 35"

21,5

534039,03

1359639,23

н20

534033,39

1359647,57

Площадь участка согласно сведениям ЕГРН: 

707 кв.м.

н21

534038,45

1359639,27

н22

534039,43

1359639,83

н23

534043,42

1359642,3

н24

534043,61

1359642,02

н25

534053,33

1359648,6

<

адрес> 713 кв.м

Порядок нумерации точек согласно порядку, указанному в таблице.

Экспертом установлено, что кадастровые работы земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенными по адресам: 

<

адрес> были проведены в соответствии с требованиями законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 21.09.2006г. по итогам проведения инвентаризации Его площадь составила: 766 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 10.08.2004 г. по итогам проведения инвентаризации. Его площадь составила: 707 кв.м. Спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет по итогам инвентаризации. После чего уточнение местоположения границ их не проводились, площади, конфигурации, размеры в сведениях ЕГРН не менялись.

Границы земельных участков с предыдущими собственниками в рамках землеустроительного дела № от 27.11.2006 г. не согласовывались ввиду того, что при постановке на кадастровый учет земельных участков по результатам инвентаризации согласование границ земельных участков с предыдущими собственниками не требовалось. Данная процедура вводится на основании со ст. 40, Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", где результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в формеактасогласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. 

На момент постановки на кадастровый учет спорных земельных участков, процедура по согласованию границ земельного участка со смежными правообладателями не требовалась.

Конфигурация фактической границы земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес>), схема его расположения, его физические характеристики (площадь, длина, ширина) полностью либо в части конфигурации границ земельного участка, содержащихся: в плане земельного участка от 05.04.1972 г., в Государственном Акте от 22.03.1996 г. №№, в ситуационном плане из технического паспорта от 18.05.1997 г., землеустроительном деле № от 27.11.2006 г. не соответствует.

Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствуют сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.

Площади земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствуют правоустанавливающим документам на земельные участки. 

Выявлено несоответствие фактического расположения границ земельных участков с КН № границам установленных по Государственному кадастру недвижимости.

Следствием несоответствия является: 

- фактическая граница с южной стороны земельного участка с КН № расположена на земельном участке с КН №, который принадлежит на праве собственности ФИО1 Площадь наложения составила 16,5 кв.м;

- фактически ограждение (забор) Истца ФИО1, а также нежилое строение с южной стороны земельного участка с КН № расположены на земельный участок № Площадь наложения составила 13,4 кв.м.

Колодец, который является источником водоснабжения для спорных участков согласно правоустанавливающим документам, имеющимся в материалах дела, расположен на смежной границе участков 

<

адрес>, т.е., граница между участками должна проходить по середине колодца.

Фактически колодец находится на обоих земельных участках с кадастровыми номерами 

<

адрес>, но большей частью расположен на участке по 

<

адрес> кадастровым номером № (у ФИО1).

Постройка гаража, принадлежащая ФИО2 расположена на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся в его собственности и частично расположена в кадастровых границах земельного участка с кадастровым № который находится в собственности ФИО1, таким образом, строение выходит за пределы границ земельного участка, имеющихся в сведениях ЕГРН.

Гараж построен не в границах ранее существовавших строений, так как строение гаража, имеющееся в настоящее время на участке, имеет отличные от ранее существовавших построек, технические характеристики, в том числе, материалы конструктивных элементов, включая фундамент, размеры, площадь и год постройки. 

Индивидуальный гараж с кадастровым номером № является капитальным строением, имеет фундамент, прочно связан с землей, выполнен из строительных материалов не позволяющих осуществить разбор и повторное возведение на другом месте без больших финансовых и физических затрат. При таких обстоятельствах, основания для переноса спорной постройки, отсутствуют.

В ходе проведения исследования реестровой ошибки в части установления границ земельных участков с кадастровыми номерами № не выявлено. Указанные участки поставлены на кадастровый учет по итогам проведения инвентаризации земель, после чего их границы, площадь и конфигурация не уточнялись и не изменялись.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса гаража и обязании установить забор в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, суд исходит из следующего.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума № 10/22).

Вместе с тем защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года Обзора судебной практики по делам, связанным самовольным строительством, самовольная постройка не подлежит сносу, если судом установлено, что данная постройка не несет угрозы жизни и здоровью окружающих.

Таким образом, при разрешении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суду необходимо дать оценку насколько избранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению, а также правовое значение имеет установление факта нарушения прав и интересов ФИО1 сохранением гаража.

Как следует из экспертного заключения и показаний эксперта ФИО3 данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, гараж является капитальным строением, имеет фундамент, прочно связан с землей, выполнен из строительных материалов не позволяющих осуществить разбор и повторное возведение на другом месте без больших финансовых и физических затрат. Имеет односкатную кровлю с уклоном на участок по 

<

адрес>. Конструкция крыши исключает попадание каких-либо осадков на участок ФИО1, расположенный по 

<

адрес>. Гараж не нарушает требований санитарных и противопожарных норм, не создает угрозу жизни и здоровью. Между спорными земельными участками существует металлический забор, с находящимся посередине колодцем. Сокращение расстояния между жилым домом ФИО1 по адресу 

<

адрес> спорным гаражом связывает с произведенной реконструкцией жилого дома ФИО1, путем его обшивки утеплителем и сайдингом, постройки пристроя в виде входной группы и крыльца. (Реконструирование жилого дома представители истца подтвердили). Ранее длина дома ФИО1 (

<

адрес>) составляла 11,02 м. В настоящее время 11,74 м. После уточнения границ спорных земельных участков по их фактическим существующим ограждениям, гараж будет полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2

Исходя из того, что гараж фактически существует на местности длительное время, между земельными участками установлен забор, с учетом приведения сведений по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № в ЕГРН в соответствии с фактическими границами, гараж полностью располагается в границах земельного участка, принадлежащего ФИО2, скат крыши гаража направлен вовнутрь земельного участка ФИО2, что исключает попадание снега на земельный участок ФИО1, учитывая произведенную реконструкцию жилого дома истца, оценив данные обстоятельства в совокупности с приведенными выше нормами права, учитывая, что снос объекта, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Суд приходит к выводу, что избранный ФИО1 способ защиты прав не соразмерен с нарушением его прав, и снос гаража не обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон. Сохранением гаража в границах земельного участка с кадастровым номером № в существующем виде права и законные интересы ФИО1 не нарушаются.

При разрешении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков, суд исходит из следующего.

Реестровая (кадастровая) ошибка — это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в единый государственный реестр недвижимости. То есть ошибка признается реестровой, если неверные данные содержались в документах, которые были предоставлены в орган кадастрового учета (например, ошибки, допущенные при определении координат характерных точек границ земельного участка и воспроизведенные в государственном кадастре недвижимости). В Федеральный закон от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» вместо понятия «кадастровая ошибка» с 01.01.2017 г. введено понятие «реестровая ошибка».

Исходя из требований ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ, реестровая ошибка может быть подтверждена и исправлена в соответствии:

-границами, существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка;

-исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Порядок исправления реестровой ошибки, содержащейся в ЕГРН, установлен статьей 61 Закона о регистрации.

Согласно частей 3,4 статьи 61 Закона о регистрации реестровая ошибка - это воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или предоставленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также ином порядке, установленном Законом о регистрации. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производиться только по решению суда.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о наличии реестровой ошибки и ее исправлении является выявление точных границземельныхучастковсторон на местности и соответствие указанных сведений координатам характерных точекземельныхучастков, содержащихся в ЕГРН. 

В настоящем случае установлено, результатами проведенной по делу судебной экспертизы подтверждено, что фактическое расположение границ и площадь земельного участка с кадастровыми номерами № не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН и правоустанавливающим документам, то есть, в сведениях о местоположении данногоземельногоучасткаимеется реестровая ошибка, которая подлежит исправлению.

Согласно приложению к письму Минэкономразвития РФ от 06.11.2018 г. № и «Об уточнении границ земельных участков и применении части 2 статьи 43 федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ» разъяснено, что реестровая ошибка может быть выражена, например, в виде пересечения границ земельных участков или несоответствия содержащегося в ЕГРН описания местоположения границ земельного участка правоустанавливающему документу, документу об образовании земельного участка или фактическому положению на местности при отсутствии нарушения земельного законодательства, и тому подобное.

Аналогичная позиция отражена в пункте 14 Бюллетеня Судебной практики Московского Областного Суда за второй квартал 2017 года (утвержден Президиумом Московского Областного суда 23.08.2017 г.) указано, что «…способом исправления кадастровой ошибки является не изменение фактически существующих на местности границ земельных участков, что могло бы повлиять на изменение площадей смежных участков сторон, а приведение в соответствие сведений, содержащихся в ЕГРН о координатах границ данных участков, их фактическому положению на местности».

Суд установил, что сторонам истцу и ответчику принадлежит на праве собственности колодец (каждому 1/2 доля), расположенный на спорной смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами №. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в технических паспортах, представленных в материалы дела, договорами купли – продажи. Колодец на границе между участками изображен на всех схемах, содержащихся в представленных в материалы дела документах: государственных актах на землю, ситуационных планах, как истца, так и ответчика.

Как следует из экспертного заключения и показаний эксперта ФИО3 данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, выявились расхождения фактического местоположения границ земельных участков на местности со сведениями, содержащимися о границах земельных участков в ЕГРН. Причин расхождения так называемых фактических и кадастровых границ может быть множество. В данном случае, имеется большая вероятность, что произошло смещение границ земельных участков всей 

<

адрес>, так как все границы земельных участком смещены юго-западнее на одно и тоже расстояние, примерно на 0,6 метра (страница 51 заключения). Возможно, был перестроен забор. При этом, нужно обратить внимание на то, что фактически в настоящее время большая часть колодца расположена на участке ФИО1 (

<

адрес>), а согласно документам, колодец должен быть расположен по середине на границе между земельными участками. То есть, если забор был перенесен, то он перенесен в сторону участка ФИО2 (

<

адрес>), что и привело к уменьшению его фасадной длины, и к изменению конфигурации с трапециевидной на ромбовидную форму. В сторону участка ФИО1 забор не переносился, так как, если бы это произошло, то конфигурация участка сохранила бы трапециевидную форму. Не исключено также наличие существования погрешности в приборах при первоначальной постановке земельных участков на учет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о несоответствии содержащегося в ЕГРН описания местоположения границ земельного участка их фактическому положению на местности, что квалифицируется судом как реестровая ошибка. Для устранения реестровой ошибки, необходимо привести в соответствие сведения, содержащиеся в ЕГРН о координатах границ данных участков, их фактическому положению на местности с учетом прохождения спорной смежной границы через середину колодца. Обратное, приведет в данном случае к тому, что колодец будет находится в границах земельного участка истца ФИО1 с кадастровым номером №, что будет противоречить правоустанавливающим документам, ситуационным планам, схемам земельных участков.

Требования ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 о признании наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровыми номерами №, № и ее исправлении по варианту, предложенному во встречном исковом заявлении, основаны на законе, подтверждены совокупностью допустимых и достаточных доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО14 к ФИО1 ФИО15 об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков, по фактической границе землепользования, закрепленной на местности искусственно созданными ориентирами, по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границ

Координаты точек, м

Х

У

Расстояние, м

Дирекционный угол

1

534056,58

1359650,51

9,7

121? 11?15 ?

2

534051,58

1359658,77

6,1

122? 31?17 ?

3

534048,29 

1359663,93

1,8

132? 6?15 ?

4

534047,07

1359665,28

13,7

119? 27?36 ?

5

534040,32

1359677,23

6,6

37? 7?47 ?

В соответствии со статьей 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

По смыслу приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза и дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, стоимость проведение судебной землеустроительной экспертизы, согласно ходатайству директора ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» ФИО3 составила 69 000 рублей, которую суд полагает подлежащей взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО16 (паспорт №) к ФИО2 ФИО17 (паспорт № №) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 ФИО18 (паспорт № №) к ФИО1 ФИО19 (паспорт № №) об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков, удовлетворить частично.

Установить границу между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес> земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> по фактической границе землепользования,закрепленной на местности искусственно созданными ориентирами, по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границ

Координаты точек, м

Х

У

Расстояние, м

Дирекционный угол

1

534056,58

1359650,51

9,7

121? 11?15 ?

2

534051,58

1359658,77

6,1

122? 31?17 ?

3

534048,29 

1359663,93

1,8

132? 6?15 ?

4

534047,07

1359665,28

13,7

119? 27?36 ?

5

534040,32

1359677,23

6,6

37? 7?47 ?

В остальной части исковые требования ФИО2 ФИО20 (паспорт № №) оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 ФИО21 (паспорт № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство оценки и экспертизы» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению экспертизы в размере 69000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: 

<

данные изъяты> Р.З. Максютов

<

данные изъяты>