Гр.дело № 2-376/2020 мотивировано 

решение

 составлено 25.05.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Поповой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к КолчеринуСергею Ивановичу о расторжении договора поставки автомобиля и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора поставки автомобиля и взыскании денежных средств.

В обоснование иска истец указал, что 09 декабря 2016 года между ним и ФИО3 заключен договор на поставку автотранспортного средства под заказ, по условиям которого ответчик обязался подобрать, приобрести и передать ему в срок до 09 июня 2017 года автомобиль, в соответствии с характеристиками, указанными в приложении к Договору. Цена Договора составила 2 133 000 рублей. Свои условия по договору он выполнил и предоставил ФИО3 денежные средства на покупку автомобиля в размере 2 133 000 рублей. До даты обращения с иском в суд, взятые на себя договором обязательства, ответчик не исполнил.

25.12.2019 в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора, и возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит расторгнуть заключенный между сторонами договор на поставку автотранспортного средства и взыскать с ответчика 2 133 000 рублей, полученных им в счет оплаты подлежащего поставке автомобиля; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 349518 руб. 85 коп.; компенсацию за неисполнение условий Договора, предусмотренную п. 6.3 договора, в размере 213 300 рублей; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 668 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, согласно заявлению просит дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что до настоящего времени деньги ответчиком не возвращены, не возражал против вынесения заочного решения. Уточнил требования в части взыскания неустойки, просил рассчитать неустойку исходя из ключевой банковской ставки ЦБ РФ на дату исполнения обязательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, возражений не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 того же кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (пункт 1 статьи 973, статья 974 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (пункт 3 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 названного кодекса обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 декабря 2016 года ФИО3 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 2133000 рублей на покупку для него автомобиля, о чем сторонами составлен договор на поставку автомобиля ТOYOТА Land Cruizer Prado 150, 4-дв. Пикап, Престиж, с полным приводом, 2014, 2015 года выпуска, с объемом двигателя4.0л., мощностью 282 л.с., автоматической коробкой передач, серебристым (металлик) цветом кузова, с кожаным темным салоном, показаниями одометра не более 50 000км, срок исполнения договора установлен сторонами с 09.12.2016 по 09.06.2017.

Судом установлено, что по договору ответчик получил от истца денежные средства в размере 2 133 000 рублей для приобретения истцу автомобиля (п. 3.1.1 договора), однако обязательства по договору не исполнил, автомобиль истцу не передал, денежные средства не возвратил.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В пункте 4.2.1. договора, продавец обязался приобрести и передать покупателю автомобиль, свободный от прав и притязаний третьих лиц, не являющийся предметом залога, иска и не имеющий других препятствий и ограничений для продажи со стороны законодательства, как иностранных государств, так и Российской Федерации по акту согласования выбора автомобиля приема-передачи автомобиля, в предусмотренный п.2.1 срок по 09 июня 2017 года.

Тем самым стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договор подписан сторонами.

В нарушение установленного в договоре срока до 09 июня 2017 года, ответчик автомобиль истцу не поставил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по договору.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Право Заказчика (истца) на расторжение заключенного договора до момента его исполнения предусмотрено положениями самого договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Соглашение об изменении существенных условий договора относительно замены обусловленного договором транспортного средства на другое, изменение цены и срока поставки в письменном виде сторонами договора не заключено, доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 5.1 Договора заказчик (истец) вправе требовать расторжения договора и возврата в течение 14-ти банковских дней переданной по сделке Исполнителю (ответчику) суммы, в случае если исполнитель в течение времени до 09.06.2019 с момента заключения договора оказался неспособным предложить автомобиль, соответствующим параметрам, содержащимся в приложении к договору, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

25.12.2019 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой уведомил об отказе от исполнения договора и просил возвратить уплаченные денежные средства.

Как следует из пояснений представителя истца, денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Доказательств фактического исполнения ответчиком Договора, выполнения каких-либо действий, направленных на приобретение транспортного средства, несения каких-либо расходов по исполнению условий данного договора, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Поскольку к указанному в договоре сроку автомобиль не был поставлен истцу, в связи с существенным нарушением договора другой стороной, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора на поставку транспортного средства от 09 декабря 2016 года, заключенного между сторонами, и взыскании с ответчика внесенных денежных средств по договору в сумме 2133000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение Договора поставки, суд учитывает следующее.

В пункте 6.3 Договора стороны согласовали, в случае если Исполнитель не поставил Заказчику автомобиль, оговоренных договором срокам, установленным в данном Договоре, Исполнитель выплачивает заказчику компенсацию в размере 10% в течение срока действия Договора (с 09.12.2016 по 09.06.2017).

В связи с чем, учитывая неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки в установленный срок, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу ФИО2 штрафа в размере 213300 рублей.

Уточненные требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению в виду следующего.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (часть 4 статьи 487 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из договора стороны договорились, что в случае задержки в возврате всей суммы либо ее части исполнитель обязуется оплатить неустойку по ключевой банковской ставке ЦБ РФ от суммы задолженности на момент возврата денежных средств.

Согласно информации Банка России ключевая ставка на дату исполнения обязательства 11.12.2019 составляла 6,50%, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 347 562 рубля 12 копеек из расчета: 2 133 000,00 * 6,50% * 915 дн/365.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку размер подлежащих удовлетворению требований составляет 2693862 рубля 12 копеек, исходя из суммы исковых требований размер госпошлины составляет 21 669 рублей 31 копейка, при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 21 668 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика, госпошлина в размере 1 рубль 31 копейка подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к КолчеринуСергею Ивановичу о расторжении договора поставки автомобиля и взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор на поставку автотранспортного средства под заказ от 09 декабря 2016 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по договору на поставку автомобиля в размере 2 133 000 рублей, компенсацию, предусмотренную п. 6.3 договора, в размере 213300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 347 562 рубля 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в 21668 рублей, а всего 2715 530 (два миллиона семьсот пятнадцать тысяч пятьсот тридцать) рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 (один) рубль 31 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В.Ткаченко