Материал № 12-121/2017 

РЕШЕНИЕ

10 октября 2017 года с. Стерлибашево

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Семенова И.С.,

при секретаре Яппаровой А.И., 

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО6, защитника ФИО6 – Туктаровой Л.А., потерпевшего Тетеря В.Н., представителя потерпевшего ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее административного штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> автодороги Стерлитамак-Стерлибашево-Федоровка, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушила расположение ТС на проезжей части, не соблюдала дистанцию и допустила наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>. На неее наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратилась с жалобой на данное постановление должностного лица, мотивируя тем, что при вынесении постановления нарушены нормы процессуального и материального права. Инспектор неправомерно сделал вывод о нарушении ей ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Она двигалась по своей полосе, по главной дороге. С правой стороны вдоль дорожного полотна расположена газовая заправочная станция, откуда начала выезжать автоФИО2, данная ФИО20 ехала медленно по линии разгона с включенным правым указателем поворота по направлению в сторону 

<

адрес>. Она думала, что данная автомашина ее пропускает. Вдруг данная автомашина выехала на главную дорогу для совершения разворота в сторону 

<

адрес> и резко остановилась, перекрыв ей проезжую часть задним левым боком. Она экстренно нажала на педаль тормоза, но столкновение избежать не удалось. Ее правая часть автомобиля ударилась о левую часть автоФИО2. Она не успела увидеть его включенного левого поворота. Расстояние между автомашинами было маленькое, в связи с чем столкновение избежать не удалось. Считает, что ФИО3 нарушил ПДД РФ. Она п.9.10 ПДД РФ не нарушала. В ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Она была в шоковом состоянии после ДТП, поэтому подписала все документы. Характер полученных повреждений автомашин не соответствует схеме ДТП. 

На основании изложенного просила отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО4 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Пояснила, что в этот день после 16 час. 00 мин. она ехала домой с работы в сторону 

<

адрес>. После объездного поворота, на ФИО1, постепенно набирала скорость. По полосе разгона двигалась автоФИО2 с включенным правым поворотом. Она думала, что данная ФИО20 ее пропустит, так как это положено по правилам. ФИО5 выезжал из газово-заправочной станции, медленно двигался по полосе разгона. Она ехала со скоростью 30-40 км.ч. по объездной, потом начала набирать скорость. Как только она приблизилась, он резко начал разворачиваться и включил левый указатель поворота. Получилось так, что он встал боком и остановился, она начала экстренное торможение и не успела остановиться. Раз она видела как автомобиль ФИО5 разворачивается и включил левый поворот, следовательно она была не далеко от ФИО20. Он в материалах административного дела указывает, что максимально приблизился к линии. Однако, если даже он максимально приблизился к линии, удар не произошел бы так как получилось на самом деле. У него удар с левой стороны, а у нее с правой. После столкновения он отъехал с места происшествия, скатился в другую сторону обочины. Там остановился. Она вышла из ФИО20, начала плакать, истереть и не соображала, что ей дальше делать. Она сказала ему, чтобы он вызвал сотрудников ДПС. Дальше начала разговаривать с папой по телефону. Через 10 минут приехали сотрудники ДПС. Они начали расспрашивать ФИО3. Так как ей было плохо, она позвонила своим друзьям. Они приехали поддержать ее. Потом начали составлять постановление. Она была в такой ситуации в первый раз и не знала как правильно поступить. Потом ее вызвали в ФИО20 ДПС. Спросили ее растерялась ли она или нет. Она сказала, что растерялась, когда увидела перед собой ФИО20. Сотрудники показали ей, где надо подписать. Она не читала это постановление полностью и подписала. Есть свидетели которые, подтвердят ее невиновность. Она объяснения о том, что ФИО5 двигался впереди не давала. Схему ДТП подписала, но не смотрела, со схемой не согласна. Управляет автомашиной с апреля 2017 года, стаж составляет 6 месяцев. Следов экстренного торможения не было, так как она начала тормозить как ее учили в автошколе, ей не хватило чуть-чуть расстояния, чтобы избежать ДТП. После удара ее автомобиль остался стоять на месте. 

Защитник ФИО12 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, пояснила, что ее доверительница в момент ДТП была сильно взволнована и подписала документы не глядя. Она не понимала как составлена схема ДТП. Рассуждать о месте расположения ФИО20 и, что должны быть тормозные пути на схеме ДТП, она не могла. ФИО8 выехала с полосы разгона на полосу движения в сторону 

<

адрес> и проехав перекрыла дорогу ФИО1. Тем самым в совершении данного ДТП в несоблюдении правил ПДД винить ее подзащитную нельзя. Она не успела затормозить в связи с тем, что данная ФИО20 перекрыла ей дорогу внезапно, но не так как указано в объяснениях административного материала о том, что она заняла крайнее левое положение. При этом механические повреждения автомашины были бы совершенно другие, если бы ФИО20 стояла так как было указано в объяснении. Состава административного правонарушения у ее подзащитной не имеется, она не нарушала ПДД.

Потерпевший ФИО10 суду показал, что свидетели, которые смотрели со стороны, напротив АЗС, не могли видеть по какой полосе он ехал. В тот день он заехал на газовую заправку. Когда оттуда выезжаешь, стоит знак «направо». Он начал выезжать. Когда он выехал, включил правый указатель поворота и проехал около 20 метров, потом сразу выехал на главную дорогу, включил указатель левого поворота и поехал вдоль осевой метров 60-70, потом остановился для разворота, повернул колеса в левую сторону, чтобы пропустить встречную автомашину, встречная ФИО20 проехала, после чего он получил удар сзади слева, может она хотела его обогнать, он не знает. Если бы не было встречной автомашины, он бы начал маневр разворота. От удара его ФИО20 откатилась на другую сторону дороги. При выезде на главную дорогу он видел, что на круговом движении сзади примерно в 50 метрах едет ФИО20. ФИО4 видела левый указатель поворота включенным и могла его объехать с правой стороны или затормозить. Его вины здесь нет. В результате ДТП у его автомашины повреждены заднее крыло, заднее левое колесо, из-за того, что был сильный удар, согнулась и реактивная тяга, которая стоит ровно. Колесо упиралась в обшивку ФИО20, хотя расстояние между ними где-то 8-10 см. От выезда с заправки до места столкновения около 100 метров, там и кончается сплошная, чтобы можно было развернуться. Его стаж вождения с 1977 года и составляет больше 40 лет. В ДТП попадал только один раз 2 года тому назад на Уфимской трассе за Подлесным. Другая ФИО20 через 2 сплошные и разделительную въехала в него, других ДТП не было. ФИО20 свидетеля ФИО16 на месте ДТП не было, навстречу двигался грузовой автомобиль.

Представитель потерпевшего ФИО11 просил отказть в удовлетворении жалобы. Пояснил, что инспекторами ГИБДД первичные показания берутся за основу, так как люди, находясь в любом состоянии, дают самые первичные, самые объективные показания, которые есть. В последующем можно переосмыслить что-то. Что касается вынесенного постановления. Суждения второго участника ДТП о том, что «не знала», «не представляла как должен быть правильно оформлен административный материал» приводит их к тому, что не знание закона не освобождает от ответственности. Все учатся в автошколах, изучают ПДД, соответственно при вынесении материала есть отдельная графа, где указано, что «вину в совершении административного правонарушения не оспариваю». Имеется подпись. Никто из участников не оспаривает. В жалобе приводят доводы о виновности господина Тетери. Это в принципе недопустимо, так как обжалуется нарушение п.9.10 ПДД РФ. Существенных доводов, касающихся процессуальных нарушений со стороны органов ГИБДД не усматривается, потому что, изучив административный материал, видно, что он составлен достаточно подробно: показания взяты, подписи стоят. Сторонами ни схема, ни объяснения не оспаривались. Они сейчас начали оспаривать. Расположение транспортных средств, после столкновения, как раз и говорит о том, что в момент столкновения транспортное средство Тетери находилось перед автомобилем. Учитывая показания обоих ФИО3, которые согласуются, если бы ФИО3 Тетеря, действительно нарушал п.8.1, п.8.5 КоАП РФ, то характер полученных механических повреждений был бы иной. То есть удар был бы левую заднюю дверь и левую заднюю крыло, а никак в угол. Изучив схему, он приходит к выводу о том, что скорее всего, часть транспортного средства второго участника в момент ДТП находилась на полосе встречного движения исходя из размеров. Потому что ширина проезжей части 7,2 м., дорога по ГОСТу, движение в один ряд, соответственно по 3,6 м. для каждой стороны, расстояние от переднего левого колеса автомобиля ФИО21 до края, с учетом обочины, 4,1 м. Соответственно, если они вычитают размер обочины примерно 2 м., то автомобиль физически в момент удара мог находиться на полосе встречного движения. Характер повреждений, изначально полученных транспортными средствами, не допускает такого толкования нарушения п. 9.10 КоАП РФ, то есть не соблюдена дистанция, что подтверждается ранее данными объяснениями ФИО21 в день ДТП. В связи с вышеизложенным, считает постановление должностного лица законным и обоснованным. Критически относится к показаниям свидетеля, который находился напротив АЗС, свидетеля, который был на ФИО20 Хундай Гетс, так как при тех обстоятельствах, которые произошли и двигаясь со скоростью 70 км/ч за 30 м. до места ДТП он всех бы их собрал. Ни один из участников его не видели. Не понятно как его нашла ФИО21. Если он встал поперек дороги, то следы юза были бы у автомобиля ФИО5 перпендикулярно, потому что никак не обманешь, что ФИО5 весит больше чем ФИО1. Учитывая, что в результате ДТП была повреждена реактивная тяга. У ФИО1 была скорость выше нежели у ФИО5. По данной категории дел нельзя определять виновные действия второго участника ДТП, так как они обжалуют постановление. Объяснения ФИО4 были прочитаны, постановление вручено. Свидетель ФИО13 подтвердила, что она видела эти документы и подписывала их. Незнание закона не освобождает от ответственности. 

Допрошенный ИДПС ОГИБДД ОМВД России ФИО14 суду пояснил, что считает постановление законным и обоснованным, с жалобой не согласен. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. По прибытию на место ДТП ФИО2 находилось по ту сторону, от удара ФИО20 ушла. ФИО1 по схеме стояла по главной полосе боком. Удар пришелся в левый угол ФИО2. У ФИО1 повреждения были с правой стороны. От удара ФИО20 может продолжить движение, отойти. Место удара было на главной дороге. Согласно нынешним пояснениям ФИО4 автомобиль ФИО5 выезжал от заправки. Если даже логически подумать, то место удара и повреждения согласно нынешних пояснений ФИО4 никак не совпадут. Там ФИО20 с обочины выезжала. Инспектор ДПС ФИО9 лично прочитал ФИО21 объяснения, она расписалась потом. Она была согласна с вменяемым административным правонарушением и еще спросила про штраф. Они выясняли у сторон обстоятельства ДТП. На выезде с заправки стоит знак «движение направо», потом идет сплошная полоса. ДТП произошло там где заканчивается сплошная полоса. После удара ФИО20 сместились. Следов торможения не было. Считает виновным в ДТП ФИО3 ФИО1, так как она не соблюдала скоростной режим и дистанцию. Свидетель ФИО15 не говорил ему, что что-то видел, а как понятой поставил подпись в схеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 суду показал, что он является односельчанином ФИО4 В тот день он ехал в 

<

адрес> по своим делам. Как проехал шиномонтажку рядом с 

<

адрес>, увидел как ФИО20 проехала кольцо, в этот момент с АЗС выезжала ФИО2. По полосе разгона резко повернула налево и встала поперек дороги. В этот момент произошел удар в левую заднюю часть ФИО5, после чего ФИО5 выехал на его полосу, а он в свою очередь объехал его. Он далее скатился на встречную полосу. Он останавливать не стал, так как спешил. Он управлял автомашиной Хендай Гетс черного цвета. ФИО1 на встречную полосу не выезжала. Он находился от места столкновения в 30-40 метрах. Он видел как ФИО5 выехал с АЗС на полосу разгона и встал поперек дороги, может быть он заглох, он не знает. Его как свидетеля нашла ФИО21.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 суду показала, что работает в ЦРБ. ФИО4 является ее коллегой и близкой подругой. После ДТП она позвонила ей и они приехали на место ДТП. Она постоянно плакала, ее тяжело успокоить. В таком не адекватном состоянии она пописывала документы. Ей не дали прочитать постановление, ей дали сразу его подписать. Подошел один свидетель ФИО15, который увидел ДТП. Он пытался объяснить сотрудникам ДПС, что была права ФИО4 Ильдаровна, но они его не стали слушать. Документы оформляли возле ДТП, напротив Автомойки, в ФИО20 сотрудников ДПС. Она находилась возле ФИО20. Обстоятельства ДТП она не видела, что ФИО21 подписывала она также не видела. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 суду показал, что участников ДТП он не знает, в родственных отношения с ними не состоит. Он находился на поле напротив АЗС. С супругой пересаживали цветы. Он стоял смотрел. ФИО2 выезжала с АЗС, повернула на полосу разгона. Вторая ФИО20 ехала в сторону 

<

адрес>. Он наклонился и в этот момент произошел удар. Он посмотрел белая ФИО20 встала, а его ФИО20 потихоньку покатилась. Сначала ФИО20 стояла чуть-чуть поперек дороги, потом вывернул в сторону 

<

адрес>, на обочину выехал и встал. Приехали сотрудники ГАИ. Он подошел к ним. Обвиняли ФИО4 Он подошел к инспектору ФИО9 и сказал, что они не правы. У него большой опыт вождения и он сам преподавал и принимал экзамены ПДД. Он пытался объяснить, что ФИО3 выехал с полосы разгона, он если выезжает, то должен уступать попутному транспорту. ФИО3 не должен был Данную полосу занимать. Он расписывался на схеме ДТП. ФИО2 покатилась, он руль повернул. ФИО1 на встречную полосу не выезжала. В момент ДТП он находился на расстоянии 100-150 метров от места столкновения, жена сидела спиной к дороге. Напротив АЗС. Поле находится чуть ниже дороги.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 суду показал, что он работает на АЗС. В день аварии у них был новый стажер и заправлял ФИО20. На очереди стояла Газель. Заехал ФИО5. Он не стал ждать очереди и выехал в сторону 

<

адрес>. Выехал, проехал 100-150 м. и произошло ДТП. Он частично видел ДТП, а именно как ФИО5 начал разворачиваться и в него врезалась ФИО1. С какой дороги начала разворачиваться ФИО2 он не может сказать, так как он стоял боком. 

Судья, выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:

Доводы заявителя опровергаются материалами дела, в частности при подготовке к рассмотрению дела ФИО4 имела право воспользоваться услугами защитника, предоставить свои возражения, заявлять отводы, давать письменные пояснения по делу мотивируя свое не согласие с вменяемым нарушением, чего она не сделал. 

Дело рассмотрено в присутствии ФИО4, что подтверждается подписью в постановления по делу об административном правонарушении. 

Статьи 25.1, 30.1, 30.2, 30.3, 32.2, 20.25 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ были разъяснены ФИО4 в полном объеме, о чем в постановлении имеется ее подпись.

Каких либо возражений при вынесении постановления от ФИО4 не поступало, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ей в судебном заседании.

Доказательства виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения оценены должностным лицом в их совокупности. 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении на момент привлечения ФИО18 к административной ответственности она не оспаривала наличие события административного правонарушения, что также подтверждается показаниями ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО14, вследствие чего должностное лицо ОГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, на месте вынесло постановление по делу об административном правонарушении, назначив ФИО4 наказание в виде штрафа.

Согласно ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Таким образом, действия ФИО4 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку она управляла транспортным средством, нарушила правила расположения ТС на проезжей части и допустил столкновение с ТС ФИО5, под управлением ФИО10

Согласно имеющимся в административном материале объяснений ФИО10 – он двигался в сторону 

<

адрес>, управлял ФИО5 и на 54 км. автодороги решил развернуться в сторону 

<

адрес>, прижался левее и включил левый указатель поворота, после чего остановился, чтобы пропустить встречную автомашину и в этот момент автомобиль ФИО1 совершил наезд на его ТС. 

В соответствии с объяснениями ФИО4 имеющимися в административном материале она управляла ТС ФИО1 и двигалась с 

<

адрес> в сторону д.Старый Калкаш. На 54 км. автодороги впереди нее ехал автомобиль ФИО5, который показал левый указатель поворота и остановился, она растерялась и нажала на педаль тормоза, но все равно совершила наезд на ФИО5. В объяснениях указано, что ее слов все записано верно, о чем имеется ее роспись.

Схема ДТП подписана ФИО4 без замечаний, характер повреждения транспортных средств на взгляд суда соответствует обстоятельствам ДТП и административному материалу. Так у автомобиля ФИО5 имеется повреждения задней левой части автомобиля, автомобиль ФИО1 имеет повреждения передней правой части автомобиля, что характерно для ДТП в результате реакции ФИО3, уходящего от ДТП и подставляющего правую пассажирскую часть для минимизации телесных повреждений.

К показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО13 суд относятся критически, так как они являются знакомыми ФИО4 и могут быть заинтересованы в исходе дела.

Показания свидетелей ФИО15 и ФИО17 не опровергают выводы должностного лица, так как само событие дорожно-транспортного происшествия в полном объеме они не видели, в частности ФИО22 видел момент удара, а ФИО23 движение транспортных средств, однако на месте ДТП он ничего не пояснял, просто удостоверил схему своей подписью.

Соответственно выводы должностного лица соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основываются на представленных доказательствах, признанных достаточными и допустимыми.

Суд признает показания ФИО4 в части отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения - попыткой уйти от предусмотренной законом административной ответственности.

Суд не имеет права рассматривать вопрос о виновности ФИО3 ФИО10 в рамках данной жалобы.

Тем самым, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, должностным лицом не допущено, при вынесении постановления назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Оснований освобождения от административной ответственности ФИО4 в соответствии с требованиями ст. 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

Таким образом, вывод о виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, основан на материалах дела, наказание соответствует санкции указанной статьи, нарушений при назначении административного наказания со стороны должностного лица ГИБДД судом не установлено, в связи с чем оснований, влекущих отмену постановления не имеется.

С учетом изложенного доводы жалобы ФИО4 опровергаются материалами дела.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО4 административного штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО19