Председательствующий – судья Ерохина И.В.(дело № 1-32/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-37/2026

23 января 2026 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Злотниковой В.В.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

защитника осужденного ФИО2 -адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Дубровского районного суда Брянской области от 21 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> с учетом апелляционного постановления 

<

данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ к 450 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена принудительными работами на срок 47 дней с удержанием 20% из заработной платы в доход государства, неотбытая часть наказания по приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 3 месяца 10 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> городским судом 

<

данные изъяты> по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам принудительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет 6 месяцев, на основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 1 год 4 месяца принудительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 лет;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> с учетом апелляционного постановления 

<

данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, на основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года принудительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 лет; ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно освобожден от отбывания наказания в виде принудительных работ сроком на 1 год 3 месяца 17 дней, неотбытая часть наказания по приговору в виде принудительных работ составляет 1 год 3 месяца 17 дней, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 4 года 10 месяцев 26 дней;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением положений п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно ФИО2 назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Решены вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут управлял мопедом в состоянии опьянения.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с назначенным ему наказанием. Указывает, что суд необоснованно отменил условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и назначил наказание по совокупности приговоров. Просит устранить допущенное судом первой инстанции нарушение закона.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО2 наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, государственный обвинитель против удовлетворения данного ходатайства не возражал.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановил обвинительный приговор, в котором правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей 

<

данные изъяты> не состоит, имеет 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, учитывал совокупность смягчающих наказание обстоятельств- признание вины, наличие 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

С учетом данных о личности осужденного суд сделал правильный вывод о том, что он может исправиться только в условиях изоляции от общества в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ, и поскольку преступление ФИО1 совершено в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Дубровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначил по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ.

Вывод суда о назначении ФИО2 лишения свободы за совершенное преступление, об отмене условно-досрочного освобождения и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров суд апелляционной инстанции находит правильным, а приведенные в приговоре мотивы принятого решения убедительными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства дела судом были учтены, требования уголовного закона при назначении наказания выполнены. Назначенное ФИО2 наказание отвечает целям наказания, предусмотренным в ст.43 УК РФ, и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 будет отбывать наказание, определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дубровского районного суда Брянской области от 21 октября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Злотникова