12-7/2024 (12-191/2023) 

25RS0004-01-2023-004853-44 

Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2024 года с. Вольно-Надеждинское

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Сетракова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО7 на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с выводами должностного лица, ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО5, представитель ФИО6 поддержали доводы жалобы, настояли на её удовлетворении.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ФИО9 направила письменные возражения, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения К. к административной ответственности) установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил установлены пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ 17:21:46 по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством ДЭУ FX120, государственный регистрационный знак 

<

***> в нарушение требований пунктов 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, повторно. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «АИСТ- контроль», заводской №.

Ранее постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вступило в законную силу.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 2.6 примечание 1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функцию фотосъемки, привлекается собственник (владелец) транспортного средства. 

Согласно сведениям ФИС Госавтоинспекции МВД России на момент совершения правонарушения собственником транспортного средства ДЭУ FX120, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО5

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ признаются необоснованными.

Доводы заявителя о том, что правонарушение должно быть квалифицировано по ч.3. ст.12.15 КоАП РФ обоснованными не являются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, в соответствии с п. 9.7 Правил, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Согласно пункта 1.2 Правил препятствием является неподвижный объект на полосе движения, не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор, транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения или пешеход, двигающийся по полосе движения. Признаки, указывающие на поломку транспортного средства (выставлен знак аварийной остановки) отсутствуют. По данным Госавтоинспекции РФ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> не было зафиксировано сведений о ДТП.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства АИСТ –контроль (действительное до ДД.ММ.ГГГГ).

Указание на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял водитель ФИО1, не влечет отмену постановления, поскольку, путевой лист не является достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ДЭУ FX120, государственный регистрационный знак № выбыло из владения его собственника – ФИО5, а лишь подтверждают факт добровольной передачи собственником данного автомобиля в пользование ФИО1, осуществляющему трудовую деятельность в интересах ООО «Примтрансфер».

Конституционный Суд РФ в постановлении от 18 января 2019 года N 5-П "По делу о проверке конституционности ст. 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан Д. и Ш." указал, что по смыслу ст. 2.6.1 КоАП РФ, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

В части исполнения данной обязанности транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца). Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Даже в том случае, если водитель в обход работодателя использовал тяжеловесное и (или) крупногабаритное транспортное средство для перевозки грузов в нарушение требований законодательства, именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником. Иное истолкование ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с частями 1, 2, 3 и 6 его ст. 12.21.1 влекло бы на практике нарушение конституционных принципов равенства и справедливости, а также обязанности соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (преамбула; статья 15, часть 2; статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, норма об освобождении от ответственности собственника (владельца) транспортного средства (ст. 2.6.1 КоАП РФ), если им во время нарушения, например, владело другое лицо, не применяется. 

Доводы заявителя, о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло другое лицо, не могут быть приняты во внимание в силу следующего, в соответствии с п. 27. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены, содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.61, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды, или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно пункта 1 вышеуказанного Постановления, при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности вынесенного постановления, заявителем не представлено; вывод должностного лица о совершении ФИО5 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует материалам дела об административном правонарушении и требованиям закона.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО5 с учетом требований статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом в пределах своей компетенции.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд Приморского края в течение 10-ти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: Л.В. Сетракова